Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4197/17 по делу N А45-1592/2016

г. Тюмень

1 ноября 2017 г.

Дело N А45-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Восточный" на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-1592/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (630534, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ст. Мочище, ул. Геологическая, 3а, ИНН 5433163660, ОГРН 1065475022425) к жилищно-строительному кооперативу "Юго-Восточный" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, п. Вега, ИНН 5445006133, ОГРН 1025404726203) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 202 354 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 404 руб. 60 коп. и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 472 160 руб. 34 коп.

В заседании приняли участие представители жилищно-строительного кооператива "Юго-Восточный" Уварова С.Г. по доверенности от 31.01.2017 N 2, общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" - Сысоева Ю.В. по доверенности от 11.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (далее - ООО "Буровая компания АНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Юго-Восточный" (далее - ЖСК "Юго-Восточный", кооператив) о взыскании 202 354 руб. задолженности по договору на бурение скважины от 17.04.2013 N 13/3, 61 404 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление ЖСК "Юго-Восточный" к ООО "Буровая компания АНТ" о взыскании 472 160 руб. 34 коп. неотработанного аванса.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ЖСК "Юго-Восточный" в пользу ООО "Буровая компания АНТ" взыскано 202 354 руб. долга, 61 404 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 7 892 руб. государственной пошлины. С ЖСК "Юго-Восточный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 383 руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Юго-Восточный" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что скважина имеет ряд существенных недостатков, которые делают невозможным её использование без причинения ущерба ответчику и пользователям водоснабжающей системы, сделаны неверные выводы о том, что подрядчиком полностью отработан аванс, суды не оценили возражения ответчика относительно профессиональной подготовки и квалификации эксперта; в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Буровая компания АНТ" во внимание судом не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Буровая компания АНТ" с доводами кассационной жалобы не согласился, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона, просит обжалуемые судебные акты, оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2013 между ЖСК "Юго-Восточный" (заказчик) и ООО "Буровая компания АНТ" (подрядчик) заключен договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины N 13/3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины.

Стоимость работ составила 674 514 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3.

До начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 472 160 руб. 76 коп. (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки, а также подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Подрядчик работы по договору выполнил и передал заказчику разведочно-эксплуатационную скважину, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-сдачи от 06.07.2013 N 5-13, а также односторонние акт КС-2 и справка КС-3. Факт получения указанных документов ЖСК "Юго-Восточный" подтверждается письмом ответчика от 30.09.2013.

ЖСК "Юго-Восточный" обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не выполнил. Сумма задолженности составила 202 354 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 18.09.2013, от 30.09.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Буровая компания АНТ" в суд с настоящим исковым заявлением.

ЖСК "Юго-Восточный", ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 472 160 руб. 34 коп. неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ по договору, что требует специальных познаний, судом первой инстанции определением от 11.07.2016 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЭОиК САМПАД" Лебедеву С.В. (инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство").

16.01.2017 в дело поступило заключение эксперта N 158/СН/16, согласно которому ввиду отсутствия в проектной документации конкретных требований работы по устройству разведочно-эксплуатационной скважины, выполненные подрядчиком, соответствуют предполагаемым проектным данным. Работы выполнены с надлежащим качеством, результатом которого является возможность эксплуатации скважины и получение питьевой воды для хозяйственно-бытового водоснабжения. Качество работ по двум параметрам, учтенным в договоре (глубина скважины и диаметр трубы) соответствует требованиям договора. По фактическому результату производительность скважины не достигла планируемого дебита в 6 куб. м/час. Данное отклонение обусловлено тем, что составление проектной документации велось без учета современного состояния почв и недр в месте предполагаемого бурения скважины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что скважина имеет ряд существенных недостатков, которые делают невозможным её использование без причинения ущерба ответчику и пользователям водоснабжающей системы, сделаны неверные выводы о том, что подрядчиком полностью отработан аванс, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонний акт приема-сдачи от 06.07.2013 N 5-13, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3, акт обследования скважины N 3 от 04.09.2013, доказательства оплаты заказчиком аванса в сумме 472 160 руб. 76 коп., принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.01.2017 N 158/СН/16, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность по приемке результатов работ ЖСК "Юго-Восточный" в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось, работы выполнены подрядчиком надлежащего качества на сумму 674 514 руб. 76 коп., удовлетворив первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 202 354 руб. в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.03.2017 (статьи 309, 314, 395, 711, 746 ГК РФ).

Установив, что аванс в размере 472 160 руб. подрядчиком полностью отработан, учитывая, что заказчиком не представлено доказательств факта выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска (статьи 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что суды не оценили возражения ответчика относительно профессиональной подготовки и квалификации эксперта не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, констатировал, что при назначении экспертизы ЖСК "Юго-Восточный" возражений против кандидатуры эксперта заявлено, а также ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием специальности эксперта ответчиком заявлено не было (статьи 9, 23, 41, 65, 82, 87, АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, пришел к выводу о том, что экспертом изложены исчерпывающие ответы на вопросы, отсутствуют выводы, исключающие друг друга, применены действующие методики, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего законодательства (статьи 82, 83, 86 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначально заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ЖСК "Юго-Восточный" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Э.В. Ткаченко