Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-4293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4197/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А45-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Гунько А.А. по доверенности от 31.01.2017 (на 1 год), Уваровой С.Г. по доверенности от 31.01.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Восточный"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-1592/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (ИНН 5433163660 ОГРН 1065475022425, 630534, ст. Мочище, Новосибирская область, ул. Геологическая, 3а)

к жилищно-строительному кооперативу "Юго-Восточный" (ИНН 5445006133, ОГРН 1025404726203, 633004, г. Бердск, п. Вега, Новосибирская область)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 202 354 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 261 рубля

и встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 472 160 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (далее - ООО "Буровая компания АНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Юго-Восточный" (далее - ЖСК "Юго-Восточный", ответчик) о взыскании 202 354 рублей задолженности по договору на бурение скважины от 17.04.2013 N 13/3, 61 404 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ЖСК "Юго-Восточный" предъявило к ООО "Буровая компания АНТ" встречное исковое заявление о взыскании 472 160 рублей 34 копеек неотработанного аванса.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ЖСК "Юго-Восточный" в пользу ООО "Буровая компания АНТ" взыскано 202 354 рубля долга, 61 404 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 7 892 рубля госпошлины.

С ЖСК "Юго-Восточный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 383 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Юго-Восточный", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает на некачественное выполнение работ: часовой дебет скважины имеет отклонения и не соответствует показателям проектной документации, вода в скважине имеет видимые примеси, замутненная.

Сомневается в профессиональной подготовке и квалификации эксперта, базовой специальностью которого является "промышленное и гражданское строительство", тогда как эксперт должен был иметь высшее образование с квалификацией горный-инженер гидролог по специальности "гидрогеология и инженерная геология", в связи с чем заключение от 11.01.2017 N 158/СН/16 при отсутствии документа, свидетельствующего о проведенном каротаже не может быть положено в основу выводов суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истцом к отзыву приложено дополнительное доказательство (диаграмма каротажа скважины 5-13 от 05.08.2014), представленное в том числе эксперту на исследование. Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признав причины его представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 года между ЖСК "Юго-Восточный" (заказчик) и ООО "Буровая компания АНТ" (подрядчик) заключен договор на бурение разведочно-эксплуатационной скважины N 13/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины.

Стоимость работ составила 674 514 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2 и справок КС-3.

До начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 472 160 рублей 76 копеек (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки, а также подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Истец обязательства по договору выполнил и передал ответчику разведочно-эксплуатационную скважину, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-сдачи от 06.07.2013 N 5-13, а также односторонние акт КС-2 и справка КС-3.

Факт получения указанных документов ЖСК "Юго-Восточный" подтверждается письмом ответчика от 30.09.2013.

Мотивированных возражений согласно пункту 6 договора заказчик подрядчику не направил, следовательно, результат работ принял.

ЖСК "Юго-Восточный" обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не выполнил. Сумма задолженности составила 202 354 рубля 42 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ЖСК "Юго-Восточный", ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 472 160 рублей 34 копеек неотработанного аванса.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку у сторон имелись разногласия в отношении качества и стоимости выполненных работ судом назначена техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Лебедеву Сергею Владимировичу (инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство") ООО "ЦЭОиК САМПАД".

Как следует из заключения эксперта от 11.01.2017 N 158/СН/16, ввиду отсутствия в проектной документации конкретных требований работы по устройству разведочно-эксплуатационной скважины, выполненные подрядчиком, соответствуют предполагаемым проектным данным. Работы выполнены с надлежащим качеством, результатом которого является возможность эксплуатации скважины и получение питьевой воды для хозяйственно-бытового водоснабжения. Качество работ по двум параметрам, учтенным в договоре (глубина скважины и диаметр трубы), соответствует требованиям договора. По фактическому результату производительность скважины не достигла планируемого дебита в 6 куб.м/час. Данное отклонение обусловлено тем, что составление проектной документации велось без учета современного состояния почв и недр в месте предполагаемого бурения скважины.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества на сумму 674 514 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладал соответствующей специальностью, в связи с чем заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и носят предположительный характер.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Ответчиком возражений против кандидатуры эксперта заявлено не было.

На основании изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что экспертом в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы, отсутствие выводов, исключающих друг друга, применение действующих методик, приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

В связи с этим несогласие подателя жалобы с выводами экспертизы признается необоснованным.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в связи с несоответствием специальности эксперта ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 202 354 рубля 76 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Буровая компания АНТ" просило взыскать 61 404 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2013 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 27.01.2016 N 07/16.

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлены платежные поручения от 01.02.2016 N 1, N 3.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом цены иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (8 судебных заседаний), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Поскольку актами сдачи-приемки выполненных работ и заключением судебной экспертизы подтверждено, что подрядчик выполнил работы надлежащего качества, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-1592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Восточный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин