Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4313/17 по делу N А75-16127/2016

г. Тюмень

1 ноября 2017 г.

Дело N А75-16127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Елены Юрьевны на определение от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16127/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича (ОГРНИП 311861030500024, ИНН 861000532871) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304861015400080, ИНН 861000129180) о взыскании 15 000 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Правосуд Николай Иванович (далее - ИП Правосуд Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Елене Юрьевне (далее - ИП Зиновьева Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору зама от 16.08.2013 в размере 15 000 000 руб.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ИП Зиновьевой Е.Ю. в пользу ИП Правосуда Н.И. взыскана задолженность в размере 15 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиновьева Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Зиновьевой Е.Ю. оставлена без движения до 01.06.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определение от 25.04.2017 получено лично заявителем апелляционной жалобы 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером 64497107266978.

Определением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Зиновьевой Е.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

27.06.2017 ИП Зиновьева Е.Ю. повторно направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано несвоевременным получением заявителем определения от 25.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП Зиновьевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом указано на нарушение заявителем установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.07.2017, ИП Зиновьева Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку определение суда от 25.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было ошибочно отправлено судом не по адресу, указанному в иске, подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции связана с рассмотрением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции порядка отправки судебной корреспонденции.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд установил, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек - 24.04.2017. Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте подана 27.06.2017, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что признал изложенные заявителем причины неуважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, - зависящими от заявителя (часть 1, абзац второй части 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи чем возвратил апелляционную жалобу (пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о её ненадлежащем извещении об оставлении судом апелляционной жалобы без движения не может быть принят судом во внимание, поскольку определение от 25.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлено апелляционным судом ИП Зиновьевой Е.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении, вручено адресату 04.05.2017 (л. д. 132, т. 1).

Из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что определение суда от 25.04.2017 опубликовано 26.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность заявителя совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Кроме того, ИП Зиновьевой Е.Ю. апелляционная жалоба подана непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, что является нарушением установленного частью 2 статьи 272 АПК РФ порядка и самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ИП Зиновьевой Е.Ю. не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ, в том числе в связи с нарушением части 2 статьи 272 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции связана с рассмотрением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на ее заявителе.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко