Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-2471/16 по делу N А70-5226/2015

г. Тюмень

17 ноября 2017 г.

Дело N А70-5226/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйская С.И.

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Бекас" (627583, Тюменская область, Викуловский район, с. Доставалово, ул. Ишимская, д. 21, ИНН 7205022135, ОГРН 1117232007342) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 07.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Бушмелева Л.В., Орлова Н.В., Тихомиров В.В.) по делу N А70-5226/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекас" о взыскании судебных издержек по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекас" к администрации Викуловского муниципального района (627570, Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Ленина, д. 2, ИНН 7213003513, ОГРН 1027201483209), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 78) об исправлении кадастровой ошибки.

В заседании приняла участие представитель Тюменского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ответчика) - Осколкова Г.Ю. по доверенности от 02.10.2017 N 50.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бекас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тюменского филиала (далее - кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:160.

Решением от 27.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов за выполнение межевого плана.

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 18.01.2016 об исправлении опечатки) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 31.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда изменено, с администрации в пользу общества взыскано 62 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 07.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) по тому мотиву, что отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку обращение общества с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков либо фактами нарушения прав общества, администрация не высказывала возражения против исковых требований общества об исправлении кадастровой ошибки и не имела противоположных юридических интересов, не оспаривала в апелляционном и кассационном порядке выводы судов об удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 N 304-ЭС16-14105 отказано в передаче кассационной жалобы общества на данное постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 07.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска (пункт 1).

Кроме того, Постановлением определено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 2).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении (пункт 3).

Правоприменительные решения по делам гражданки Слободяник Натальи Борисовны и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", основанные на положениях статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке (пункт 4).

Названным Постановлением, по мнению заявителя, сформулированы следующие правовые позиции: о возмещении судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым разрешен спор; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и подлежит ли иск удовлетворению.

В отзыве на заявление администрация просит вынести определение на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании также высказался о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта на его усмотрение.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отзыва на него, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В статье 309 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения).

Таким образом, поскольку общество не являлось участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление от 11.07.2017 N 20-П; в этом Постановлении отсутствует указание на пересмотр постановления от 07.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного в отношении заявителя; суд кассационной инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 1 относительно распределения судебных издержек; о неконституционности положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ на момент вынесения постановления от 07.07.2016 заявителем не ставилось и их конституционность на указанный момент не была оспорена, а также учитывая, что Постановление применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Помимо этого, правовая позиция о взыскании судебных расходов в пользу лица, требования которого удовлетворены, с другой стороны, по сути, не является новой, так как согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Конституционный Суд признал данную норму неконституционной лишь по смыслу, придаваемому указанной норме правоприменительной практикой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления от 07.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бекас" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 07.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5226/2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина