Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-4036/17 по делу N А70-353/2017

город Тюмень

1 февраля 2018 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" на постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-353/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (626150, Тюменская область, город Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 3, ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 2, корпус 3, ИНН 7206027400, ОГРН 103720015844) о включении требования в размере 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: представители закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" Бакиева Т.А. на основании протокола от 08.04.2014, Крюкова Д.В. по доверенности от 08.09.2017; Сакин Радий Хисаметдинович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Тоболметалсервис" (далее - общество) 31.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 750 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. основной долг, 250 000 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2017 (судья Глотов Н.Б.) требование общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.04.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии разумного экономического характера займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам перечисления денежных средств и их расходования должником.

Общество также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном восстановлении Сакину Радию Хисаметдиновичу (далее - Сакин Р.Х.) срока на апелляционное обжалование и в изложении выводов, выходящих за пределы обособленного спора.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Сакин Р.Х. выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа:

от 15.10.2014 N 1 на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в месяц;

от 10.03.2015 на сумму 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых.

Платёжными поручениями от 26.01.2015 N 18 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.03.2015 N 74 на сумму 500 000 руб. денежные средства перечислены займодавцем заёмщику.

Определением суда от 18.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение должником заёмных обязательств.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта перечисления заёмных средств и отсутствия доказательств возврата займов и уплаты процентов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в деле достоверных доказательств реального характера заёмных отношений между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вывод о недоказанности наличия задолженности по договорам займа сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходил, в частности, из того, что:

в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 задолженность по займам отсутствует;

обстоятельства расходования заёмных денежных средств должником не раскрыты;

договор, в рамках которого, по утверждению должника, были израсходованы полученные денежные средства, в материалы дела не представлен;

разумный экономический характер заёмных сделок не доказан.

Апелляционный суд также указал на наличие корпоративного конфликта и уклонение бывшего руководителя должника (являющегося, одновременно, руководителем общества) от предоставления достоверной информации о деятельности последнего, возложив тем самым риск недостоверности подтверждающих заявленное требование доказательств на аффилированное с должником общество.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Восстановление Сакину Р.Х. процессуального срока на обжалование судебного акта осуществлено апелляционным судом в пределах его полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ в её толковании, данном в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом возможность иной оценки уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование при отсутствии нарушения норм процессуального права не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что представители общества участвовали в судебном заседании, имели возможность ознакомления с имеющимися в деле, в том числе дополнительно представленными, доказательствами и заявлять возражения относительно доводов подателя апелляционной жалобы.

В то же время суд округа считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела.

Из содержания мотивировочной части постановления усматривается, что апелляционным судом сделаны выводы, касающиеся поведения бывшего руководителя должника Бакиевой Татьяны Александровны в ходе рассмотрения дела о банкротстве; составления ею плана внешнего управления с противоправной целью удовлетворения лишь своих требований; изложены суждения о нежелательности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и о необходимости применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в случае смены арбитражного управляющего.

Приведённые суждения явно выходят за рамки спора о проверке обоснованности требования общества. По существу, суд апелляционной инстанции попытался предрешить исход иных обособленных споров, которые могут быть рассмотрены в настоящем деле, что недопустимо.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не подпадает под признаки пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, и не может быть признано основанием для его отмены. При этом приведённые выше суждения суда, выходящие за пределы настоящего обособленного спора, не носят преюдициального характера и не могут быть истолкованы в качестве обязательных указаний для нижестоящего суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-353/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоболметалсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев