|
15 марта 2018 г.
|
Дело N А70-8801/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Земляковой Ольги Николаевны на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (625034, город Тюмень, улица Константина Заслонова дом 29, 5, ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича о привлечении бывшего руководителя должника Земляковой Ольги Николаевны (Тюменская область, Тюменский район, деревня Падерина) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича Смирнов Л.В. по доверенности от 22.09.2017.
Суд установил:
определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
Постановлением от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 отменено в части процедуры банкротства, принят новый судебный акт о признании ООО "Трансфлот" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим Сурметова Д.С.
Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Земляковой Ольги Николаевны (далее - Землякова О.Н., кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с неё денежных средств в размере 11 796 810,67 руб.
Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворено. Землякова О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности Земляковой О.Н. производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 29.11.2017 Землякова О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; привлечь в качестве соответчика Землякова Александра Владимировича.
По мнению кассатора, выводы судов о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей Земляковой О.Н. конкурсному управляющему первичной документации должника являются необоснованными, поскольку Сурметов Д.С. сам неоднократно отказывался от её принятия.
Также Землякова О.Н. указывает на неправомерное оставление судом без внимания ходатайства о привлечении Землякова А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика, поскольку он, являясь участником должника с долей 60 %, а также единоличным исполнительным органом общества, имел доступ к первичной документации. Именно в период руководства должником Земляковым А.В.
ООО "Трансфлот" вело хозяйственную деятельность, оформлялась бухгалтерская отчётность, вместе с тем он не исполнил обязанности по передаче первичной документации кассатору.
По мнению Земляковой О.Н., выводы, содержащиеся в постановлении от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8801/2016 о том, что в период руководства ООО "Трансфлот" Земляковой О.Н. общество не вело хозяйственную деятельность, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Рассмотрев ходатайство Земляковой О.Н. о привлечении Землякова А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть части 1 статьи 284 АПК РФ).
Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).
В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их исследования обстоятельствам; устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, привлечение лица в качестве соответчика на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сурметов Д.С. возражал по кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с момента создания ООО "Трансфлот" (02.11.2004) Землякова О.Н. являлась участником ООО "Трансфлот" с долей в уставном капитале общества 40 %.
В дальнейшем, единственным участником общества Земляковой О.Н. 30.10.2014 N 4 принято решение о ликвидации ООО "Трансфлот" в связи с прекращением хозяйственной деятельности и назначении её ликвидатором.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.12.2016 Землякова О.Н. являлась единственным участником ООО "Трансфлот", а также ликвидатором общества.
В ЕГРЮЛ 05.02.2015 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Трансфлот".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14) 03.03.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Трансфлот" в связи с ликвидацией.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10985/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и суда округа от 06.06.2016, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.03.2015 о прекращении деятельности ООО "Трансфлот", суд обязал МИФНС России N 14 по Тюменской области аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.
Решением от 03.08.2016 N 8 единственного участника ООО "Трансфлот" на должность директора назначена Землякова О.Н.
В рамках дела о банкротстве ООО "Трансфлот" определениями суда от 23.03.2017, от 11.08.2017 суд обязал Землякову О.Н. передать конкурсному управляющему Сурметову Д.С. оригиналы первичной документации, имущество должника (речные суда).
По акту приёма-передачи документов от 30.10.2014 Земляков А.В. передал Земляковой О.Н. устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учёт ООО "Трансфлот", протоколы, приказы, заявление о выходе из состава участников общества.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того что, Землякова О.Н. являлась лицом контролирующим должника, исполняла функции ликвидатора, а дальнейшем единоличного исполнительного органа вплоть до признания ООО "Трансфлот" банкротом, не передала первичную документацию конкурсному управляющему Сурметову Д.С., не предприняла мер к их получению, что привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился 03.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.
Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения
