Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-11199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11199/2018) Ловыгиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу N А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ловыгиной Елены Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению Муначева Рафхальта Фаттаховича, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН:7203153686, ОГРН:1047200643973),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ловыгиной Елены Николаевны - представитель Попов А.С. (по доверенности N 45АА 0897580 от 22.09.2018, сроком действия на три года);

Муначев Рафхальт Фаттахович - лично (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8801/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "Трансфлот" (далее - должник, ООО "Трансфлот") признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 по новым обстоятельствам, а также просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования Ловыгиной Е.Н. (далее - кредитор, Ловыгина Е.Н., податель жалобы)в размере 4 985 965 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 13.08.2018 по настоящему обособленному спору Ловыгиной Е.Н. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов ООО "Трансфлот".

Не соглашаясь с принятым определением Ловыгина Е.Н. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой податель просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Ловыгиной Е.Н.

В обоснование жалобы податель указывает, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального существования арендных отношений между должником и Ловыгиной Е.Н. (первичная документация, акты сверок, извлечения из судовых журналов, переписка, договоры).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

26.09.2018 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ловыгиной Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Муначев Рафхальт Фаттахович просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 28 сентября 2016 года обратилась Ловыгина Елена Николаевна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 985 965 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 заявленные Ловыгиной Е.Н. требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "Трансфлот" включено требование Ловыгиной Е.Н. в размере 4 985 965 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А70-8801/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Основанием для включения требований в реестр кредиторов должника являлось вступившее в законную силу 21.05.2016 определение Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-7027/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Трансфлот" и Ловыгиной Е.Н.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Апелляционным определением от 18.05.2017 года определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 отменено, дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2017 по делу N 2-7332/2017 производство по заявлению Ловыгиной Е.А прекращено.

Прекращая производство по делу по иску Ловыгиной Е.Н. к ООО "Трансфлот" о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой, руководствовался п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку 15.12.2016 года в отношении ООО "Трансфлот" открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трансфлот", находящегося в производстве арбитражного суда Тюменской области.

Определением Тюменского областного суда от 06.12.2017 по делу 33-6705/2017 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года - оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70- 8801/2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-8801/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-8801/2016 о включении в реестр требований кредиторов Ловыгиной Е.Н. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-8801/2016 производство по рассмотрению заявления Ловыгиной Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Трансфлот" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-8801/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 производство по заявлению Ловыгиной Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов возобновлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26.04.2008 между Ловыгиной Е.Н. (арендодатель) и ООО "Трансфлот" (арендатор) подписан договор аренды N 7, согласно условиям, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком на десять дет следующие суда:

- самоходное, буксировочное судно "Владимир" проекта Р-96А, идентификационный номер судна ОИ-06-2204, год постройки 1985 Тобольск, габаритные размеры: длина - 21,8 м, ширина-5,3 м., двигатель - 170 л.с.;

- несамоходное, баржа-площадка "МПП-1145", проект N 260, идентификационный номер судна ОИ-09-3602, год постройки 1987 г. Глубокое, габаритные размеры: длина - 68,12 м., ширина - 14,2 м., грузоподъемность 1000 тонн;

- несамоходное, сухогрузное судно "Ангар-1", ОИ-11-52, проект N 944Б, год постройки 1980 г. Глубокое, габаритные размеры: длина-46,12 м., ширина - 10,04 м., грузоподъемность 595 тонн.

Принадлежность водных судов Ловыгиногй Е.Н. подтверждается выписками из Государственного судового реестра Российской Федерации по Обь-Иртышскому бассейну.

15.10.2010 между Ловыгиной Е.Н. и ООО "Трансфлот" заключено соглашение о расчетах по договору аренды N 7 от 26.04.2008, согласно условиям, которого стороны установили, что с 01 января 2011 года стоимость аренды одного несамоходного судна составляет 1 500 рублей за сутки, стоимость аренды теплохода составляет 3 500 рублей за сутки.

По акту приема-передачи от 28.05.2008 судна переданы Ловыгиной Е.Н. по владение и пользование ООО "Трансфлот" (т. 3, л.д. 11).

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (9п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 63, 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 16 КВВТ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 63 КВВТ, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Вместе с тем, доказательств регистрации договора аренды или обременения (правом аренды) материалы дела не содержат.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Согласно пункту 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно фактическим обстоятельствам, задолженность в размере 4 953 000 рублей возникла ввиду сдачи ООО "Трансфлот" в арендное пользование в период с

01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. следующих судов:

- самоходное, буксировочное судно "Владимир" проекта Р-96А, идентификационный номер судна ОИ-06-2204, год постройки 1985 Тобольск, габаритные размеры: длина - 21,8 м, ширина-5,3 м., двигатель - 170 л.с.;

- несамоходное, баржа-площадка "МПП-1145", проект N 260, идентификационный номер судна ОИ-09-3602, год постройки 1987 г. Глубокое, габаритные размеры: длина - 68,12 м., ширина - 14,2 м., грузоподъемность 1000 тонн;

- несамоходное, сухогрузное судно "Ангар-1", ОИ-11-52, проект N 944Б, год постройки 1980 г. Глубокое, габаритные размеры: длина-46,12 м., ширина - 10,04 м., грузоподъемность 595 тонн.

В подтверждение фактического владения и пользования ООО "Трансфлот" арендованными судами, кредитор представил в материалы дела судовые журналы.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к такому доказательству, так как судовой журнал заполнен лицами, подконтрольными кредитору (взаимосвязанным с ним), а также в силу нижеследующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию Ловыгиной Е.Н.

Согласно фактическим обстоятельствам по делу, директором ООО "Трансфлот" до признания должника банкротом являлась Землякова Ольга Николаевна.

Землякова Ольга Николаевна является также директором ООО "ФлотСервис", что подтверждается соответствующей выпиской в отношении общества.

Между тем, 26 декабря 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "ФлотСервис" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гилан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-4543/2013 (согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 г. по делу N А70-4543/2013 суд установил требования ООО "ФлотСервис" по денежным обязательствам в размере 5 138 208 рублей 55 копеек, в том числе: 2 384 177 рублей 29 копеек - основной долг, 2 754 031 рубль 26 копеек - пени за просрочку арендных платежей, на дату открытия процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гилан".

Данным судебным актом было установлено, что в период с 2011 г. - по 2012 г. ООО "ФлотСервис" сдавало в аренду ООО "Гилан", как утверждает заявитель, в том числе, сдаваемые Ловыгиной Е.Н. ООО "Трансфлот" теплоход "Владимир" и баржей "Ангар-1".

07.06.2013 ООО "Флотсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Голдмен" о взыскании задолженности за выполненную перевозку груза в размере 840 000 рублей 00 копеек, денежных средств за

сверхнормативный простой по договору перевозки груза внутренним водным транспортом в размере 1 841 289 рублей 17 копеек и неустойки в размере 345 198 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6003/2013

от 18.07.2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Голдмен" в пользу ООО "ФлотСервис" взыскана задолженность за перевозку груза в размере 440 000 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что фактическая перевозка осуществлялась ООО "ФлотСервис" в период 2012 года переданными Ловыгиной Е.Н ООО "Трансфлот" теплоходом "Владимир" и баржей "Ангар-1",

Кроме того 15.12.2014 г. ООО "ФлотСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ГАМБИТ" о взыскании основного долга по договору N ФС-60 на перевозку груза внутренним водным транспортом от

10.06.2014 в размере 412 250 рублей, процентов за пользование суммой основного долга в размере 13 037 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу 14737/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГАМБИТ" взыскана в пользу ООО "ФлотСервис" сумма задолженности 425 003 руб. 98 коп.

Данными судебными актами было установлено, что перевозка грузов ocyществлялась самоходным судном "Владимир", несамоходным судном (баржа) БС-300 (находящимися собственности ООО "Трансфлот"), несамоходным судном "Ангар-1". Вес груза составил: 550 тонн (акт погрузки N 262268 от 14.07.2014 г.) и 460 тонн (; 262269 от 14 июня 2014 года), общая масса груза 1010 тонн.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в один и то же период времени один и тот же водный транспорт находится в аренде и у должника и используется по назначению другими лицами, что дает достаточные основания критического отношения к реальности исполнения договора аренды с должником,и, соответственно, к достоверности утверждения Ловыгиной Е.Н. о наличии и размере долга.

Аренда означает передачу во временное владение и пользование. Соответственно, нахождение имущества в аренде у одного лица исключает нахождение этого имуществ в этот период во владении и пользовании у другого лица.

В данном случае продемонстрировано иное.

Кредитор Муначев Р.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Ловыгина Е.Н. состоит в близких родственных связях с семьей Земляковых.

Земляковы контролируют ООО "Трансфлот" и ООО "ФлотСервис" (директором является Землякова О. Н.).

Заявляя о недоказанности этот утверждения сторона Ловыгиной Е.Н. (имеющая полную возможность его опровергнуть), опровержение не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, бремя опровержения выводов конкурсного управляющего о заинтересованности должника и кредитора возложено именно на кредитора, опровержение не представлено.

Кроме того ООО "Трансфлот" (как следует из ранее приведенной хронологии событий) была признана задолженность перед Ловыгиной Е.Н. в бесспорном порядке в период нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации, которая была оспорена заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Трансфлот" по состоянию на 12.08.2016 следует, что на 31.12.2015 у ООО "Трансфлот" имелись внеоборотные активы на 788 тыс. руб. и заемные средства на 788 тыс. руб.

В графе сведений на дату 31.08.2016 не содержится информации о наличии у должника ни оборотных и внеоборотных активов, ни капитала и резерва, ни долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Представленные в материалы дела отчеты о финансовых результатах должника свидетельствуют о том, что в 2014, 2015 и 2016 годах ООО "Трансфлот" какую-либо финансовую деятельность не осуществляло.

Таким образом, должник, в отсутствие активов и фактического не ведения хозяйственной деятельности, принял на себя обязательства по выплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.01.2013, не заявив, при этом никаких возражений, не подав ходатайство о пропуске срока исковой давности, не совершив иных значимых юридических действий.

При этом Ловыгиной Е.Н., не раскрыто причин оказания столь значительного доверия ООО "Трансфлот".

Достоверно зная о наличии задолженности на существенную сумму денежных средств, в течение длительного времени кредитор не требовал взыскания задолженности, занимал пассивную позицию в период добровольной ликвидации ООО "Трансфлот", заключил мировое соглашение в условиях, явно не обеспечивающих исполнение судебного акта, особенно, учитывая столь короткий срок (семь календарных дней), по причине отсутствия у ответчика активов, на которые может быть обращено взыскание и нахождения в процедуре ликвидации.

Учитывая обоюдный и согласованный характер действий сторон, совершенных в условиях явно не отвечающих экономическому и правовому содержанию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что долг по арендной плате фактически отсутствовал и стороны имели намерение на формирование искусственной задолженности, обратного кредитором не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в условиях наличия обоснованных сомнений относительно реальности договора аренды, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из недостоверности доказательств, представленных кредитором в обоснование требований (договора аренды, иных документов, судового журнала, оформление которого находилось в субъективном усмотрении лиц, фактически контролировавших должника).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом отсутствия возможности достоверно установить наличие у сторон воли на возникновение отношений из вышеперечисленных договоров аренды по причине непредставления заявителем подтверждающих данное обстоятельство достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ловыгиной Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года по делу N А70-8801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина