|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А70-8801/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2018) Ловыгиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973)
при участии в судебном заседании представителей:
от Ловыгиной Елены Николаевны - представитель Петрушенко М.С. по доверенности N 45 АА 0892170 от 26.01.2018, сроком действия 3 года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Сурметова Даниса Самигуловича - представитель не явился, извещен;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8801/2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
ООО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.
В Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2017 обратился конкурсный управляющий Сурметов Д.С. с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 по новым обстоятельствам, а также исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ловыгиной Е.Н. в размере 4 985 965 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-8801/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года по делу N А70-8801/2016 о включении в реестр требований кредиторов Ловыгиной Елены Николаевны отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ловыгиной Елены Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Трансфлот".
Не согласившись с принятым решением суда, Ловыгина Е.Н. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению о пересмотре определения суда от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 прекратить.
В обоснование жалобы её податель указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению Ловыгиной Е.Н. основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам является апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2017 по делу N 2-7027/2016.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С. представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Ловыгиной Е.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, производство по заявлению прекратить в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части соблюдения заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 28 сентября 2016 года обратилась Ловыгина Елена Николаевна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 985 965 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 заявленные Ловыгиной Е.Н. требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "Трансфлот" включено требования Ловыгиной Е.Н. в размере 4 985 965 рублей 00 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А70-8801/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Основанием для включения требований в реестр кредиторов должника являлось вступившее в законную силу 21.05.2016 определение Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-7027/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Трансфлот" и Ловыгиной Е.Н.
Апелляционным определением от 18.05.2017 года определение Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2016 отменено, дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.09.2017 по делу N 2-7332/2017 производство по заявлению Ловыгиной Е.А прекращено.
Прекращая производство по делу по иску Ловыгиной Е.Н. к ООО "Трансфлот" о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку 15.12.2016 года в отношении ООО "Трансфлот" открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трансфлот", находящегося в производстве арбитражного суда Тюменской области.
Определением Тюменского областного суда от 06.12.2017 по делу 33-6705/2017 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года - оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-8801/2016 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. 27.12.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу Ловыгина Е.Н. указала на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего данные возражения Ловыгиной Е.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.
На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
В силу пункта 14 Постановление Пленума N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление су
