Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-566/18 по делу N А45-16399/2017

г. Тюмень

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-16399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16399/2017 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Караваева, дом 1, ИНН 5401109621, ОГРН 1025400518110) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" Евтушенко О.С. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании 253 836 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 271 886 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 253 836 руб. 42 коп. основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 271 886 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.04.2017.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению учреждения, судами не учтено, что в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с разделами 7 заключенных сторонами договоров оплата фактически потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому начисление неустойки за нарушение иных, более ранних сроков оплаты, неправомерно, так как неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей заключенными сторонами договорами и законодательством не предусмотрена.

Кроме того, учреждение полагает, что неустойка может начисляться только по истечении 10 банковских дней с момента выставления обществом счетов-фактур, и судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен судом к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления учреждению (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", то возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключены: договор энергоснабжения от 17.06.2016 N ДЭ-292 в редакции протокола разногласий от 17.06.2016 (далее - договор N ДЭ-292); дополнительные соглашения от 08.07.2016 N 1, от 31.08.2016 к договору N ДЭ-292; договор энергоснабжения от 14.02.2017 N ГК-33 в редакции протокола разногласий от 14.02.2017 (далее - договор N ГК-33).

В силу пунктов 1.1 договоров N ДЭ-292 и N ГК-33 (далее - договоры) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны согласовали в разделах 7 договоров, в соответствии с которым оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки иным потребителям (в том числе субабонентам), оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке:

- до 1-го числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15-го числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные сроки им уплачивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение заключенных договоров общество в период с 01.08.2016 по 30.04.2017 осуществляло поставку электрической энергии на объекты учреждения, что подтверждается ведомостями энергопотребления, макетами для заполнения показаний приборов электрического учета, счетами-фактурами.

Учреждение свои обязательства по оплате потребленного ресурса исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Претензия от 12.05.2017 N ОРЭ-П/1401-17 о погашении задолженности и перечислении пени в срок до 22.05.2017 учреждением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец погасил задолженность по оплате энергии, в связи с чем общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и обоснованности требования о взыскании с учреждения 271 886 руб. 30 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 30.04.2017. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения статей 1, 309, 310, 329, пунктов 1, 2 статьи 401, статьи 421, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 75, 77 Постановления N 7, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и положениями законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Поэтому с учетом содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пунктах 7.3 договоров, предусматривающего начисление неустойки за нарушение учреждением обязательств именно по оплате электрической энергии в установленные сроки, одним из которых является обязательство по внесению промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение установленных сроков внесения платежей (пункт 7.1 договоров) соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Довод учреждения о том, что оплата должна производиться по истечении десяти банковских дней с момента выставления счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняется.

Объем энергии, зафиксированный в конце соответствующего месяца, от которого исчисляется объем обязательства по оплате энергии, учреждению с момента такой фиксации должен был быть известен.

По пунктам 7.2, 9.1 договоров абонент получает справочную информацию о размере своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе "Сервис", а также путем направления запроса, сверки расчетов по договору, по телефону и т.д. На основании присвоенного абоненту индивидуального кода гарантирующий поставщик бесплатно предоставляет, а абонент использует дополнительные услуги посредством сети Интернет по просмотру информации о задолженности за потребляемые энергоресурсы на текущий момент, величине планируемого начисления на текущий период в режиме реального времени, неустойкам, по приему и обработке ежемесячных макетов с показаниями приборов учета.

В связи с этим оснований полагать, что для надлежащей осведомленности ответчика о размере его обязательств перед истцом и возможности их своевременного исполнения ответчику непременно был необходим такой документ как счет-фактура, не имеется. Принимая во внимание стандарт поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, строящийся по критерию ожидаемости его поведения, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд кассационной инстанции полагает, что оплата должна была производиться учреждением в установленные договорами сроки, поскольку затруднений к тому не имелось.

Суд округа также отмечает, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления N 21, пунктах 45, 73 Постановления N 7.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова