Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф04-5477/17 по делу N А45-26143/2015

город Тюмень

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чернявского Павла Анатольевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-26143/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 124, ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Смирнова Артура Андреевича о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (630121, город Новосибирск, улица Невельского, дом 57/1, ИНН 5507211311, ОГРН 1095543015105), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: Чернявского Павла Анатольевича - Сютина Н.А. по доверенности от 12.04.2018 серии 54 АА N 2862163, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - Смирнова В.В. по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" - Ходос И.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - общество "ИнвестСтрой", должник) его конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее по тексту - общество "Актив"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее по тексту - общество "СтройЦентр"), являющегося правопреемником общества "Актив", в пользу должника действительной стоимости переданных по сделке земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070316:6 и 50:08:0070354:7 площадью, соответственно, 58 900 кв. м и 83 740 кв. м, в размере 139 004 000 руб. и 194 947 000 руб., а всего - 333 951 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Чернявский Павел Анатольевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.06.2017, в которой просил его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый им судебный акт принят о его правах и обязанностях, не привлечённого к участию в обособленном споре.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Чернявский П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 22.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о том, что принятым судебным актом - определением арбитражного суда от 27.06.2017 затрагиваются его права и обязанности, Чернявский П.А. ссылается на возбуждение 04.07.2017 уголовного дела по факту хищения денежных средств открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее по тексту - Банк "Пушкино", Банк) в размере 252 400 000 руб., по которому он привлечён в качестве обвиняемого в хищении денежных средств, будучи заместителем председателя правления Банка "Пушкино", посредством заключения от имени последнего кредитных договоров с обществом "ИнвестСтрой" на сумму 252 400 000 руб.

По мнению кассатора, исходя из характера заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными ряда сделок должника, фактически рассматривается вопрос о наличии у должника возможности осуществить возврат полученных от Банка "Пушкино" денежных средств за счёт имеющегося имущества, что непосредственно затрагивает его права как лица, обвиняемого в совершении мошеннических действий.

Как указывает податель жалобы, отказ суда в признании недействительными оспариваемых сделок влечёт для него негативные последствия, в частности, такой судебный акт влияет на квалификацию его действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), что наделяет его правом на обжалование определения арбитражного суда от 27.06.2017 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должником и кредитор - Самарина Ольга Александровна в отзывах на кассационную жалобу Чернявского П.А. поддержали его доводы, просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" в своих отзывах возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чернявского П.А. поддержал его кассационную жалобу, представители общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" возражали против доводов кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведён в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Чернявский П.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве общества "ИнвестСтрой".

Вместе с тем им обжалуется определение арбитражного суда от 27.06.2017 об отказе в признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между должником и обществом "Актив", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтройЦентр" (правопреемник общества "Актив"), в пользу должника действительной стоимости переданных по сделке земельных участков общей стоимостью 333 951 000 руб.

Своё право на обжалование указанного судебного акта Чернявский П.А. обосновывает наличием возбуждённого правоохранительными органами 04.07.2017 уголовного дела по факту хищения денежных средств Банка "Пушкино" в размере 252 400 000 руб., по которому он привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.07.2017 по делу N 3/1-51/2017 об избрании в отношении Чернявского П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что Чернявский П.А. занимал должность заместителя председателя правления Банка "Пушкино" и заключил от имени последнего кредитные договоры с обществом ИнвестСтрой" на сумму 252 400 000 руб.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что Чернявский П.А. являлся контролирующим Банк "Пушкино" лицом, а не общество "ИнвестСтрой".

При этом Чернявскому П.А. не вменяется в вину отчуждение спорных земельных участков либо то, что он давал указание обществу "ИнвестСтрой" на отчуждение спорных земельных участков.

Позиция Чернявского П.А. сводится к тому, что отчуждённые обществом "ИнвестСтрой" по оспариваемой в настоящем деле сделке - соглашению об отступном от 12.01.2013 - земельные участки имеют большую рыночную стоимость и в случае их возвращения в конкурсную массу и последующей реализации общество "ИнвестСтрой" сможет погасить кредитные обязательства перед Банком "Пушкино".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Чернявского П.А., а потому он не имеет права на обжалование этого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Наличие заинтересованности Чернявского П.А. в исходе дела само по себе не порождает право на обжалование принятого судебного акта.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения апелляционного суда.

Доводы Чернявского П.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в апелляционной жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А45-26143/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина