Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

29 мая 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, город Барнаул, улица Молодёжная, 68 А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по результатам рассмотрения встречного заявления Катасоновой Елены Николаевны на заявление конкурсного управляющего должником Ламовой Яны Андреевны к Катасоновой Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

Захаров Андрей Васильевич 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 06.06.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, приняв в этой части новый судебный акт о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыв конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Ламову Я.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ромак" Ламова Я.А. 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок - заключённых между ООО "Ромак" и участником общества Катасоновой Еленой Николаевной договоров об уступке права требования от 22.11.2014, от 02.03.2016; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 180 000 рублей, возникшей на основании заключённого между ООО "Ромак" и Батулиным Даниилом Николаевичем договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ от 31.12.2011, расходного кассового ордера от 08.10.2012 N 3; восстановления задолженности Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 559 200 рублей, установленной решением суда от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015.

Катасонова Е.Н. 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным заявлением о признании недействительными сделок - заключённых между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. (дела N А03-3021/2008) и Саутиной Екатериной Валерьевной договоров займа от 15.04.2011 N 1, от 21.05.2012 N 4, от 01.08.2012 N 3, от 08.10.2012 N 5, от 18.10.2012 N 6, от 29.12.2012 N 2;

применении последствий недействительности сделок в виде признания ничтожными прав требования и обязательств.

Заявление участника общества со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано исключением утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края возвратил встречное заявление Катасоновой Е.Н.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что встречное заявление участника общества не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также указал на отсутствие у Катасоновой Е.Н. статуса кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Катасоновой Е.Н. доводы о неправильной оценке судом первой инстанции отношений в рамках настоящего дела о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Катасонова Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о том, что удовлетворение встречного требования направлено на исключение возможности реализации первоначального заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в связи с ничтожностью оснований введения процедур банкротства в отношении ООО "Ромак", которая связана с мнимой задолженностью по ничтожным договорам займа.

По утверждению Катасоновой Е.Н., встречное заявление направлено на подтверждение отсутствия прав требования и обязательств по договорам займа и, как следствие, невозможность применения процедур банкротства, а также оспаривания сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает Катасонова Е.Н., суд не вправе отказать в приёме встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, если защита ответчика не может быть обеспечена при помощи возражения, а решение по встречному иску имеет предрешающее значение для первоначального иска.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Ромак" конкурсного производства, открытого постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 конкурсный управляющий Ламова Я.А. на основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве оспорила сделки должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором, уполномоченным органом или временной администрацией финансовой организации при определённых условиях.

Представителю участников должника такое право не предоставлено.

Кроме того, с учётом особенностей оспаривания конкурсным управляющим конкретных сделок должника по специальным основаниям подача встречного заявления об оспаривании иных сделок должника согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ не может повлечь более быстрое и правильное рассмотрение такого обособленного спора.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о невозможности принятия встречного заявления Катасоновой Е.Н.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Приведённые Катасоновой Е.Н. в кассационной жалобе доводы относительно неправильного уклонения судами от защиты прав не основаны на её статусе лица, которое может оспаривать сделки должника, и не лишает её права участвовать в обособленном споре путём изложения своей правовой позиции по существу заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник