Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф04-100/16 по делу N А27-11390/2015

г. Тюмень

28 июня 2018 г.

Дело N А27-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд" на постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-11390/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, ОГРН 1135476153746, ИНН 406761742) к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (Кемеровская область, Мариинский район, с. 2-я Николаевка, ОГРНИП 309421330100015, ИНН 420526940064) о взыскании 316 394 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 20 оф. 14, ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ООО "Голд", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (далее - ИП Волкова Л.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 316 394 руб. долга по договору от 29.10.2013 N 1.

Определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс").

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба Волковой Л.В. на решение суда первой инстанции была возвращена определением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое постановлением от 29.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

11.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, с ИП Волковой Л.В. в пользу ООО "Голд" взыскано 316 394 руб. долга, 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Волкова Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ИП Волковой Л.В. о пересмотре постановления от 01.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное постановление отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Голд" обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что выводы суда о том, что в судебном заседании не заявлялось о фальсификации представленных ответчиком документов (уведомления и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2015 N 0040) не соответствует действительности, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.01.2018; с целью подтверждения подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2015 N 004 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера от 17.01.2014 N 389, который оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2015 N 004 является недопустимым доказательством внесения денежных средств Волковой Л.В. в кассу ООО "Стройкомплекс"; 27.02.2018 был обнаружен ответ ООО "Стройкомплекс", согласно которому в первом квартале 2015 года ООО "Стройкомплекс" не вело никаких хозяйственных операций и в кассу ООО "Стройкомплекс" не было поступлений денежных средств, что подтврждается копией книги учета доходов и расходов; факт внесения денежных средств ответчиком в кассу истца 16.01.2015 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на подложность квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2015 N 004.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и дополнениям к ней, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что по договору от 29.10.2013 N 1 общество "Стройкомплекс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство торгового павильона" по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, ул. Ленина напротив домов 80-86; в свою очередь, предприниматель (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 875 274 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора под окончанием работ понимается оформление отчетных документов, подписание сторонами акта приемки работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к договору стороны изменили стоимость подрядных работ; общая цена договора составила 1 016 394 руб. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 от 26.11.2013 N 1 на сумму 875 274 руб., от 26.11.2013 N 2 на сумму 141 120 руб. и справки формы КС-3 от 26.11.2013 N 1 на сумму 875 274 руб., от 26.11.2013 N 2 на сумму 141 120 руб.

Оплата принятых работ произведена Волковой Л.В. частично, в связи с чем ей 17.06.2014 вручена претензия, после которой также оплачена часть задолженности. Доказательство оплаты 300 000 руб. подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 N 389 (приобщена апелляционным судом в судебном заседании 10.01.2018).

По договору от 26.05.2015 N 07 общество "Стройкомплекс" (цедент) передало обществу "Голд" (цессионарий) право требования исполнения должником (предпринимателем) обязательства по оплате долга за строительство торгового павильона в размере 316 394 руб., а также других связанных с переданным правом (требованием) обязательств, возникших из договора от 29.10.2013 N 1.

ООО "Стройкомплекс" направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора (почтовые квитанции от 27.05.2015 N N 02351, 02352).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Волковой Л.В. обязанности по погашению задолженности перед новым кредитором, явилось основанием для обращения ООО "Голд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ подрядчиком доказанным, ввиду отсутствия документального подтверждения их оплаты заказчиком в полном объеме, иск удовлетворил.

Апелляционный суд по результатам пересмотра постановления от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью ответчика, факт выполнения ООО "Стройкомплекс" работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 9 (пункты 1, 3, 5) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок ведения кассовых операций в РФ определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подлинники уведомления ООО "Стройкомплекс", квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2014 N 389, от 16.01.2015 N 004, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц по спорному вопросу передачи денежных средств между Мораш О.В. и Финенко С.А. (умер 29.05.2015), в том числе показания свидетелей Мораш О.В. и Мораш М.Н., установив исполнение Волковой Л.В. обязательств по оплате работ в полном объеме, и, следовательно, отсутствие у ООО "Стройкомплекс" права требования, которое могло быть передано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 316 394 руб. долга по договору от 29.10.2013 N 1.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостатки оформления кассовых документов не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств, недостатки по форме и процедуре выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО "Стройкомплекс", в связи с чем доводы ООО "Голд" об оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушениями, сами по себе не опровергают факт внесения предпринимателем Волковой Л.В. в кассу ООО "Стройкомплекс" денежных средств; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов (уведомления и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2015 N 0040), подлежит отклонению, поскольку ни устного, ни письменного заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, истцом не совершены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн