Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

23 августа 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 (судья Ишутина О.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 68 А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Захарова Андрея Васильевича (город Прокопьевск) о включении требования в размере 268 496 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее по тексту - общество "Ромак", должник) включено требование Захарова Андрея Васильевича в размере 169 517 руб. 01 коп.

Катасонова Елена Николаевна, являясь участником общества "Ромак" (50 % доли участия), 24.07.2018 обратилась с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 11.01.2018 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 кассационная жалоба Катасоновой Е.Н. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с подачей кассационной жалобы по истечении установленного законом срока и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

Катасонова Е.Н. обратилась с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2018, в которой просит его отменить и принять к производству её кассационную жалобу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на факт необращения с кассационной жалобой на указанные судебные акты представителя участников общества "Ромак" Праворотова Андрея Евгеньевича, о чём Катасоновой Е.Н. стало известно только в конце мая 2018 года, учитывая наличие между нею и Праворотовым А.Е. (второй участник общества "Ромак" с долей участия 50 %) корпоративного конфликта и, как следствие, необходимость самостоятельной защиты своих интересов в деле о банкротстве общества "Ромак".

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции правильно определил срок обжалования в кассационном порядке постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, составляющий один месяц и истёкший 27.04.2018, тогда как кассационная жалоба подана Катасоновой Е.Н. лишь 24.07.2018.

Приведённые Катасоновой Е.Н. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что в марте 2018 года она оформляла пенсию, продолжая преподавать; в периоды с 11.04.2018 по 27.04.2018 и с 14.05.2018 по 24.05.2018 она являлась временно нетрудоспособной в связи с болезнью; а также её ссылка на обязанность обращения с кассационной жалобой представителя участников общества "Ромак" Праворотова А.Е., которая не была им исполнена, о чём она узнала лишь в конце мая 2018 года, правомерно отклонены судом кассационной инстанции с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Установив недоказанность существования объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Катасоновой Е.Н. с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу статей 117 и 276 АПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального сорока на обжалование судебного акта могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в данном случае - своевременного обжалования).

При этом восстановление пропущенного срока не является обязанностью суда.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом кассационной инстанции установлено, что Катасоновой Е.Н. было известно о рассмотрении обособленного спора по заявлению Батулина Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и принятых судебных актах, однако она была уверена в том, что представитель участников общества "Ромак" Праворотов А.Е. обжаловал их в кассационном порядке.

Вместе с тем, имея возражения против требования Батулина Д.Н., Катасонова Е.Н. была вправе заявить о них при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций. Однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Катасоновой Е.Н. к производству, установив, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы, а основания для удовлетворении ходатайства о его восстановлении отсутствуют, правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю в силу требования пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. В этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов