Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2018 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

30 августа 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), принятые по заявлению Захарова Андрея Васильевича (Кемеровская область, город Прокопьевск, ИНН 422304545691) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Захаров Андрей Васильевич (далее - кредитор) 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 06.06.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, приняв в этой части новый судебный акт о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Ламовой Я.А.

Захаров А.В. 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" требования в размере 160 696 руб., уступленного Саутиной Е.В. кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 N 1 по договору займа от 21.05.2012 с должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 требование Захарова А.В. в размере 160 696 руб. включено в третью очередь реестра требований ООО "Ромак".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Представитель участников ООО "Ромак" Правоторов Андрей Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Правоторов А.Е. указывает на то, что договор беспроцентного займа от 21.05.2012 N 4, заключённый между конкурсным управляющим Захаровым А.В. и его супругой Саутиной Е.В., по правилам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является сделкой с заинтересованностью и признаётся недействительным.

Кассатор полагает, что в процедуре банкротства при недостатке денежных средств должника конкурсный управляющий должен вынести вопрос о финансировании дальнейшего проведения процедуры на обсуждение комитета кредиторов, результатом которого должен быть решён вопрос об источнике и величине средств. Конкурсный кредитор не имеет право проводить процедуру привлекая средства, в том числе заёмные или свои личные, в расчёте на то, что в дальнейшем средства появятся от процедур банкротства должника.

По мнению Правоторова А.Е., в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), апелляционный суд не рассмотрел его заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по договору беспроцентного займа от 21.05.2012 N 4.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Саутиной Е.В. (займодавец) и ООО "Ромак" (заёмщик) заключён договор беспроцентного денежного займа от 21.05.2012 N 4, по условиям которого займодавец передаёт денежные средства в размере 160 696 руб., необходимых для погашения задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, заработной платы привлечённым специалистам в процедуре конкурсного производства, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (возврат заёмщиком суммы займа должен быть осуществлён после завершения конкурсного производства до исключения ООО "Ромак" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В подтверждение передачи Саутиной Е.В. ООО "Ромак" денежных средств в размере 160 696 руб. по договору займа от 21.05.2012 N 4 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012 N 4 и акт приёма-передачи денежных средств от 21.05.2012.

Факт наличия у Саутиной Е.В. возможности выдать займ должнику в размере 160 696 руб. подтверждается справками о состоянии банковских вкладов за период с 16.08.2010 по 17.04.2018.

В подтверждение факта расходования денежных средств представлены: договор на проведение оценки от 28.04.2012 и квитанция строгой отчётности от 25.05.2012 N 178981 о перечислении оценщику денежных средств в размере 160 696 руб.

Между Саутиной Е.В. (цедент) и Захаровым А.В. (цессионарий) заключён договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2013 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Ромак" по договорам беспроцентных денежных займов, в том числе по договору от 21.05.2012 N 4.

Наличие права требования у Захарова А.В. задолженности ООО "Ромак" перед Саутиной Е.В. подтверждается, в том числе актом приёма-передачи от 01.08.2013, уведомлением должника об уступке прав требования.

Ссылаясь на наличие права требования от должника задолженности по договору по договору займа от 21.05.2012 N 4, Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 810 Гражданского кодекса, и исходил из доказанности требования кредитора в размере 160 696 руб. имеющимися в деле документами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав на то, что ссылка заявителя жалобы о пропуске Захаровым А.В. срока исковой давности не принимается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поскольку суды установили факты финансовой возможности Саутиной Е.В. предоставить ООО "Ромак" заём в размере 160 696 руб., передачи указанных денежных средств должнику по договору займа, расходования этих денежных средств должником, передачи Захарову А.В. права требования задолженности по договору займа, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования по договору займа также отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 43, - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из дела видно, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник