Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-4381/16 по делу N А75-10509/2015

город Тюмень

4 октября 2018 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "ПУРПЕ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банка "ПУРПЕ" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, микрорайон 9, 9, ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073), вынесенные по ходатайству конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "ПУРПЕ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества Банка "ПУРПЕ" (далее по тексту - Банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц: Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича, взыскании с них солидарно 316 792 000 руб. в конкурсную массу должника.

В рамках названного обособленного спора Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:26:0151501:5293 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, деревня Глаголево, товарищество индивидуальных застройщиков "Рубин", участок 903;

- двухэтажный жилой дом площадью 165,7 кв. м с кадастровым номером 50:26:0151501:2486, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Новоглаголево, улица Южная, 21.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Агентство обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее детям ответчика по обособленному спору - Гумело С.В., считает его несоответствующим норме процессуального права - статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как указывает кассатор, переход права собственности на детей Гумело С.В. - Смольского Р.Б. и Усольцеву Е.С. осуществлён после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц.

Гумело С.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), о праве арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что после его обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, в том числе Гумело С.В., в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок совокупной кадастровой стоимостью 11 197 889 руб. 90 коп. от Гумело С.В. к её детям - Усольцевой Е.С. и Смольскому Р.Б. в равных долях на основании договоров дарения.

По мнению Агентства, совершение Гумело С.В. указанных сделок имеет целью уменьшение размера её имущества и предотвращение последующего обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, тогда как сделки дарения, заключённые между Гумело С.В. и её детьми - Смольским Р.Б. и Усольцевой Е.С., не оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 также разхяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В этой связи, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Гумело С.В., исполнить такой судебный акт за счёт недвижимого имущества, принадлежащего её детям, будет невозможно при наличии зарегистрированного за ними права собственности на это имущество, испрашиваемая Агентством обеспечительная мера не может быть применена в настоящем обособленном споре.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А75-10509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "ПУРПЕ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник