Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-1196/17 по делу N А70-12223/2015

город Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойчевского Павла Анатольевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12223/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 4, 37/2, ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Жилиной Марины Евгеньевны, Бойчевского Павла Анатольевича, Бойчевского Сергея Анатольевича о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадь 69,9 кв. м, расположенное на первом этаже панельного десятиэтажного дома по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 36, помещение 4/2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее по тексту - общество "Стройсервис-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Жилина Марина Евгеньевна, Бойчевский Павел Анатольевич, Бойчевский Сергей Анатольевич 01.02.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадь 69,9 кв. м, расположенное на первом этаже панельного десятиэтажного дома по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 36, помещение 4/2 (далее по тексту - спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (судья Опольская И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено по безусловным основаниям в связи с нарушением судом норм процессуального права. По результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

Бойчевский П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неоспоренный факт исполнения покупателями своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2014 N 731/36-14 в части его оплаты, в том числе несения ими расходов на содержание спорного помещения, а также уклонения должником от совершения действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Кроме того, как указывает кассатор, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции спорное недвижимое имущество было исключено из конкурсной массы, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 23.04.2018.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стройсервис-Инвест" (продавец) и Бойчевским С.А., Бойчевским П.А., Жилиной М.Е. (покупатели) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2014 N 731/36-14, по условиям которого продавец продал покупателям спорное нежилое помещение, принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2009 серии RU N 72303000-03, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72 НЛ 985210, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области 23.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость помещения составляет 3 300 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2014 N 34 и N 35.

В подтверждение факта передачи объекта недвижимости покупателям в дело представлен передаточный акт от 15.04.2013.

В письме, адресованном генеральному директору общества "Стройсервис-Инвест" Нестерову А.К., с отметкой о его получении 17.06.2014 Бойчевский С.А., Бойчевский П.А. и Жилина М.Е. потребовали от продавца принять меры по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на неисполнение (уклонение) должником обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, заявители обратились с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение подано после признания общества "Стройсервис-Инвест" несостоятельным (банкротом) и фактически направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что в нарушение требований Закона о банкротстве может привести к удовлетворению требования заявителей во внеочередном порядке.

Выводы апелляционного суда сделаны с учётом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, применяемым к банкротству общества "Стройсервис-Инвест", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации; они возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса указано на то, что переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами; до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остаётся продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств общества "Стройсервис-Инвест" по состоянию на 16.08.2016 спорное нежилое помещение проинвентаризировано конкурсным управляющим, то есть включено в конкурсную массу должника.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленное после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, включённое в конкурсную массу, фактически направлено на исключение имущества из конкурсной массы и в нарушение положений Закона о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителей во внеочередном порядке - преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника, собственником которого он является.

Кроме того, как отметил суд, заявителями не доказан факт уклонения руководителем должника от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и правомерно отказа в удовлетворении заявления.

Довод Бойчевского П.А. о возможности преобразования заявленного требования в денежное и включения его в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу N А67-7359/2010 правильно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах, в частности, в условиях непередачи должником объекта недвижимости участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в то время как в рамках рассматриваемого обособленного спора передача объекта состоялась в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения.

В целом, доводы изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые в суде апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А70-12223/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчевского Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник