Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-3631/18 по делу N А45-462/2017

город Тюмень

16 октября 2018 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Воронцова Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-462/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 2/1, ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, квартира 5, ИНН 5406628532, ОГРН 1175476002558) о признании отсутствующим права аренды на земельного участка.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Асуев Р.М. по доверенности от 09.02.2018, Воронцов Алексей Валерьевич, Фокина Елена Николаевна, Кожевников Александр Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (далее - ООО НСК "Авантаж", должник) 16.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой", кредитор) о признании отсутствующим права аренды ООО НСК "Авантаж" земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323, площадью 26 236 кв. м расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Связистов, 147 строение, признании права аренды перешедшим к ООО "Инстрой" в порядке универсального правопреемства с 16.01.2017 с указанием в резолютивной части судебного акта, что судебный акт является основанием для проведения государственной регистрации прекращения права аренды ООО НСК "Авантаж" и установления права аренды ООО "Инстрой" в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 15.05.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцов Алексей Валерьевич и ООО "Инстрой" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Воронцов А.М. ссылается на необоснованность выводов об аффилированности ООО "Инстрой" и должника; на неверную оценку апелляционным судом передаточного акта от 15.12.2016 о передаче ООО "Инстрой" прав и обязанностей от ООО НСК "Авантаж", поскольку не была дана надлежащая оценка положениям указанного акта по оплате кредиторской задолженности в сумме 129 073 000 руб., в том числе 50 000 000 руб. задолженности перед мэрией города Новосибирска (далее - Мэрия) по уплате арендной платы за землю.

По мнению Воронцова А.В., данный факт свидетельствует о том, что цели избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором ООО НСК "Авантаж", ООО "Инстрой" не преследовало.

Также Воронцов А.Ю. указывает на то, что никаких необоснованных преимуществ ООО "Инстрой" как новому арендатору, процедурой реорганизации предоставлено не было, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе Воронцов А.Ю., исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приходит к выводу о том, что перечень способов передачи арендатором права аренды другому лицу не является исчерпывающим, в статье содержится указание на то, что данные способы передачи права аренды применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

ООО "Инстрой" в своей кассационной жалобе с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора не согласен, считает, что суд не наделён правом в рамках рассматриваемого спора давать оценку проведённой реорганизации, а тем более делать выводы о её незаконности, с целью вывода ликвидного имущества. Также ООО "Инстрой" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что наряду с правом аренды перешла кредиторская задолженность в размере 129 073 000 руб., в том числе задолженность по арендным платежам перед Мэрией в размере 50 000 000 руб., а также ООО "Инстрой" перешли обязательства перед дольщиками на сумму 329 556 000 руб. Кассатор также полагает, необоснованной ссылкой суда апелляционной инстанции на судебные акты принятые по деду А45-5368/2017. В кассационной жалобе ООО "Инстрой" также содержатся аналогичные доводы другого заявителя о толковании статьи 615 ГК РФ.

Кредиторы - дольщики в отзыве на кассационные жалобы просили постановление суда отменить.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Инстрой", Воронцов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Фокина Е.Н., Кожевников А.С. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, согласились.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" заключён договор от 27.10.2006 аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 58834т, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:062530:0037, площадью 53 213 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2012 N 3 арендатором по вышеуказанному договору является ООО НСК "Авантаж".

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 N 5 сторонами изменён пункт 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населённых пунктов, расположенных в пределах Ленинского района города Новосибирска, а именно: площадью 26 365 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:323, площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:324, площадью 256 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:325, площадью 144 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:326, площадью 153 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:327.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 6 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: площадью 24 664 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:37.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 7 срок действия договора продлён до 27.10.2018, с 04.09.2014 из пункта 1.1. договора исключён земельный участок площадью 1 631 кв. м, кадастровый номер 54:35:062530:324.

02.09.2016 начата процедура реорганизации ООО НСК "Авантаж" в форме выделения. Заявление о создании юридического лица при реорганизации представлено 09.01.2017 ООО "Инстрой" в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Из передаточного акта, утверждённого решением собрания участников ООО НСК "Авантаж" от 05.12.2016, следует, что в связи с реорганизацией ООО НСК "Авантаж" в форме выделения из его состава ООО "Инстрой" передаёт вновь создаваемому юридическому лицу свои права и обязанности в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктами 2, 3 передаточного акта, ООО "Инстрой" является правопреемником ООО НСК "Авантаж" по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 58834т и всем дополнительным соглашениям к нему, в том числе и по действующему дополнительному соглашению от 28.01.2016 N 7 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:323, площадью 26 236 кв. м, ООО "Инстрой" является правопреемником ООО НСК "Авантаж" по всем действующим разрешениям на строительство и техническим условиям.

ООО "Инстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Инстрой" 10.10.2017 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации уступки прав требований по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов.

Уведомлением от 23.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказано ООО "Инстрой" в государственной регистрации права аренды земельного участка в связи с отсутствием согласия Мэрии (арендодателя) на передачу прав и обязанностей по договору аренды на вышеуказанный земельный участок.

ООО НСК "Авантаж" признано банкротом решением суда от 11.12.2017, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, ООО "Инстрой" в рамках дела о банкротстве ООО НСК "Авантаж" обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим права аренды ООО НСК "Авантаж" спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реорганизации ООО НСК "Авантаж" в форме выделения образовалось новое юридическое лицо ООО "Инстрой" права по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 58834т и всем дополнительным соглашениям к нему в части спорного земельного участка перешли к ООО "Инстрой" в порядке универсального правопреемства 16.01.2017 и на момент открытия процедуры конкурсного производства, у должника ООО НСК "Авантаж" отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:323, поскольку право аренды земельного участка перешло к ООО "Инстрой" на основании передаточного акта, содержание которого никем не оспорено.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Инстрой". При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке доказательств, руководствуясь статьями 10, 56, 58 ГК РФ, применив к правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, исходил из аффилированности ООО "Инстрой" и должника, поскольку учредителями у них являются общество с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" (75 процентов доли уставного капитала) и Сорокин П.В. (25 процентов доли уставного капитала); неразумности и недобросовестности действия должника и ООО "Инстрой", направленых исключительно на вывод ликвидного имущества - права аренды земельного участка, что нарушает принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества, а также существенно нарушает права кредиторов должника - дольщиков, а также учитывал признание решением суда Арбитражного Новосибирской области от 21.06.2017 по делу А45-5368/2017 недействительным дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 8 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 N 58834т, заключённого между ООО НСК "Авантаж" и ООО "Инстрой".

Между тем суды не учли следующее.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

ООО "Инстрой", обращаясь с требованием о признании права аренды у должника отсутствующим, не указало, каким образом его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего требования.

Заявитель должен доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении заявления, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты, в данном случае признание у должника права отсутствующим.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права другого лица на спорное имущество.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, выяснить каким образом права и интересы заявителя будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты, после чего правильно применив нормы процессуального и материального права разрешить спор по существу; мотивировать свои выводы в судебном решении в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-462/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева