Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017 (подтверждено кассацией)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-3631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-2585/2018(14)), на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул.Депутатская, 2/1), по заявлению арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника -ООО НСК "Авантаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич, суд определил при банкротстве должника применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж".

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим ООО НСК "Авантаж" утвержден Маслов Илья Борисович.

01.11.2019 арбитражный управляющий Иванов Е.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении и взыскании с ООО НСК "Авантаж" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области установлены арбитражному управляющему Иванову Евгению Сергеевичу проценты за процедуру наблюдения в размере 10 000 рублей. Взысканы с должника ООО НСК "Авантаж" в пользу арбитражного управляющего Иванова Евгения Сергеевича проценты в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер вознаграждения в силу отстранения Иванова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В процедуре наблюдение обязанности временного управляющего исполнены полностью. Все мероприятия проведены. Замечаний к деятельности временного управляющего не было.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов Е.С. указывает, что балансовая стоимость активов должника на дату предшествующую дате введения наблюдения составляет 565 633 000 руб. Сумма процентов исходя из этого 60 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу участники долевого строительства просят определение суда оставить без изменения. Указывают, что Иванов Е.С. не ознакомился с материалами мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда 18.06.2012 по делу о банкротстве ООО НСК "Авантаж". Не узнал, что инвестиционный договор расторгнут и ООО НСК "Авантаж" признан потерпевшим по уголовному делу N 341116. Не сделал запросов о наличии возбуждении уголовных дел и о взыскании имущественного ущерба. На собрании участникам строительства не был предоставлен отчет арбитражного управляющего. На собрании не представил заключение арбитражного управляющего. 16.08.2019 Иванов Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, уменьшая размер процентов вознаграждения арбитражного управляющего Иванова Е.С., указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 арбитражный управляющий Иванов Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в результате длительного бездействия по не обращению в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц, должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку, конкурсная масса должника могла увеличиться. С учетом того, что суд уже ранее удовлетворял жалобу кредиторов на арбитражного управляющего Иванова Е.С., при рассмотрении повторной жалобы по иным основаниям, суд усомнился в способности арбитражного управляющего по надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО НСК "Авантаж", в связи с чем Иванов Е.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НСК "Авантаж".

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Иванов Е.С. просит установить размер процентов вознаграждения временного управляющего.

Апелляционный суд исходит из того, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно произвел расчет суммы процентов исходя из балансовой стоимости имущества ООО НСК "Авантаж" 565 633 000 руб.: (45 000 руб. + (565 633 000 -3 000 000 руб.) х 0,5%), что составило 2 858 165 руб. Однако, расчетная сумма процентов превышает максимальный размер процентов установленный законом. Следовательно, временному управляющему причитается 60 000 руб. процентов.

Оценивая доводы относительно снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Применительно к настоящему спору возражения против установления процентов вознаграждения временного управляющего были заявлены кредитором Фокиной Е.Н. Таким образом, именно на указанное лицо возлагается процессуальная обязанность доказать основания снижения размера вознаграждения, а именно ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему выплачивается за каждую процедуру банкротства в отдельности. Таким образом, для снижения размера вознаграждения временного управляющего должны быть установлены факты ненадлежащего исполнения Ивановым Е.С. обязанностей именно временного управляющего.

Однако, таких фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Фокина Е.Н. не приводит. Ссылка на отстранение Иванова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку нарушения были допущены в иной чем наблюдение процедуре банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о снижении размера вознаграждения принял во внимание жалобы на действия Иванове Е.С. относящиеся к процедуре конкурсного производства, а не наблюдения. Применительно к осуществлению Ивановым Е.С. полномочий временного управляющего судом первой инстанции нарушений в деятельности Иванов