Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф04-4449/18 по делу N А75-10721/2017

г. Тюмень

18 октября 2018 г.

Дело N А75-10721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" на постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 124, квартира 344) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, корпус 16, квартира 202, ИНН 8604043347, ОГРН 1088604001001) о взыскании законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123); конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" Букаев А.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - общество "ПрофБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "Нефтестрой-Югра" (далее - общество "Нефтестрой-Югра"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 390 479 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 N 41-2015, в том числе: 1 055 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 20.10.2017; 3 914 690 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.11.2015 по 20.10.2017; 420 529 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству (законных процентов), начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.11.2015 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб", конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) иск удовлетворен.

Постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения об исправлении опечаток от 23.07.2018), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - общество "Главстрой"), поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции.

С общества "Нефтестрой-Югра" в пользу общества "ПрофБК" взыскано 3 914 690 руб. 94 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ПрофБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПрофБК" приводит следующие доводы: восстанавливая обществу "Главстрой" срок для обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 24 Постановления N 35, поскольку вынесение решения судом первой инстанции от 31.10.2017 не привело к включению требований общества "ПрофБК" в реестр требований кредиторов общества "Нефтестрой-Югра", так как требование общества "ПрофБК" является текущим; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества "ПрофБК" о том, что общество "Главстрой" имело возможность узнать о принятом решении 24.11.2017 на очередном собрании кредиторов общества "Нефтестрой-Югра", а также не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (правопредшественник общества "Главстрой"), являясь кредитором должника с 2016 года, в течение всего периода пребывания в реестре кредиторов имело возможность присутствовать на собраниях кредиторов и знакомиться с отчетами арбитражного управляющего; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы в части изменения решения о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку доводов относительной законности решения в данной части не заявлялось; судом не учтено, что условие об одновременном применении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, согласовано сторонами договора и не является применением двойной меры ответственности за одно нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главстрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ПрофБК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (поставщик) и обществом "Нефтестрой-Югра" (покупатель) заключен договор от 09.09.2015 N 41-2015, поименованный его сторонами как договор поставки нефтепродуктов (далее - договор от 09.09.2015), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Цена продукции и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 09.09.2015 покупатель осуществляет оплату в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в спецификации.

Во исполнение договора от 09.09.2015 в период с 23.09.2015 по 30.11.2015 поставщиком поставлен товар на общую сумму 7 944 555 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2015 N 1552 на сумму 227 955 руб., от 30.09.2015 N 1611 на сумму 1 371 230 руб., от 15.10.2015 N 1780 на сумму 16 765 руб., от 16.10.2015 N 1787 на сумму 1 180 725 руб., от 31.10.2015 N 1988 на сумму 1 291 567 руб. 50 коп., от 11.11.2015 N 2099 на сумму 1 225 837 руб. 50 коп., от 23.11.2015 N 2218 на сумму 1 325 850 руб., от 30.11.2015 N 2344 на сумму 1 304 625 руб.

Покупатель произвел частичную оплату в сумме 1 649 185 руб., оставшаяся задолженность в размере 6 295 370 руб. взыскана в судебном порядке на основании решения от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3327/2016.

Определением от 25.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11594/2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Нефтестрой-Югра" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11594/2015 общество "Нефтестрой-Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществами "АльянсАвтоСнаб" (цедент) и "ПрофБК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.06.2017 (далее - договор от 15.06.2017), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по договору от 09.09.2015, заключенному с обществом "Нефтестрой-Югра", в том числе: задолженности по оплате поставленного товара, подтвержденной решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3327/2016, в размере 6 399 847 руб.; процентов на сумму основного долга в размере 968 648 руб. 34 коп.; договорной неустойки в размере 3 208 091 руб. 85 коп.; процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 959 708 руб. 09 коп. (пункт 1 договора от 15.06.2017).

В дополнительном соглашении от 15.06.2017 (далее - дополнительное соглашение), заключенном между обществами "АльянсАвтоСнаб" (цедент) и "ПрофБК" (цессионарий), стороны договорились о том, что цедент уступает цессионарию, помимо требований к обществу "Нефтестрой-Югра", изложенных в пункте 1 договора от 15.06.2017, также право начислять на сумму основного долга по товарным накладным по договору: неустойку в соответствие с пунктом 5.4 договора от 09.09.2015 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга); проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга); проценты по статье 317.1 ГК РФ; прочие проценты, неустойки, пени, предусмотренные действующим законодательством, условиями договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Полагая, что общество "Нефтестрой-Югра" ненадлежащим образом исполнило свои финансовые обязательства, общество "ПрофБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 331, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 516 ГК РФ.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара по договору 09.09.2015, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества "Нефтестрой-Югра" процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также применении мер ответственности в виде договорной неустойки (статьи 330, 331 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный кредитор общества "Нефтестрой-Югра" - общество "Главстрой", обратившийся с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 35, и исходил из того, что общество "Главстрой" не располагало сведениями о принятии 31.10.2017 судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку в дело о банкротстве вступило только 21.02.2018, а апелляционную жалобу подало 03.05.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости применения к ответчику двойной ответственности за одно нарушение. Сославшись на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, поскольку договором от 09.09.2015 в пункте 5.4 предусмотрена неустойка.

Также на основе анализа изменявшихся редакций статьи 317.1 ГК РФ и правил действия закона во времени судом апелляционной инстанции признан неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов по денежному обязательству, поскольку договор от 09.09.2015 не содержит условия о начислении подобных процентов.

Проверив расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции счел его правильным и, рассмотрев соответствующее заявление общества "Главстрой", не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления обществу "Главстрой" срока обжалования решения от 31.10.2017 суд кассационной инстанции находит обоснованным, а, следовательно, аргумент заявителя кассационной жалобы об обратном, несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

При этом, вопреки мнению общества "ПрофБК", из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, вне зависимости от относимости взысканной задолженности к реестровой или текущей. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу дружественных должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

Как следует из сопоставления времени возникновения спорных обязательств и даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", требования истца относятся к текущим, то есть в силу пунктов 27, 28 Постановления N 35 подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве и не подвержены действию моратория на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренного статьей 95 Закона о банкротстве.

Однако это также означает отсутствие судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, об установлении такого требования. С учетом же того, что в настоящем деле общество "Главстрой" на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции участия не принимало, то наличие осведомленности общества "Главстрой", являющегося конкурирующим с истцом кредитором, о принятии судом решения от 31.10.2017 в более раннюю дату, нежели утверждает само общество "Главстрой", должно доказываться обществом "ПрофБК".

Однако доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка же общества "ПрофБК" на то, что общество "Главстрой" (а равно его правопредшественник) должно было получить необходимые сведения, участвуя в собраниях кредиторов должника, сама по себе не может подменять обязанность истца по подтверждению наличия сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции, которые общество "Главстрой" получило бы, участвуя в подобных собраниях. При этом представление подобных доказательств не являлось затруднительным для общества "ПрофБК" как кредитору должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того момента осведомления общества "Главстрой" о решении суда первой инстанции от 31.10.2017, который указан самим обществом "Главстрой", и восстановил срок на апелляционное обжалование, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы в части изменения решения о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно пересмотрел решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскании законных процентов по апелляционной жалобе конкурирующего с истцом кредитора, правильно определив существо его материально-правового интереса, направленного на общее уменьшение доли конкурсной массы, приходящейся на истца.

Вместе с тем, правовая мотивировка, положенная судом апелляционной инстанции в основание вывода о невозможности взыскания законных процентов, ошибочна.

Редакция статьи 317.1 ГК РФ, содержащая презумпцию начисления законных процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами при отсутствии договорного условия об ином, действовала в период с 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) до 01.08.2016 (дата вступления в силу в соответствующей части Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С 01.08.2016 действует редакция статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой законные проценты подлежат начислению только, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 83 Постановления N 7 положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ при отсутствии соответствующего условия в договоре возможно по обязательствам, основанным на договорах, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно.

Спорные правоотношения попадают в означенный период, поэтому отказ апелляционного суда во взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, только по тому основанию, что это не предусматривается договором от 09.09.2015, неверен.

Однако подобные проценты не могут быть взысканы по иной причине.

Согласно пункту 54 Постановления N 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, общие положения о купле-продаже (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), являющиеся в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ специальными по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ, не предусматривали (в том числе в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) и не предусматривают возможности начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов) при отсутствии в договоре условия об этом.

Поэтому при отсутствии соответствующего договорного условия статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к обязательствам из договоров купли-продажи (поставки), и требования истца о взыскании законных процентов, начисленных на основании указанной нормы, заявлены необоснованно.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, основанный на положениях пункта 4 данной статьи, суд округа находит ошибочным.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма является диспозитивной, и сторонами может быть согласована штрафная неустойка, предполагающая возможность своего начисления сверх иных мер ответственности, следующих из закона (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Необходимо отметить, что возможность одновременного начисления штрафной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ имелась с момента принятия данного Кодекса и не связана с изменением редакции его норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 18.05.1999 N 930/99, от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97).

Судами установлено, что пункт 5.4 договора от 09.09.2015 предусматривает возможность одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, то есть сторонами договора согласована штрафная неустойка, которая может быть начислена помимо использования иных мер гражданско-правовой ответственности.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен и не оспаривается, равно как период начисления и размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, с принятием в этой части нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10721/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" 1 055 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" 46 055 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" 234 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10721/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" 2 765 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова