Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-5507/17 по делу N А75-14281/2015

город Тюмень

8 ноября 2018 г.

Дело N А75-14281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-14281/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (628002, город Ханты-Мансийск, улица Отрадная, дом 14, квартира 2, ИНН 8601023582, ОГРН 1048600005816), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" (628600, город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4, ИНН 8603117395, ОГРН 1048600517459) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Новицкой Елены Сергеевны.

В судебном заседании приняли участие представители: Новицкой Елены Сергеевны Баранов В.А. по доверенности от 27.01.2017, общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" Титов С.В. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее - ООО "Радиус-Сервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "ОЗОН" (далее - ООО "Климатическая компания "ОЗОН", кредитор) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Новицкой Елены Сергеевны (далее - заявитель) и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учётом уточнения заявленных требований кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Новицкой Е.С., выразившихся в следующем:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе в непредставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в непринятии мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО "Радиус-Сервис";

- в составлении конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;

- в отсутствии в отчётах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в неприложении к отчётам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов и в арбитражный суд копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в неотражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2017, от 24.01.2017 информации о текущих обязательствах ООО "Радиус-Сервис", о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке по текущим платежам;

- в невыполнении обязанности по своевременному открытию в ходе конкурсного производства основного расчётного счёта и закрытию имеющихся счетов ООО "Радиус-Сервис";

- в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО "Радиус-Сервис" конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис";

- в необращении в правоохранительные органы по факту списания в периоде процедуры конкурсного производства денежных средств со счёта ООО "Радиус-Сервис";

- в уклонении от дачи конкурсному кредитору ООО "Климатическая Компания "ОЗОН" мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки ООО "Радиус-Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") (договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197), а также в уклонении от дачи ответа на поставленные в требовании конкурсного кредитора от 07.02.2017 N 34 вопросы;

- в немотивированном уклонении от оспаривания договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 N 21-197, заключённого между ООО "Радиус-Сервис" и ООО "Авангард";

- в оформлении и включении в ЕФРСБ (в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 10.03.2017) сведений, не соответствующих принятым 03.03.2017 собранием кредиторов решениям по дополнительным вопросам повестки дня и тексту заявки от 03.03.2017;

- в неисполнении либо несвоевременном исполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего Новицкую Е.С. обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточнённой (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017;

- в необращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ларцева М.А. к уголовной ответственности;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Баранова Виталия Анатольевича и уплате за счёт имущества должника вознаграждения привлечённому лицу (юристу) в размере 150 000 руб.;

- в неправомерном отказе от ранее поданного ею (16.06.2016) в арбитражный суд в рамках дела N А75-14281/2015 ходатайства от 10.06.2016 об истребовании у руководителя должника Ларцева М.А. документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 жалоба ООО "Климатическая компания "ОЗОН" удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. как противоречащие положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 определение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Новицкой Е.С., как противоречащие положениям Закона о банкротстве выразившиеся в следующем:

- в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов, в том числе в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации);

- в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности;

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в ЕФРСБ;

- в составлении конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;

- в отсутствии в отчётах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов;

- в неприложении к отчётам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис";

- в неотражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 информации о текущих обязательствах ООО "Радиус-Сервис", о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке должника по текущим платежам;

- в неисполнении принятого собранием кредиторов от 03.03.2017 решения в части возложения на конкурсного управляющего Новицкую Е.С. обязанности направления запроса в налоговый орган о представлении копии уточнённой (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Апелляционный суд в постановлении от 31.07.2018 не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции, установив, что указанные эпизоды неправомерного бездействия Новицкой Е.С., нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Климатическая компания "ОЗОН", поскольку необоснованно затягивают процедуру конкурсного производства и создают предпосылки для неправомерного выбытия активов должника, препятствуют кредиторам правильно воспринимать причины банкротства ООО "Радиус-Сервис" и качество совершенных должником сделок, возможность их оспаривания.

Новицкая Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018.

В обосновании кассационной жалобы её податель ссылается на то, что ООО "Климатическая компания "ОЗОН" не доказано, какие права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, нарушены; полагает, что фотографии ознакомления документов директора ООО "Климатическая компания "ОЗОН" являются достаточными доказательствами представления собранию запрашиваемых документов; доводы ООО "Климатическая компания "ОЗОН" о том, что до подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего Новицкой Е.С. не принимались меры, направленные на сохранность и возврат имущества должника являются недостоверными; при отсутствии имущества не представляется возможным провести инвентаризацию имущества, сличить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учёта, и в дальнейшем приступить к реализации имущества должника; указывает, что отчёты о своей деятельности, содержат достоверные и полные данные, а все прилагаемые документы к отчётам конкурсного управляющего представлялись на собраниях кредиторов; сроки, в которые должны быть закрыты расчётные счета должника, не установлены Законом о банкротстве; об отсутствии информации о выданных доверенностях бывшим руководителем третьим лицам.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Признавая незаконным неисполнение (неполное исполнение) конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, в том числе непредставление собранию кредиторов запрошенных документов (информации), суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных указанным Законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Радиус-Сервис" от 03.02.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов ранее истребованную и полученную от руководителя должника Ларцева М.А. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность должника, в том числе отчётность ООО "Радиус-Сервис", книги покупок-продаж, бухгалтерские балансы, расшифровку строк баланса, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, отчёты о движении денежных средств, сведения о задолженности перед персоналом должника с расшифровкой по каждому работнику, договоры, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, в связи с получением которой был заявлен впоследствии в арбитражный суд отказ временного управляющего от ходатайства об истребовании документов.

Указанное решение не было оспорено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возложении на Новицкую Е.С. обязанности по представлению вышеуказанной документации, бремя доказывания её исполнения либо наличия уважительной причины неисполнения лежит на самом управляющем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций доказательства выполнения решения собрания кредиторов в полном объёме и представления указанных документов кредиторам Новицкой Е.С. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В части непринятия арбитражным управляющим Новицкой Е.С. своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности, суд пришёл к выводу о его незаконности.

Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на:

опубликование сообщений об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210 на странице 83 за N 77010073744 и на сайте ЕФРСБ 14.11.2016 за N 1405545;

направление бывшему руководителю ООО "Радиус-Сервис" Ларцеву М.А. уведомления о прекращении полномочий, отстранении от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, об обязании передачи финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему;

обращение 30.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании первичной документации и имущества должника, впоследствии удовлетворённое определением от 10.04.2017.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Новицкой Е.С. не представлено доказательств принятия мер, направленных на поиск, выявление имущества (активов) должника, своевременном направлении в кредитные организации заявлений о закрытии расчётных счетов и фактического их закрытия в целях воспрепятствования выводов активов должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций принятие арбитражным управляющим отдельных мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск, выявление и возврат имущества (активов) должника, в условиях отсутствия оснований полагать указанные меры разумными и достаточными не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника вышеуказанных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в данной части повлекло вывод из конкурсной массы активов должника, что напрямую отразилось на интересах кредиторов.

Поскольку факт осуществления указанных перечислений арбитражным управляющим не оспорен, доказательств обоснованности и разумности осуществления данных перечислений не представлено, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

При анализе непринятия мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО "Радиус-Сервис" и неразмещение информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в ЕФРСБ, удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела двух актов инвентаризации расчётов с идентичными реквизитами, актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 N 0000-000001, по состоянию на 30.06.2016, согласно которым в первом случае подтверждённая дебиторами задолженность перед ООО "Радиус-Сервис" составила 51 718 867,05 руб., а во втором - 94 065 348,95 руб.

Указанное свидетельствует о ненадлежащей деятельности по установлению и инвентаризации дебиторской задолженности как актива должника, что нарушает права кредиторов на своевременное и эффективное взыскание дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы и продолжительность проведения процедуры банкротства в объективно необходимое время. Доводы кассатора относительного жалобы в указанной части сводятся к тому, что имущество должником конкурсному управляющему и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем отсутствовали основания для проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признал бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по составлению отчётов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные; отсутствию в отчётах о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов; неприложению к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; неотражению в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 информации о текущих обязательствах ООО "Радиус-Сервис", их сумме, основаниях возникновения, размере и сведений о непогашенном остатке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должником не представлены собранию кредиторов в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёты об использовании денежных средств должника от 24.01.2017, от 25.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также не указаны в представленных отчётах сведения о действительной сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов в данной части обосновано им указанием в представленных им отчётах о своей деятельности достоверных и полных данных, включения данных бухгалтерских балансов ООО "Радиус-Сервис" в отчёт конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника, представления всех необходимых сведений ООО "Климатическая компания "ОЗОН".

Как установлено судами и подателем жалобы не оспаривается, конкурсный управляющий ООО "Радиус-Сервис" Новицкая Е.С. в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве и общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 не представила собранию кредиторов в сброшюрованном виде с прилагаемыми документами отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёты об использовании денежных средств должника от 24.01.2017, от 25.02.2017 с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отсутствие приложенных к отчётам копий документов, подтверждающих изложенные в них сведения, у судов отсутствовали основания полагать данные сведения достоверными.

Отчёт конкурсного управляющего ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. о своей деятельности от 25.02.2017 не содержит сведений о наличии и погашении текущих денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альянс".

Факт отсутствия в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017 и от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В связи с этим указанный отчёт правильно признан судами не соответствующим статье 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, нарушающим права и законные интересы кредиторов и заявителя по делу на получение обоснованного представления о ходе процедуры, производимых расходах, правомерности деятельности управляющего, определение длительности процедуры и характере своего дальнейшего участия в деле о банкротстве и степени контроля за деятельностью управляющего.

Приведённые кассатором доводы об ознакомлении ООО "Климатическая компания "ОЗОН" с документами ООО "Радиус-Сервис", предоставленными Новицкой Е.С. со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство фотографии вышеприведённые обстоятельства не опровергают

По неотзыву доверенности у руководителя филиала ООО "Радиус-Сервис", удовлетворяя жалобу по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на прекращение полномочий исполнительных органов должника, в том числе приказов об увольнении, отзыва доверенностей, на основании которых действовали такие лица.

Как установлено судами, наличие филиала у должника отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому известно Новицкой Е.С., исполнявшей обязанности и временного управляющего.

Открытие конкурсного производства должно влечь прекращение полномочий руководителя филиала и предотвращение для него возможности расходования активов должника.

Последствия открытия конкурсного производства прямо предусматривают прекращение полномочий руководителя должника, но не полномочий сотрудников филиала по распоряжению средствами должника, поступившими в филиал (что и произошло фактически), поэтому конкурсный управляющий должен был принять исчерпывающие меры к предотвращению расходования активов должника сотрудниками филиалов.

В ходе производства по делу о банкротстве установлено, что после введения в отношении ООО "Радиус-Сервис" процедуры конкурсного производства с банковского счёта должника произведено перечисление денежных средств: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэзис НСК" в сумме 5 800 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртТрест" - в сумме 2 110 990 руб.; Перовой А.А. (руководитель филиала должника) - в сумме 499 050 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Ремонт" - в сумме 803 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" - в сумме 4 284 315,50 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Радиус-Сервис" Новицкой Е.С. не представлено доказательств принятия мер, направленных на оспаривание действий (сделок) по перечислению денежных средств в процедуре конкурсного производства, возврату имущества в конкурсную массу до инициирования кредитором ООО "Климатическая компания "ОЗОН" судебного разбирательства по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что соответствующее бездействие повлекло выбытие реальных денежных средств должника, необходимость оспаривания сделок (судебные акты о применении реституции не исполнены) и, как следствие, затягивание процедуры и расходы на оспаривание сделок (услуги привлечённого лица), что нарушает права кредиторов и заявителя по делу, несущего риск покрытия текущих расходов и ущемления в удовлетворении реестрового требования.

Удовлетворяя жалобу в части неисполнения Новицкой Е.С. принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на Новицкую Е.С. обязанности по направлению запроса в налоговый орган о предоставлении копии уточнённой (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Новицкой Е.С. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения с соответствующим запросом в налоговой орган.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции поддержала.

Доводы кассатора в указанной части сводятся к получению конкурсным управляющим необходимой бухгалтерской документации должника в ответ на запросы, направленные в налоговый орган после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем повторное направление запроса в налоговый орган о предоставлении копии уточнённой (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Радиус-Сервис", поданной в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017, не требовалось.

Между тем подателем кассационной жалобы не учтено следующее.

Как установлено материалами дела, собранием кредитором ООО "Радиус-Сервис" 03.03.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего Новицкую Е.С. запросить в налоговом органе (корректирующую) бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО "Радиус-Сервис", поданных должником и/или арбитражным управляющим Новицкой Е.С. в налоговый орган за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Указанное решение арбитражным управляющим в предусмотренном действующим законодательством порядке конкурсным управляющим не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Тем не менее, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, и пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Таким образом, принятие решений собранием кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции и касающихся должника, обусловлено необходимостью предоставления кредиторам необходимой и актуальной информации о финансовом состоянии должника.

С учётом изложенного и в отсутствие доказательств иного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне на стороне арбитражного управляющего соответствующей обязанности.

Доказательств обращения с соответствующим запросом в налоговой орган арбитражным управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, факт неисполнения возложенной решением собрания кредиторов должника обязанности не оспорен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьями 65, 71 АПК РФ.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств суды двух инстанций обоснованно удовлетворили жалобу.

Доводы кассатора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций и доказательственной базы по делу, по существу, направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" Новицкой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник