Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-6497/16 по делу N А02-424/2016

г. Тюмень

8 ноября 2018 г.

Дело N А02-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ачимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-424/2016 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны о взыскании судебных расходов по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Боор" Бардиной Эркелей Александровны (ОГРНИП 308041123100025, ИНН 041102032016) к муниципальному образованию "Чемальский район" (649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, улица Пчелкина, дом 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150) и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308041125400030, ИНН 041000130712) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысоев Александр Вадимович.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства "Боор" Бардина Эркелей Александровна (далее - глава КФХ "Боор") обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Чемальский район" в лице администрации Чемальского района (далее - администрация) и главе крестьянского фермерского хозяйства Ачимову Александру Анатольевичу (далее - глава КФХ Ачимов А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного ответчиками 09.10.2014, прекращении права собственности Ачимова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев Александр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 в передаче кассационной жалобы главы КФХ Ачимова А.А. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, главе КФХ Ачимова А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых и пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре решения.

Глава КФХ Ачимов А.А. 26.12.2017 повторно обратился в арбитражный суд с заявлнием о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018, главе КФХ Ачимова А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бардина Э.А. 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с главы КФХ Ачимова А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в связи с защитой ее интересов представителем при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, глава КФХ Ачимов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что, взыскав судебные расходы на основании договора поручения, а не договора оказания юридических услуг, суды нарушили положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, не учли правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Кроме того, глава КФХ Акимов А.А. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, указанные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), то, что никакой реальной юридической работы представителя не было, им не составлено ни одного письменного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя глава КФХ Бардина Э.А. (доверитель) представила договор поручения от 22.01.2018, по которому она поручила, а индивидуальный предприниматель Миллер А.А. (поверенный) обязался совершить оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном процессе по гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Алтай о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках указанного договора поверенный обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах исполнения поручения; подготовить необходимые документы в суд; представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 стороны установили, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 15 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг Бардиной Э.А. представлена квитанция от 22.01.2018 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 106, 110-112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, и исходили из обоснованности заявления, разумности заявленной суммы издержек.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Ачимов А.А. принял на себя риски, связанные с отказом в удовлетворении данного заявления и необходимостью возмещения судебных расходов другим, участвующим в деле лицам, понесенных в связи с вовлечением их в судебный процесс.

Поскольку фактическое представление интересов главы КФХ Бардиной Э.А. ее представителем Миллером А.А. подтверждено участием указанного лица в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления главы КФХ Ачимова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности связи между понесенными истцом издержками и рассмотрением указанного заявления ответчика, факта оказания услуг юридического характера и их оплаты в разумных пределах, размер которых ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об оформлении истцом и его представителем представительских отношений в суде договором поручения, а не оказания услуг, не влияют на правомерность взыскания судебных издержек с проигравшей стороны (главы КФХ Ачимова А.А.), учитывая также, что содержание договора правильно оценено судами как составляющее предмет договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не нарушены разъяснения высших судебных инстанций и сформированными ими правовые позиции по вопросу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненная представителем истца работа является "отрицательной", не может быть принята во внимание, поскольку мнение ответчика является лишь его субъективной оценкой, которая не оказывает влияния на распределение судом судебных издержек по правилам АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А02-424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров