Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-2283/18 по делу N А27-21340/2016

город Тюмень

22 ноября 2018 г.

Дело N А27-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А27-21340/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" (650025, город Кемерово, улица Вишникова, дом 20, офис 421, ИНН 4205320070, ОГРН 1154205018956), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" Раскина Анатолия Борисовича к Лобойкову Александру Николаевичу (город Кемерово) о взыскании убытков в размере 979 587,14 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Лисовенко А.В. по доверенности от 03.10.2018, Лобойкова Александра Николаевича - Поликутин А.Д. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" (далее - ООО "Меркон ЛТД", должник) конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Лобойкова Александра Николаевича в размере 979 587,14 руб.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с Лобойкова А.Н. в пользу должника взыскано 979 587,14 руб. в возмещение убытков.

Постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалы обособленного спора не представлены достоверные доказательства, позволяющие утверждать о возмещении Лобойковым А.Н. должнику причинённых убытков в заявленном размере; считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы налогов, начисленные пени и штрафные санкции, не перечисленные в бюджет, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России также ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания с целью согласования с вышестоящим органом финансирования и внесения денежных средств на депозитный счёт суда для проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, что, по мнению уполномоченного органа, нарушило принцип состязательности арбитражного процесса, не выполнены требования предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве Лобойков А.Н. отклонил доводы кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФНС России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель Лобойкова А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 30.12.2014 N 301 ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены суммы налога, пени и штрафов в размере 979 587,14 руб.

Функции исполнительного органа в проверяемый период осуществлял Лобойков А.Н.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, квалифицировал суммы доначисленных пеней и штрафов за период осуществления руководителем деятельности в качестве причинённых должнику убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинении Лобойковым А.Н. убытков должнику, указал, что последним они возмещены по соглашению о добровольном погашении убытков от 10.04.2015 (далее - соглашение), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

На стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалом обособленного спора дополнительных документов: кассовой книги ООО "Меркон ЛТД" за 2015 год, в которой отражено поступление от Лобойкова А.Н. денежных средств в размере 1 155 198 руб., выдача указанной суммы под отчёт директору общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-А" Битюкову Антону Васильевичу, приходного кассового ордера от 10.04.2015 N 1 на сумму 1 155 198 руб. (далее - приходный ордер), расходного кассового ордера от 10.04.2015 N1 на сумму 1 155 198 руб. (далее - расходный ордер).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Арбитражный суд создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 9, пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с принятием новых доказательств ФНС России заявлено об их фальсификации, назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения, одним или разными лицами выполнены подписи на документах.

Определением от 29.06.2018 апелляционный суд предложил в срок не позднее 13.08.2018 конкурсному управляющему представить пояснения относительно согласия или несогласия на исключение из числа доказательств кассовой книги ООО "ТД "Арсенал-А" за 2015 год, приходного и расходного ордеров; ФНС России представить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения для назначения экспертизы, указать вид экспертного исследования, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счёт суда денежные средства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

ФНС России, исполняя определение апелляционного суда от 29.06.2018, представила кандидатуру экспертного учреждения и эксперта, сформулировала вопрос, подлежащий исследованию, а также просила отложить судебное разбирательство для согласования с вышестоящим органом вопрос о финансировании, внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд сослался на значительную длительность судебного процесса, отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, невыполнение уполномоченным органом требований апелляционного суда в срок, указанный в определении от 29.06.2018 (не внесены денежные средства на депозитный счёт суда), критическое отношение к заявлению ФНС России о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Суд округа считает, что при наличии заявления о фальсификации доказательств, впервые представленных стороной в материалы обособленного спора в суд апелляционной инстанции, вывод об их достоверности является преждевременным.

В нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционный суд фактически не рассмотрел должным образом заявление уполномоченного органа о фальсификации доказательств, ограничившись лишь тем, что сопоставил их содержание с ранее предоставленным в суд первой инстанции соглашением.

Из заявленного уполномоченным органом ходатайства не следует, что он отказывается от финансирования по проведению судебной экспертизы, напротив, указано на осуществление им административных процедур согласования финансовых вопросов с вышестоящей инстанцией.

Отклонив по формальным основаниям ходатайство об отложении судебного заседания, не рассмотрев заявления ФНС России о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции лишил возможности уполномоченного органа защитить свои права и законные интересы, как кредитора по делу о банкротстве, которому причинены убытки, что могло привести к принятию по существу неправильного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в протоколах судебных заседаний от 28.06.2018, от 16.08.2018 результат рассмотрения заявления ФНС России о фальсификации доказательств, как того требует процессуальный закон, не отражён.

Учитывая изложенное вывод апелляционного суда о возмещении Лобойковым А.Н. должнику убытков, положенный в основу оспариваемого судебного акта с учётом представленных новых документов, следует признать сделанным по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем постановление от 22.08.2018 подлежит отмене с направлением обособленного спора в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть в установленном законом порядке заявление уполномоченного органа о фальсификации доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21340/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева