Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20386 по делу N А27-21340/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" Раскина Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А27-21340/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по иным налогам и налоговым санкциям на общую сумму 644 415 руб. 55 коп. (решения налоговой инспекции от 15.09.2016 и от 22.09.2016) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.03.2018 и округа от 15.08.2018,в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что упомянутые зачеты отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по заявленным основаниям.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев