Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1137/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А27-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лисовенко А.В., доверенность от 06.10.2017,

от ООО "Меркон ЛТД": Мамонов Д.Ю., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркон ЛТД" Раскина Анатолия Борисовича (рег.N 07АП-1137/2018(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу N А27-21340/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" (ОГРН 1154205018956, ИНН 4205320070, Кемеровская область, город Кемерово, 650026, ул. Рукавишникова, дом 20, офис 421)

(по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД" (далее - ООО "Меркон ЛТД") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

12 сентября 2017 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решения налогового органа о зачете:

-решение N 36799 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, зачтена в счет погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 130 933,70 рубля;

-решение N 36800 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, зачтена в счет погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 60 431 рубль;

-решение N 36804 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по штрафу за неуплату НДС в сумме 2 000 рублей;

-решение N 36805 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 49 319 рублей;

-решение N 36806 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по начисленной пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 50 281,01 рубль;

-решение N 36807 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по штрафу за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 190 428,80 рублей;

-решение N 36808 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 28 000 рублей;

-решение N 36809 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 600 рублей;

-решение N 36810 от 15.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по начисленной пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 010,88 рублей;

-решение N 37363 от 22.09.2016 г., согласно которому переплата по НДС зачтена в счет погашения задолженности по штрафу за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 131 410,86 рублей.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возвратить в конкурсную массу ООО "Меркон ЛТД" денежную сумму в размере 644 415,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Раскин А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности налогового органа о существовании у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия решений о зачете противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченный орган обладал информацией о наличие у должника неисполненных обязательств по заработной плате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Раскина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган произвел в отношении должника зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, в том числе, недоимки ликвидированных юридических лиц ООО "ТД "Арсенал-А", ООО "Полет-М", правопреемником которых является должник.

Уполномоченным органом приняты решения о зачете: решение N 36799 от 15.09.2016 г. на сумму 130 933,70 рубля, решение N 36800 от 15.09.2016 г. на сумму 60 431 рубль, решение N 36804 от 15.09.2016 г. на сумму 2 000 рублей, решение N 36805 от 15.09.2016 г. на сумму 49 319 рублей, решение N 36806 от 15.09.2016 г. на сумму 50 281,01 рубль; решение N 36807 от 15.09.2016 г. на сумму 190 428,80 рублей, решение N 36808 от 15.09.2016 г. на сумму 28 000 рублей, решение N 36809 от 15.09.2016 г. на сумму 600 рублей, решение N 36810 от 15.09.2016 г. на сумму 1 010,88 рублей, решение N 37363 от 22.09.2016 г. на сумму 131 410,86 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности факта осведомленности уполномоченного органа о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 21.11.2016, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Между тем, оспариваемые сделки зачетов проведены 15.09.2016 и 22.09.2016, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования данной информации в официальных источниках.

Таким образом, налоговый орган не мог однозначно знать о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности по заработной плате, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент совершения зачетов у должника имелась переплата по обязательным платежам, что давало уполномоченному органу обоснованно полагать о платежеспособности должника.

Кроме того, доказательств того, что уполномоченному органу направлялись сведения о невозможности со стороны должника исполнять свои обязательства, в материалы дела не представлено.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А27-21340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркон ЛТД" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д, Логачев