Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-630/17 по делу N А70-8801/2016

город Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ловыгиной Елены Николаевны на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (625034, город Тюмень, улица Константина Заслонова, дом 29, дом 5, ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973), принятые по заявлению Ловыгиной Елены Николаевны (город Курган) о включении требования в размере 4 985 965 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовали представители: Ловыгиной Елены Николаевны Попов А.С. по доверенности от 22.09.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансфлот" Смирнов Л.В. по доверенности от 22.08.2018.

Суд установил:

определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Постановлением от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, принят новый судебный акт о признании ООО "Трансфлот" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Сурметова Д.С.

Конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ловыгиной Елены Николаевны в размере 4 985 965 руб.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления Ловыгиной Е.Н. о включении требования в размере 4 985 965 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ловыгина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в качестве подтверждения действительного наличия между должником и Ловыгиной Е.Н. арендных отношений в спорный период, заявителем была представлена первичная документация, акты сверок, извлечения из судовых журналов арендованных судов за период с 2009 по 2012 годы, переписка, договоры.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, фактически переложил на неё обязанность по доказыванию, в том числе обстоятельств, которые ни в силу закона, ни в силу специфики взаимоотношений сторон, не могут быть доказаны последней (недобросовестные действия должника по ликвидации и сокрытие этих обстоятельств от кредитора, непредставление иных доказательств фактического использования должником арендованных судов в спорный период).

В судебном заседании представитель Ловыгиной Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, указав, на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.12.2016, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Трансфлот" включено требование Ловыгиной Е.Н. в размере 4 985 965 руб., подтверждённое вступившим в законную силу 21.05.2016 определением от 05.05.2016 Курганского городского суда Курганской области по делу N 2-7027/2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Трансфлот" и Ловыгиной Е.Н.

Впоследствии апелляционным определением от 18.05.2017 определение от 05.05.2016 Курганского городского суда Курганской области отменено, дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Определением от 28.07.2017 Курганский городской суд Курганской области передал дело по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Определением от 25.09.2017 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-7332/2017, оставленным без изменения определением от 06.12.2017 Тюменского областного суда, производство по иску Ловыгиной Е.А. к ООО "Трансфлот" о взыскании задолженности по договору аренды прекращено в связи с открытием в отношении последнего конкурсного производства и предъявлением требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трансфлот".

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу определения от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8801/2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8801/2018 определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов Ловыгиной Е.Н. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления заявителем подтверждающих данное обстоятельство достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённые договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В пункте 1 статьи 14 КВВТ РФ указаны судовые документы, которые должны находиться на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что задолженность в размере 4 953 000 руб. возникла ввиду сдачи ООО "Трансфлот" в арендное пользование в период с 01.01.2011 по 31.01.2013 следующих судов: буксировочного судна "Владимир", баржи-площадки "МПП-1145", сухогрузного судна "Ангар-1"; в подтверждение фактического владения и пользования ООО "Трансфлот" арендованными судами Ловыгина Е.Н. представила в материалы дела судовые журналы. Кроме того согласно представленным в материалы дела отчётам о финансовых результатах должника, в 2014, 2015 и 2016 годах ООО "Трансфлот" какую-либо финансовую деятельность не осуществляло.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (договор аренды, судовой журнал), суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности доказательств.

В связи с этим, требование Ловыгиной Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, при этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ловыгиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов