Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-4928/18 по делу N А75-13449/2014

город Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, посёлок городского типа Игрим, улица Энтузиастов, дом 14, ИНН 8613000942, ОГРН 1028601581062), принятые по заявлению внешнего управляющего должником Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (614000, город Пермь, улица Петропавловская, дом 19, ИНН 5902230770, ОГРН 1125902010189) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз".

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТСП", должник) внешний управляющий должником Больба Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 01.07.2014 N 1673 в размере 3 000 000 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2013.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ЗУТК" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗУТК" указывает на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что он знал о неплатёжеспособности должника, а также о том, что спорное перечисление денежных средств не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречат фактическим обстоятельствам, но делу и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что платёжеспособность и устойчивое финансовое положение должника, после совершения спорного платежа было установлено судебным актом от 18.02.2015 N А50-9469/2014, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды не приняли во внимание выводы, указанные в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу NА50-9469/2014, оценка данного доказательства судами в обжалуемых судебных актах не отражена.

Также ООО "ЗУТК" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ООО "ЗУТК" о том, что спорный платёж был совершён за счёт денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", а не должника.

Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, между ОАО "ПТСП" (заказчик) и ООО "ЗУТК" (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 26 от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель организовал перевозку груза заказчика (грунт, лес, балластировочные устройства) а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Всего по договору исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 49 860 107,17 руб. по актам оказанных услуг от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 26.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 01.10.2013, от 14.10.2013, от 14.10.2013.

ОАО "ПТСП" частично оплатило оказанные услуги в размере 32 614 066,44 руб. (платёжные поручения от 29.04.2013, от 21.05.2013, от 30.05.2013, от 19.06.2013, от 28.06.2013, от 05.07.2013, от 12.07.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 25.10.2013, от 19.02.2014, от 04.03.2014, от 18.03.2014).

Между ООО "Югорскремстройгаз" (субподрядчик) и ОАО "ПТСП" (субсубподрядчик) заключён договор субподряда от 13.12.2013 N 05/227/13-ДС, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязанность выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов принципала согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные субсубподрядчиком работы в соответствии с разделом N 7 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договор субподряда от 13.12.2013 N 05/227/13-ДС работы по нему являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.01.2013 N ГЦРю0062л/СУБ01, заключённого между ООО "Югорскремстройгаз" и акционерного общества "Стройтрансгаз".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору является ориентировочной и составляет 19 30 244,72 руб.

Факт выполнения ОАО "ПТСП" работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 1 на сумму 16 577 694,92 руб., актом приёмки выполненных работ от 31.12.2013 N 1 на сумму 14 048 894 руб.

Между ОАО "ПТСП" (должник) и ООО "ЗУТК" (кредитор) заключено соглашение о замене (новации) обязательств от 17.03.2014, по условиям которого обязательства по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 26 заменены на заёмные обязательства (далее - соглашение).

Должник, выступая в качестве заёмщика, обязался возвратить кредитору (ООО "ЗУТК"), выступающему в качестве займодавца, денежную сумму в размере 16 916 907,90 руб. без уплаты процентов на сумму займа (пункты 1, 2, 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения должник обязан уплатить кредитору сумму займа, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора платёжными поручениями по частям (4 000 000 руб. - в двухдневный срок со дня заключения настоящего соглашения;

6 000 000 руб. - не позднее 30.04.2014; 6 916 907,90 руб. - не позднее 31.05.2014).

Письмом от 26.06.2014 N 22/2838 ОАО "ПТСП" обратилось к ООО "Югорскремстройгаз" с просьбой оплатить стоимость выполненных работ по договору от 13.12.2013 N 05/227/13-ДС в сумме 3 000 000 руб. по реквизитам ООО "ЗУТК".

Платёжным поручением от 01.07.2014 N 1673 ООО "Югорскремстройгаз" произвело перечисление ООО "ЗУТК" денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа:

"За выполненные работы согласно договору 05/227/13-ДС от 13.12.2013.

В том числе НДС 18 % - 457 627,12 руб.".

Письмом от 13.01.2015 N 08/21 ООО "Югорскремстройгаз" обратилось к ООО "ЗУТК" и ОАО "ПТСП" с просьбой в платёжном поручении от 01.07.2014 N 1673 считать верным назначение платежа: "Выполненные работы согласно договору 05/227/13-ДС от 13.12.2013 между ООО "Югорскремстройгаз" и ОАО "Приобьтрубопроводстрой", по письму N 22/2838 от 26.06.2014 за ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в счёт расчётов по договору N 26 от 01.02.2013 с ООО "ЗУТК" за транспортные услуги, в том числе НДС 18 % - 457 627,12 руб.".

Полагая, что перечисление денежных средств по платёжному поручению от 01.07.2014 N 1673 является недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, в связи с чем перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требования ООО "ЗУТК". Также суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о неплатёжеспособности должника, а также что спорное перечисление не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришёл к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку не доказано, что и ранее вне периода подозрительности должник в отношениях с ответчиком или иными лицами новировал своё обязательство в заёмное без начисления процентов, а также, что и ранее вне периода подозрительности должник исполнял своё обязательство не самостоятельно, а с переадресацией исполнения его дебитором. Ответчиком доказательств того, что ООО "Югорскремстройгаз" систематически перечисляло за должника денежные средства в счёт оплаты его услуг, не представлено, что период просрочки исполнения обязательства по спорному платежу был сопоставим с просрочками, допускавшимися должником вне периода подозрительности.

Установив соответствие оспариваемых платежей условиям, определённым статьёй 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным спорный платёж, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании спорного платежа недействительной сделкой, суд округа отклоняет, поскольку заявление подано внешним управляющим 01.09.2017, когда ещё не истёк срок давности (03.10.2017). Изменение или уточнение требований после подачи иска не влияет на срок исковой давности.

Также суд округа пришёл к выводу о необоснованности довода кассатора о преюдициальном значении определения суда от 18.02.2015 по делу А50-9469/2014, поскольку при вынесении указанного определения платёжеспособность должника не исследовалась. Напротив суд в определении от 18.02.2015 по делу N А50-9469/2014 указал, что должник находится в таком финансовом положении (отсутствие в настоящее время денежных средств в необходимом количестве), при котором не может в полном объёме, одномоментно исполнить решение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов