Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-7281/18

город Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2018) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года по делу N А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" - Накаряков О.П. по доверенности б/н от 25.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС", должник).

Определением суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.04.2017 в отношении ОАО "ПТПС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Больба В.А.

Внешний управляющий Больба В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО "ЗУТК" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1673 от 01.07.2014 в размере 3 000 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, внешний управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой оплату в размере 3 000 000 руб., произведенную ООО "Югорскремстройгаз" платежным поручением от 01.07.2014 N 1673 в пользу ООО "ЗУТК", применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ОАО "ПТСП" перед ООО "ЗУТК" в размере 3 000 000 руб., признать задолженность ООО "ЗУТК" перед ООО "Югорскремстройгаз" в размере 3 000 000 руб., признать задолженность ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "ПТСП" в размере 3 000 000 руб.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу N А75-13449/2014 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ЗУТК" денежных средств по платежному поручению от 01.07.2014 N 1673 в размере 3 000 000 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2013; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "ЗУТК" в пользу ОАО "ПТСП" денежных средств в размере 3 000 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "ЗУТК" права требования с ОАО "ПТСП" задолженности в размере 3 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗУТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что должником в адрес ответчика до совершения спорных платежей в течение продолжительного времени неоднократно осуществлялись аналогичные платежи по договору, поэтому оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- поскольку в силу статьи 313 ГК РФ оплата от третьего лица для кредитора является оплатой должника, то перечисление денежных средств за должника АО "Югорскремстройгаз" не свидетельствует о совершении платежа не в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- на момент совершения платежей ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности: в открытых источниках имелась информация о положительном балансе должника, судебные акты о взыскании задолженности вынесены после спорного перечисления;

- спорные платежи были совершены не за счет денежных средств должника, поскольку в результате перечисления конкурсная масса должника не уменьшилась, а произошла замена кредитора ООО "ЗУТК" на АО "Югорскремстройгаз";

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения перечислений существовали неисполненные обязательства у должника перед другими кредиторами, поскольку не представлена первичная документация.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Югорскремстройгаз", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Больба Владимир Александрович в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗУТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПТСП" (заказчик) и ООО "ЗУТК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 26 от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель организовал перевозку груза заказчика (грунт, лес, балластировочные устройства) для производства капитального ремонта МГ в границах Уральского, Перегребного, Пунгинского, Комсомольского и Сосьвинского ЛПУ, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится исходя из стоимости услуг, определенной протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных представителями заказчика.

Всего по договору исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 49 860 107 руб. 17 коп. по актам оказанных услуг от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 26.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 01.10.2013, от 14.10.2013, от 14.10.2013.

ОАО "ПТСП" частично оплатило оказанные услуги (платежные поручения от 29.04.2013, от 21.05.2013, от 30.05.2013, от 19.06.2013, от 28.06.2013, от 05.07.2013, от 12.07.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 25.10.2013, от 19.02.2014, от 04.03.2014, от 18.03.2014) в сумме 32 614 066 руб. 44 коп.

Между ООО "Югорскремстройгаз" (субподрядчик) и ОАО "ПТСП" (субсубподрядчик) 13.12.2013 заключен договор субподряда N 05/227/13-ДС, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязанность выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов принципала согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные субсубподрядчиком работы в соответствии с разделом N 7 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ГЦРю0062л/СУБ01 от 21.01.2013, заключенного между ООО "Югорскремстройгаз" и ЗАО "СТГ".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору является ориентировочной и составляет 19 30 244 руб. 72 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 2 944 105 руб. 13 коп.

Факт выполнения ОАО "ПТСП" работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2013 на сумму 16 577 694 руб. 92 коп., актом приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2013 на сумму 14 048 894 руб.

Между ОАО "ПТСП" (должник) и ООО "ЗУТК" (кредитор) 17.03.2014 заключено соглашение о замене (новации) обязательств, по условиям которого обязательства по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 26 заменены на заемные обязательства.

Должник, выступая в качестве заемщика, обязался возвратить кредитору (ООО "ЗУТК"), выступающему в качестве займодавца, денежную сумму в размере 16 916 907 руб. 90 коп. без уплаты процентов на сумму займа (пункты 1, 2, 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения должник обязан уплатить кредитору сумму займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора платежными поручениями по частям в следующие сроки:

- 4 000 000 руб. - в двухдневный срок со дня заключения настоящего соглашения;

- 6 000 000 руб. - не позднее 30.04.2014;

- 6 916 907 руб. 90 коп. - не позднее 31.05.2014.

Письмом от 26.06.2014 исх. N 22/2838 ОАО "ПТСП" обратилось к ООО "Югорскремстройгаз" с просьбой оплатить стоимость выполненных работ по договору N 05/227/13-ДС от 13.12.2013 в сумме 3 000 000 руб. по реквизитам ООО "ЗУТК".

Платежным поручением N 1673 от 01.07.2014 ООО "Югорскремстройгаз" произвело перечисление ООО "ЗУТК" денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: "За выполненные работы согласно договору 05/227/13-ДС от 13.12.2013. В том числе НДС 18% - 457 627,12 руб.".

Письмом исх. N 08/21 от 13.01.2015 ООО "Югорскремстройгаз" обратилось к ООО "ЗУТК" и ОАО "ПТСП" с просьбой в платежном поручении N 1673 от 01.07.2014 считать верным назначение платежа: "Выполненные работы согласно договору 05/227/13-ДС от 13.12.2013 между ООО "Югорскремстройгаз" и ОАО "Приобьтрубопроводстрой", по письму N 22/2838 от 26.06.2014 за ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в счет расчетов по договору N 26 от 01.02.2013 с ООО "ЗУТК" за транспортные услуги, в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб.".

Полагая, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 1673 от 01.07.2014 является недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий ОАО "ПТСП" Больба В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, в связи с чем перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требования ООО "ЗУТК". Также суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о неплатежеспособности должника, а также что спорное перечисление не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.12.2014, оспариваемая сделка совершена 01.07.2014, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы:

- решением суда от 15.08.2014 по делу N А75-4587/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, с ОАО "ПТСП" в пользу ООО "Промстрой-Групп" взыскана сумма основного долга по договору N 160/12 от 18.12.2012 на оказание услуг по лесозаготовке за период с марта по апрель 2013 года в размере 1 464 747 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 606 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 854 руб. 56 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-21848/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, с ОАО "ПТСП" в пользу ООО "Нефтегазсервис" взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по очистке полости и пневматическому испытанию шести участков трубопроводов на объекте "Капитальный ремонт МГ Надым-Пунга-1, 516 - 529 км, нижняя резервная нитка подводного перехода N 24 от 18.03.2014 за период с марта по май 2014 года в размере 3 852 054 руб. 70 коп., а также пени в размере 875 937 руб. 53 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-25384/2014 с ОАО "ПТСП" в пользу ИП Евстратова Алексея Павловича взыскана сумма основного долга по договору поставки N 55-3 от 25.01.2013 за период с января по ноябрь 2013 года в размере 1 129 962 руб. 39 коп., 86 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2013 по 20.11.2014;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-27639/2014 с ОАО "ПТСП" в пользу ИП Теленкова А.А. взыскана сумма основного долга в размере 2 652 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 260 руб.;

- решением суда 21.10.2014 по делу N А75-7909/2014 с ОАО "ПТСП" в пользу ООО "Лесстрой" взысканы сумма основного долга по договору оказания транспортных услуг N 15 от 03.01.2013 за период январь - сентябрь 2013 года в размере 2 755 787 руб. 03 коп., договорная неустойка (пени) в размере 165 544 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 606 руб. 66 коп.;

- определением суда от 30.01.2017 по делу N А75-13449/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ПТСП" включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 26 319 418 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 561 руб. 18 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, основанное на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 00513 от 29.04.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие неисполненных денежных обязательств у должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждено первичной документацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт и период образования задолженностей перед иными кредиторами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанные судебные акты представлены в дело.

В суде первой инстанции ответчик установленные в них обстоятельства не опровергал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ходатайств, направленных на их опровержение не заявлял.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась значительная кредиторская задолженность по обязательствам, в том числе с наступившими сроками исполнения.

С учетом изложенного, оспариваемым платежом от 01.07.2014 ООО "ЗУТК" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 134 Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в и Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2), при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и в определенных случаях понижением очередности удовлетворения его требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком должнику оказаны транспортные услуги, которые оплачивались с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуги и датами платежей.

ООО "ЗУТК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ПТСП" задолженности по договору от 01.02.2013 N 26 (дело N А75-60/2014).

В дальнейшем между ОАО "ПТСП" (должник) и ООО "ЗУТК" (кредитор) 17.03.2014 заключено соглашение о замене (новации) обязательств, по условиям которого обязательства по договору оказания услуг от 01.02.2013 N 26 заменены на заемные обязательства.

Должник, выступая в качестве заемщика, обязался возвратить кредитору (ООО "ЗУТК"), выступающему в качестве займодавца, денежную сумму в размере 16 916 907 руб. 90 коп. без уплаты процентов на сумму займа (пункты 1, 2, 3.1 соглашения).

Соглашением предусмотрен график уплаты платежей (пункт 3.2), окончательный расчет должен был быть не позднее 31.05.2014.

Пунктом 5 соглашения о новации предусмотрено, что ООО "ЗУТК" обязалось отказаться от иска по делу N А75-60/2014, в связи с прекращением первоначального обязательства.

Производство по делу А75-60/2014 прекращено определением суда от 19.03.2014 в связи с отказом от иска.

В связи с несоблюдением графика платежей ООО "ЗУТК" обратилось (20.05.2014) в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ПТСП" задолженности по договору N 26 от 01.02.2013 (дело N А50-9469/2014).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств ответчик не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей и отсутствии денежных средств для расчетов с кредиторами.

Так, соглашением о новации было закреплено неначисление процентов за пользование заемными денежными средствами, был предусмотрен график возврата денежных средств частями.

Поскольку экономической целесообразности в заключении такого соглашения для кредитора, уже обратившегося с иском, не было, заключение этого соглашения свидетельствует об обращении должника с просьбой об отсрочке по причине невозможности исполнения обязательства в срок, в том числе на основании решения суда. При этом кредитор, вступая в такое соглашение, получает информацию об источниках выправления ситуации в согласованный срок.

Между тем осуществление спорного платежа было совершено с грубым нарушением и сроков, согласованных при заключении соглашения о новации, то есть при предоставлении отсрочки.

А оплата имела место после повторного обращения с иском об истребовании.

Следовательно, кредитор на дату совершения спорного платежа должен был знать, что обстоятельства, на которые рассчитывал должник в целях исправления своего финансового состояния, не наступили. Сам платеж являлся малой частью просроченной задолженности.

Указанное свидетельствует об осведомленности ООО "ЗУТК" о кризисе платежеспособности у ООО "ПТСП" на дату совершения спорного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, не принадлежали должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода податель жалобы указал, что ООО "Югорскремстройгаз" осуществив перечисление денежных средств, не произвело зачет этих платежей в счет оплаты работ по договору подряда от 13.12.2013, следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "ПТПС" и ООО "ЗУТК" 17.03.2014 заключено соглашение о замене (новации) обязательств, по условиям которого обязательства по договору оказания услуг N 26 от 01.02.2013 заменены на заемные обязательства.

При этом факт наличия неисполненных обязательств ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "ПТСП" по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, отчетами о вовлечении материалов в производство, актами сверки.

ООО "ПТСП" письмами уведомило ООО "Югорскремстройгаз" о перечислении оплаты по договору подряда в пользу ООО "ЗУТК".

В данном случае ни о каком зачете не может быть и речи.

Речь идет либо о переадресации исполнения, либо о назначении кредитором представителя, уполномоченного принять платеж от имени кредитора.

При этом как при переадресации исполнения, так и при назначении кредитором представителя, уполномоченного на приемку, не происходит замена кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Указанное лицо не становится стороной обязательства. Роль управомоченного на принятие исполнения лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство. В этом проявляется отличие этой ситуации от договора, заключенного в пользу третьего лица, в рамках которого третье лицо приобретает в отношении должника право требования по обязательству (например, пункт 1.4 комментария к статье 312 ГК РФ "Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2017).

Поэтому данным исполнением надлежащим образом прекратилось обязательство ООО "Югорскремстройгаз" перед должником, вытекающее из договора подряда от 13.12.2013. Никакого дополнительного зачета не требуется. Исполнение произведено в соответствии с порядком исполнения, согласованным кредитором и должником.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. предназначались должнику как кредитору в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда и были фактически оплачены спорным платежом с прекращением обязательства должника ООО "Югорскремстройгаз" перед кредитором (должником по делу о банкротстве).

Поэтому оспариваемое перечисление денежных средств совершено за счет денежных средств должника.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В обоснование того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, податель жалобы указал, что ответчик систематически оказывал должнику услуги по договору от 01.02.2013 N 26, а должник систематически их оплачивал, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

То есть должник на протяжении длительного времени оплачивал оказываемые ответчиком услуги, поэтому спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем подателем жалобы не доказано, что и ранее вне периода подозрительности должник в отношениях с ответчиком или иными лицами новировал свое обязательство в заемное без начисления процентов.

Подателем жалобы не доказано, что и ранее вне периода подозрительности должник исполнял свое обязательство не самостоятельно, а с переадресацией исполнения его дебитором. Ответчиком доказательств того, что ООО "Югорскремстройгаз" систематически перечисляло за должника денежные средства в счет оплаты его услуг, не представлено.

Как не представлено доказательств того, что с иными кредиторами заключались соглашения о новации обязательств в заемные, которые фактически являлись отсрочкой платежа.

Ответчиком не доказано, что период просрочки исполнения обязательства по спорному платежу был сопоставим с просрочками, допускавшимися должником вне периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратного не доказано.

Внешним управляющим завялено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что обязательства ООО "Югорскремстройгаз" перед должником фактически частично прекращены добросовестным исполнением и выплатой денежных средств ООО "ЗУТК", следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "ПТСП" невозможно, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ПТСП" перед ООО "ЗУТК" по договору оказания услуг N 26 от 01.02.2013 в размере 3 000 000 руб., а также в виде взыскания с ООО "ЗУТК" в пользу ОАО "ПТСП" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года по делу N А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 1673 от 01.07.2014 в размере 3 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2018) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова