Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-3150/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2019 года по делу N А75-13449/2014 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Больбы Владимира Александровича о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.12.2014, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" Зверькова А.Н. (по доверенности N 2 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 в отношении открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", ОАО "ПТПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Больба В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Больба В.А.

Внешний управляющий ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больба В.А. 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора беспроцентного займа от 01.12.2014, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее - ООО "Приобьремстрой", ООО "ПРС", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" перед ООО "Приобьремстрой" в размере 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 ОАО "Приобьтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2019 по делу N А75-13449/2014 заявленные внешним управляющим должника требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка, совершенная ОАО "Приобьтрубопроводстрой" и ООО "Приобьремстрой", - договор беспроцентного займа от 01.12.2014. В удовлетворении требований арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Приобьремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по оспариваемому договору беспроцентного займа от 01.12.2014 свидетельствуют о незаключенности указанного договора, а не о его недействительности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции изменить в части обязания ООО "Приобьремстрой" возвратить в конкурсную массу должника незаконно полученные денежные средства в размере 54 137 708 руб. 65 коп.

К отзыву уполномоченного органа приложены сведения о банковских операциях ООО "Приобьремстрой".

До начала судебного заседания, назначенного на 04.06.2019, от ООО "Приобьремстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, открытое 04.06.2019, было отложено на 02.07.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Приобьремстрой" и внешнему управляющему ОАО "Приобьтрубопроводстрой" предоставить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа и представленные им сведения о поступлении денежных средств по оспариваемому договору в размере 54 137 708 руб. 65 коп, с приложением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в обособленном споре. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника и ООО "Приобьремстрой" 01.07.2019 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, а также дополнение к ходатайству ООО "Приобьремстрой" об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением и поздним получением отзыва уполномоченного органа, соответственно, и намерением представить письменные пояснения на него.

К ходатайству ООО "Приобьремстрой" приложена копия письма от 01.06.2019, адресованного УФНС по ХМАО - Югре с просьбой направить приложенные к отзыву доказательства в адрес ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2019, представитель ООО "Приобьремстрой" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил необходимость отложения судебного заседания необходимостью подготовки пояснений относительно обстоятельств, изложенных в отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре. Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного орган возражает против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника и ООО "Приобьремстрой" ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализации права представить письменные пояснения относительно указанных в отзыве уполномоченного органа и озвученных в судебном заседании обстоятельств и доводов.

Судебное заседание, открытое 02.07.2019, было отложено на 25.07.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Приобьремстрой" представить письменные пояснения относительно обстоятельств предоставления заемных средств в суд апелляционной инстанции, обеспечив своевременное направление их и дополнительных доказательств в случае их представления в адрес суда, уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Потоцкой Светланы Викторовны, утвержденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019). УФНС по ХМАО - Югре и конкурсному управляющему должника предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные возражения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Приобьремстрой" поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные уполномоченным органом сведения не свидетельствуют о перечислении должником денежных средств, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществляли третьи лица. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанные уполномоченным органом обстоятельства и представленные им доказательства не исследовались в суде первой инстанции, что свидетельствует об изменении оснований и предмета иска и является исключительным правом заявителя по делу, которое может быть реализовано только при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. При этом ответчик указывает на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить доказательства перечисления должником денежных средств ответчику в рамках оспариваемого договора, которые не были исполнены временным управляющим должника и уполномоченным органом.

К письменным пояснениям ООО "Приобьремстрой" приложены дополнительные доказательства.

От уполномоченного органа поступили возражения на письменные объявления ООО "Приобьремстрой" к апелляционной жалобе, в которых он просил изменить определение суда первой инстанции, применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО "Приобьремстрой" в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств в размере 81 481 308 руб. 71 коп.

К возражениям на отзыв приложены дополнительные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2019, представитель ООО "Приобьремстрой" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 25.07.2019 был объявлен перерыв до 31.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Приобьремстрой" поступили письменные объяснения, в которых указанное лицо ссылалось на наличие у него финансовой возможности предоставить заем должнику ввиду обладания необходимой суммой денежных средств на расчетном счете, поступивших, в том числе, в качестве арендной платы за использование 34 единиц строительной техники по договору аренды от 11.01.2011.

К письменным объяснениям ответчика приложены дополнительные доказательства.

Судебное заседание, продолженное 31.07.2019, было отложено на 12.09.2019. Суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО "Приобьремстрой" представить дополнительные пояснения:

- в каком размере всего за период с 01.12.2014 года на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" поступили денежные средства за ОАО "ПТПС" (реестр платежей);

- в каком размере за период с 01.12.2014 года на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" поступили денежные средства за ОАО "ПТПС" за аренду имущества общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (реестр платежей);

- в каком размере за период с 01.12.2014 года на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" поступили денежные средства за ОАО "ПТПС" в счет возврата по договору займа от 01.12.2014 года; каков остаток суммы невозвращенного займа от 01.12.2014 (представить расчет).

- представить сведения о регистрации в органах надзора арендуемой техники за обществом с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" в период поступления денежных средств за арендуемое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Потоцкую С.В. представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "Приобьремстрой" поступили письменные объяснения, в которых ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

К письменным объяснениям ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: реестр платежей, поступивших на расчётные счета ООО "ПРС" за ОАО "ПТПС" в период с 01.12.2014 по 31.12.2016, копии квитанции и ордера N 11 от 03.10.2016 и выписки от 03.10.2016, реестр платежей, поступивших на расчётные счета ООО "ПРС" за ОАО "ПТПС" по договору аренды строительной техники от 01.06.2014 в период с 01.12.2014 по 31.12.2016, реестр платежей, поступивших на расчётные счета ООО "ПРС" за ОАО "ПТПС" в качестве возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 в период с 01.12.2014 по 31.12.2016, реестр платежей, осуществлённых ООО "ПРС" в качестве предоставления займа ОАО "ПТПС" в рамках договора беспроцентного займа от 01.12.2014 в период с 01.12.2014 по 31.12.2016, копии распорядительных писем ОАО "ПТПС", платёжных поручений, письма Гостехнадзора Берёзовского района от 08.08.2019 N 04-20-297, договора аренды строительной техники от 01.06.2014, реестр заключенных договоров, копии договоров.

От уполномоченного органа поступили возражения на письменные объяснения ООО "Приобьремстрой" к апелляционной жалобе, в которых он просил изменить определение суда первой инстанции, применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО "Приобьремстрой" в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств в размере 81 481 308 руб. 71 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, представителем ООО "Приобьремстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с освобождением арбитражного управляющего Потоцкой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной жалобе находит его не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу делятся на две группы: в статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу, а в статье 144 АПК РФ - когда суд вправе принять данное решение.

Основания для приостановления дела о банкротстве предусмотрены также статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника к предусмотренным указанными нормами основаниям приостановления производства по делу о банкротстве не относится.

С учетом изложенного, а также того, что позицию внешнего управляющего должника о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 01.12.2014 и применения последствий недействительности сделки при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "Приобьремстрой".

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приобьремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в лице директора Зверькова А.Н. и ООО "Приобьремстрой" в лице директора Зверькова А.Н. 01.12.2014 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО "Приобьремстрой" обязуется представить в заем ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в сумме 50 000 000 руб.

По условиям договора займа, заем должен быть возвращен ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не позднее 31.12.2015.

Полагая указанный договор недействительной сделкой как повлекший оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях мнимости и притворности, а также является подозрительной сделкой в контексте положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Приобьтрубопроводстрой" перед ООО "Приобьремстрой" в размере 50 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка являлась мнимой и денежные средства ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не предоставлялись.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (24.12.2014), в связи с чем подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в оспариваемом договоре (01.12.2014), предусмотрено. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что само по себе подписание договора займа обусловлено наличием у ответчика денежных требований к должнику.

Поскольку у ООО "Приобьремстрой" отсутствовали законные требования к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения оспариваемой сделки, возможность признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор беспроцентного займа от 01.12.2014 подписан в преддверие принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспаривается, по состоянию на указанную в оспариваемом договоре дату у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 137 655 910 руб.

Указанное обстоятельство по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную в оспариваемом договоре дату.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и тексту оспариваемого договора генеральным директором ООО "Приобьремстрой" на дату его подписания являлся Зверьков А.Н., генеральным директором ОАО "Приобьтрубопроводстрой" на дату подписания оспариваемой сделки также являлся Зверьков А.Н.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ООО "Приобьремстрой" по отношению к должнику на дату подписания оспариваемого договора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности совершенной сделки и возникновении денежных обязательств у сторон ввиду отсутствия доказательств фактического выдачи займа должника и перечисления на его расчетные счета суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, в том числе, что договор займа может быть признан мнимой сделкой лишь при наличии фактического волеизъявления сторон сделки, в том числе, передачи денежных средств, действительная воля сторон при котором не была направлена на возникновение правовых последствий договора займа.

Недоказанность факта передачи денежных средств в таком случае по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ исключает возможность констатации заключения договора займа и возможность признания его недействительной сделкой.

С учетом изложенного, обстоятельства передачи ответчиком денежных средств должнику подлежали исследованию судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018, от 18.09.2018, от 10.10.2018, от 26.11.2018 исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника предложено представить достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления должником оспариваемого займа ответчику.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 и от 26.11.2018 по делу N А75-13449/2014 истребованы выписки по расчетным счетам ОАО "Приобьтрубопроводстрой", содержащие сведения о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.12.2014.

Согласно поступившим ответам банков (л.д. 73 - 76) в выписках по счетам ОАО "Приобьтрубопроводстрой" сведения о перечислении по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 отсутствуют.

Вместе с тем, уполномоченный орган представил суду апелляционной инстанции сведения о том, что ответчику в период с 02.07.2015 по 09.08.2016 поступили денежные средства со ссылкой в назначении платежей за ОАО ПТПС возврат по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 в размере 54 137 708,65 рублей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы позиция уполномоченного органа была уточнена и указано на получение ответчиком денежных средств по договору в общем размере 81 481 308 руб. 71 коп. с учетом уточнения позиции в возражениях на письменные объяснения ответчика.

Кроме того, уполномоченный орган указал на недоказанность наличия у ООО "Приобьремстрой" финансовой возможности предоставить должнику заем со ссылкой на поступление на расчетные счета ответчика в период 2014 - 2016 годов денежных средств в размере 122 876 803 руб. 24 коп. за ОАО "Приобьтрубопроводстрой" и перечисление ответчиком за должника в указанный период в пользу третьих лиц денежных средств в размере 111 694 426 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы о недопустимости исследования указанных уполномоченным органом обстоятельств и представленных им доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, обстоятельства передачи ответчиком денежных средств должнику подлежали исследованию судом первой инстанции, которым предпринимались необходимые меры по истребованию данных сведений и их получению у конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, не являлся, в связи с чем непредставление им вышеуказанных документов и дополнительных доказательств суду первой инстанции не может быть признано обусловленным неуважительной причиной.

В то же время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, наличие существенных сомнения, подтверждающих наличие признаков недействительности у оспариваемой сделки влечет возложение на другую сторону сделки бремени опровержения указанных сомнений, доказывания действительности сделки, раскрытия своих документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В рассматриваемом случае определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018, от 04.07.2018, от 02.08.2018, от 18.09.2018, от 10.10.2018, от 26.11.2018 ответчику предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования, доказательства возврата займа.

ООО "Приобьремстрой", надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении определений суда первой инстанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 58, 104), определения суда первой инстанции не исполнило, отзыв на заявление внешнего управляющего должника, доказательства предоставления должнику суммы займа по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 и её возврата не представило.

Представители ООО "Приобьремстрой" участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору не принимали.

Уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий податель жалобы не раскрыл.

Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "Приобьремстрой" также не представило доказательств перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.12.2014, ссылаясь на то, что отсутствие таких доказательств свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, поведение сторон настоящего обособленного спора, в том числе, ответчика, не способствовало исследованию судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, оснований для отклонения доводов уполномоченного органа без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возражая относительно указанных доводов, ООО "Приобьремстрой" указало на то, что в период с 01.12.2014 на его счет поступили платежи за ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в общей сумме 121 376 803 руб. 24 коп., в том числе, в счёт оплаты за аренду строительной техники по договору от 01.06.2014 в сумме 37 888 538 руб. 01 коп., в счёт возврата займа - в сумме 83 488 265 руб. 23 коп.

Указание уполномоченным органом на поступление ответчику денежных средств в размере 122 876 803 руб. 24 коп. обусловлено ошибочным учетом дважды одного и того же платежа, поступившего на расчётный счёт, открытый в ПАО "Финансовая корпорация Открытие", в размере 1 500 000,00 руб. по платёжному документу от 03.10.2016 N 11.

По утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора оно предоставляло ОАО "Приобьтрубопроводстрой" заем путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по распорядительным письмам должника, всего за период с 01.12.2014 согласно реестру платежей, распорядительных писем и платежных поручений ООО "Приобьремстрой" перечислило на счета третьих лиц по распорядительным письмам денежные средства в размере 111 912 748, 75 рублей.

При этом ответчик ссылается на то, что все поступившие на его счета от третьих лиц в счет исполнения обязательств должника по возврату суммы займа денежные средства в размере 54 137 708 руб. 65 коп. ООО "Приобьремстрой" также перечислило по распорядительным письмам должника на счета третьих лиц, в подтверждение чего ссылается на реестр перечислений, в котором отражены суммы произведённый перечислений на даты возвраты денежных средств и суммы перечислений, произведённых после поступления денежных средств в счет возврата суммы займа.

Представленные ответчиком пояснения и расчеты свидетельствуют о том, что фактически договор беспроцентного займа от 01.12.2014 подписан сторонами в целях придания видимости наличия оснований для совершения ООО "Приобьремстрой" платежей за ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу третьих лиц и получения ответчиком денежных средств от третьих лиц за должника.

Фактически воля сторон оспариваемого договора была направлена на смещение расчетного центра должника с третьими лицами на ООО "Приобьремстрой" в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Согласно реестру платежей (представленному в суд апелляционной инстанции 03.09.2019), осуществленных ООО "ПРС" третьим лицам в счет предоставления займа ОАО "ПТПС" в период с 01.12.2014 по 31.12.2016, ответчиком совершено 1090 платежей, что подтверждает фактические расчеты должника с третьими лицами путем использования расчетного счета ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисление ООО "Приобьремстрой" денежных средств за должника в пользу третьих лиц с указанием в назначении платежа ссылки на исполнение договора беспроцентного займа от 01.12.2014 в действительности не преследовало цели возникновения между сторонами заемных обязательств.

Указанное обстоятельство подтверждается также непринятием ООО "Приобьремстрой" мер по взысканию суммы долга в судебном порядке после признания соответствующих требований текущими определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-13449/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, а также процессуальным поведением ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы факт заключения договора займа не подтверждал.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление судом в рамках дела о банкротстве текущего характера требований не предполагает осуществление проверки судом обоснованности заявленных требований и исследования договора, из которого, по утверждению заявителя, возникли соответствующие требования, на предмет наличия оснований для признания его недействительным.

Следовательно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-13449/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, не установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, опровергающие недействительность оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора займа.

Мнимость оспариваемого договора свидетельствует о том, что предусмотренные им правовые последствия в действительности не возникли, что исключает возможность причинения в результате его оформления вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Указание суда первой инстанции на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом также не может быть признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не усматривается злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, выходящего за пределы предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Мнимая сделка является ничтожной, то есть в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах нарушение прав ООО "Приобьремстрой" удовлетворением судом первой инстанции заявленных внешним управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции не усматривается и подателем жалобы не обосновано.

Указанное обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ исключает возможность восстановления или защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов подателя жалобы в результате удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мнимость договора беспроцентного займа от 01.12.2014 исключает возникновения соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем наличие оснований приведения сторон указанной сделки в первоначальное положения иным образом, кроме как констатации её ничтожности, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы о том, что в результате осуществления должником расчетов с третьими лицами через расчетные счета ООО "Приобьремстрой" последнее неосновательно получило за должника большую сумму денежных средств, нежели уплатило в счет исполнения его обязательств третьим лицам, не могут свидетельствовать об исполнении договора беспроцентного займа от 01.12.2014 и наличия в связи с этим оснований для применения последствий его недействительности, а могут послужить основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в рамках искового производства, либо оспаривания конкурсным управляющим отдельных платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в случае установления им признаков подозрительности арендных отношений между должником и ответчиком, либо предпочтительности при исполнении должником обязательств по внесению арендной платы.

Обстоятельства наличия арендных отношений, как основание признание сделки недействительной в принципе не были заявлены конкурсным управляющим суду первой инстанции и не могли быть оценены и учтены судом первой инстанции.

В рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно определять предмет и основание заявления о признании иных сделок должника (не оспариваемых в настоящем обособленном споре) недействительными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки не может быть признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2019 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина