Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-5635/18 по делу N А70-2925/2018

г. Тюмень

10 декабря 2018 г.

Дело N А70-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гожуловской Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-2925/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гожуловской Елены Евгеньевны (ОГРНИП 314723227900208, ИНН 720700706410) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИК" (625041, Тюменская область, город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 7, ОГРН 1057200630410, ИНН 7204089426) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Букина Анна Михайловна.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Гожуловская Елена Евгеньевна лично.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гожуловская Елена Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МиК" (далее - общество) о взыскании 2 353 723 руб. 56 коп., в том числе: 2 298 225 руб. ущерба за уничтоженный пожаром товар, 55 498 руб. 56 коп. расходов на погашение процентов за пользование микрозаймом.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Букина Анна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 149 112 руб.

50 коп. ущерба. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 491 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суды необоснованно занизили размер ущерба, подтвержденный актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 N 1, и не учли, что ущерб должен исчисляться исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, и не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, предприниматель полагает неправомерным отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму целевого микрозайма, взятого для восстановления предпринимательской деятельности в связи с пожаром, ссылается на то, что причинно-следственная связь между уплаченной суммой процентов и возникшим пожаром истцом подтверждена.

Поступивший от третьего лица отзыв на кассационную жалобу судом не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства его направления сторонам.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литера А, общей площадью 828,8 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, дом 15.

По договору аренды нежилой площади от 01.02.2015 N 07/15 (далее - договор) общество (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) часть площади в указанном торговом центре, расположенной в блоке А, 2 этаж, павильон N 19 площадью 18,75 кв. м, оборудованной самим арендатором для торговли промышленными товарами, согласно утвержденному ассортиментному перечню.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды срок аренды установлен с 01.02.2015 по 01.01.2016. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях, если стороны не заявили письменно о его расторжении.

На основании договоров на оказание услуг с физическим лицом от 03.05.2016 N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016, заключенных предпринимателем (заказчик), соответственно, с Киселевой Ириной Викторовной, Герик Мариной Евгеньевной, Зубаревой Агрипиной Артомоновной, Калиничевой Ириной Сергеевной (исполнители), указанными гражданами проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предпринимателя в торговом павильоне N 19, 2 этаж, расположенном в здании ТД "МиК" по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина, дом 15.

По результатам инвентаризации комиссией в составе председателя Герик Марины Евгеньевны, членов комиссии: Калиничевой Ирины Сергеевны, Зубаревой Агрипины Артомоновны, Киселевой Ирины Викторовны составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 N 1, согласно которой общее количество единиц товара составило 2 009 на общую сумму 2 298 225 руб.

В здании вышеуказанного торгового центра 08.05.2016 произошел пожар, по факту пожара СО МО МВД РФ "Ялуторовский" возбуждено уголовное дело N 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), в котором предприниматель признана потерпевшей.

Согласно акту осмотра арендованного истцом помещения от 19.05.2016, составленного следователем СО МО МВД России "Ялуторовский" с участием предпринимателя и представителя общества, в месте, где находился павильон N 19, в котором Гожуловская Е.Е. осуществляла розничную торговлю, на полу имеются следы горения, а именно обгоревшая древесина и обгоревшие носильные вещи.

Заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области от 16.05.2016 N 127-ДП-78-16, перед которыми поставлены вопросы о месте нахождения возникновения очага пожара и о том, что явилось причиной возникновения пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ленина, дом 15, находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона N 10. Технической причиной возникновения данного пожара явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, так как на изъятых из северо-западной части второго этажа здания фрагментов электропроводов имеются следы аварийной работы электродугового происхождения, оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания.

Согласно отраженным в заключении экспертов N 127-ДП-78-16 пояснениям работников общества (директора, администраторов, электриков) они были осведомлены о наличии в арендуемом индивидуальным предпринимателем Букиной А.М. торговом павильоне N 10, дополнительного электрооборудования: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал еще в 2011 году, а также о том, что в электрощите расположенном на втором этаже торгового центра все автоматы, кроме одного, отключались, автомат, который шел к розетке павильона N 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумажка, написанная от руки "Не выключать".

Лицо, давшее распоряжение не выключать данный автомат, не установлено.

С целью определения последствий пожара предпринимателем создана инвентаризационная комиссия с назначением инвентаризации на 20.05.2016, заключены договоры от 19.05.2016 N 5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016 на проведение инвентаризации с теми же физическими лицами, которые проводили ее по договорам от 03.05.2016. Заявление о необходимости участия представителей арендодателя при инвентаризации, проведение которой назначено по месту нахождения торгового комплекса, направлено ответчику 13.05.2016.

Согласно акту инвентаризации от 20.05.2016 в павильоне N 19 в результате пожара повреждены все товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи от 19.05.2016, в связи с чем недостача составила 2 298 225 руб.

Предприниматель 20.06.2016 обратилась в Фонд микрофинансирования Тюменской области (далее - фонд) 2/421 с заявкой о предоставлении микрозайма в сумме 600 000 руб. по программе "Восстановление предпринимательской деятельности в результате чрезвычайных ситуаций".

Между фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор микрозайма от 15.07.2017 N 209, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. с условием оплаты заемщиком 7 % годовых с 1 месяца по 12 месяцев включительно, 9 % годовых с 13 месяца по 24 месяц включительно; 10 % годовых с 25 месяца по 36 месяц включительно за пользование микрозаймом, на срок 36 месяцев, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - два месяца, начиная с момента перечисления микрозайма займодавцем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 указанного договора микрозайм предоставляется за счет бюджетных средств по программе "Восстановление предпринимательской деятельности в результате ЧС", на основании решения комиссии фонда (протокол от 12.07.2016 N 30/1) на цели развития предпринимательской деятельности, цель назначения микрозайма - восстановление имущества, поврежденного пожаром в ТД "МиК" в г. Ялуторовске, расходование заемщиком суммы микрозайма на иные цели не разрешается.

Предпринимателем в фонд 27.10.2016 предоставлен отчет о целевом использовании средств микрозайма, по результату проверки которого установлено, что сумма микрозайма в размере 600 000 руб. использована по целевому назначению: приобретено торговое оборудование и товары для реализации. За период с 25.07.2016 по 31.03.2018 по договору микрозайма начислено и уплачено процентов в сумме 58 961 руб. 81 коп. Остаток основного долга на 19.04.2018 составляет 84 605 руб. 76 коп.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Ялуторовский" от 08.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 201602246/10 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предприниматель обратилась к обществу с претензией от 04.07.2017 о возмещении ущерба, отсутствие ответа на которую явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 40, подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 39, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования здания торгового центра, и при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникшем пожаре подлежат отнесению на общество как собственника здания; отсутствия оснований для включения в состав убытков применяемой предпринимателем при реализации товара торговой надбавки (50%), учитывая, что стоимость товара в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 N 1 указана по данным этикеток с товара, а не по закупочной цене, и по причине недоказанности реальности реализации товара с такой торговой наценкой, а также недоказанности оснований для взыскания в составе убытков процентов, уплаченных истцом по договору микрозайма, поскольку не подтверждена необходимость привлечения заемных средств, так как не представлены доказательства отсутствия у истца своих финансовых средств, иных активов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69 организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт причинения вреда предпринимателю вследствие пожара, возникшего в торговом комплексе, принадлежащем ответчику, то, что ответственность за надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, в отсутствие соглашений об ином, несет собственник здания, предоставивший нежилые помещения в аренду истцу, учитывая недоказанность отсутствия вины общества в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Выводы судов в части доказанности оснований для наступления ответственности общества перед предпринимателем не оспариваются.

Определяя размер ущерба с учетом того, что товар предпринимателя уничтожен пожаром и не имеется документов на его приобретение и реализацию, исходя из обязанности суда установить размер вреда с разумной степенью его достоверности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.05.2016 и 20.05.2016.

Между тем, учитывая пояснения самого предпринимателя об установленной им торговой наценке на товар, показания вызванных в судебное заседание по ходатайству истца свидетелей - лиц, проводивших инвентаризацию, которые указали, что при инвентаризации учитывалась стоимость товара, отраженная на этикетках, а не по документам их приобретения по причине отсутствия обязанности предпринимателя хранить отчетные документы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать реальным размером вреда заявленную истцом сумму по стоимости, отраженной в инвентаризационных документах, В связи с невозможностью установления точного размера торговой наценки на каждый конкретный уничтоженный пожаром товар, суд исходил из применяемой истцом максимальной наценки и, исключив ее установил с разумной степенью достоверности размер реального вреда.

Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность реализации предпринимателем товара с максимальной наценкой (в частности на примере результатов предыдущих периодов осуществления торговой деятельности), суд первой инстанции не установил и наличия фактических обстоятельств, на основании которых возможно считать доказанной и подлежащей взысканию сумму наценки на товар в качестве упущенной выгоды предпринимателя.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что ущерб должен исчисляться исходя из рыночных цен на день причинения ущерба и не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, являются правильными. При этом эти доводы выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку истцом не представлены необходимые для такого определения размера реального вреда данные бухгалтерского учета в отношении уничтоженного пожаром товара, а также сведения о рыночных ценах на товары, аналогичные утраченному на момент пожара или на момент обращения с настоящим иском. При таких обстоятельствах размер вреда судом определен на основании тех доказательств, которые представлены в дело.

В кассационной жалобе предпринимателем не опровергнуты и выводы суда первой инстанции относительно недоказанности оснований для взыскания заявленной истцом суммы торговой наценки в качестве упущенной выгоды.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о безосновательном отказе судом в удовлетворении его требований о возмещении ответчиком суммы уплаченных по микрозайму процентов, поскольку выводы суда первой инстанции относительно этой части требований также являются обоснованными и сделаны с приведением соответствующих мотивов.

Отказывая в указанной части иска, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между получением истцом микрозайма и причиненным ответчиком ущербом, указав при этом на то, что заявка на микрозайм подана в июне 2016 года, а претензия ответчику направлена в июле 2017 года, и отсутствуют доказательства предъявления предпринимателем обществу требований о возмещении вреда в той сумме, которую он планировал получить в качестве займа на восстановление предпринимательской деятельности.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заем взят истцом для восстановления имущества предпринимателя, поврежденного пожаром в ТД "МиК" в городе Ялуторовске, само по себе не может являться основанием для безусловной ответственности общества. Суд исходил из того, что то обстоятельство, что предприниматель воспользовался правом получения соответствующего займа в рамках областной программы, предусматривающей предоставление лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, займов за счет бюджетных средств в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, само по себе не подтверждает, что получение займа вызвано отсутствием своих финансовых средств, иных своих активов, посредством которых возможно в необходимой степени восстановление предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит аргументов, опровергающих доводы суда, положенные в основу таких выводов, а также не учитывает то обстоятельство, что для доказывания ответственности одного лица за свои неправомерные действия (бездействие) и наступившим вследствие последних ущербом у другого лица необходимо установление прямой причинно-следственной связи, которой в рассматриваемом случае судом не установлено.

Приведенные в решении выводы сделаны судом первой инстанции по результату исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, представленных ими в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено и судом округа.

Не приведено в кассационной жалобе и доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А70-2925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина