Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

г. Тюмень

14 декабря 2018 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (ИНН 5405269577, ОГРН 1045401910311, далее - общество "ТехТрансСервис") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее - общество "СЭФ-Инвест", должник), принятые по заявлению общества "ТехТрансСервис" о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "СЭФ-Инвест" Гареев Альберт Михайлович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в отношении общества "СЭФ-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.

Общество "ТехТрансСервис" 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на 4056/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Красина дом 54/1), которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 40,56 кв. м (офис N 6): офисное помещение площадью 14,70 кв. м, офисное помещение площадью 10,54 кв. м, туалет площадью 2,40 кв. м, коридор площадью 9,57 кв. м, тамбур площадью 1,69 кв. м, тамбур площадью 1,69 кв. м в осях 9-13/25-27, блок-секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - первый.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления общества "ТехТрансСервис" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение арбитражного суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Общество "ТехТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства общества "СЭФ-Инвест" по передаче нежилых помещений, возникшие по договору от 08.04.2008 N 0804/6, являются текущими, поскольку срок их исполнения в момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника не наступил; суды ошибочно посчитали, что заявитель просит признать право собственности на нежилое помещение, тогда как заявитель просил суд признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства; кроме того суды не учли то обстоятельство, что на момент заключения договора действовали иные нормы права, так на момент заключения договора между заявителем и должником Закон о банкротстве не содержал главы "Банкротство застройщиков" и "Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщиков", в период заключения договора действовала норма права, приравнивающая данный договор к договору строительного подряда и инвестиционной деятельности.

Как полагает общество "ТехТрансСервис", тот факт, что на момент рассмотрения дела строительство спорного жилого дома не завершено, не лишает истца права требовать признать право собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "СЭФ-Инвест" Гареев А.М. возражает против доводов общества "ТехТрансСервис", просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "СЭФ-Инвест" поддержал свои возражения и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЭФ-Инвест" (застройщик) и обществом "ТехТрансСервис" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 08.04.2008N 0804/6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): "Первую очередь многоквартирного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице Красина, 54/1 (строительный) в Дзержинском районе городе Новосибирска (далее -объект), в состав которого входит офис N 6 общей площадью 40,59 кв. м в осях 9-13/25-27, блок-секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - первый, согласно приложению N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать офис N 6 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять офис N 6.

Цена договора составила 3 248 000 руб. из расчёта стоимости 1 кв. м общей площади офиса на момент заключения договора в размере 80 000 руб.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года (пункт 3 дополнительного соглашения от 04.12.2008).

Факт исполнения ООО "ТехТрансСервис" своих обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой от 02.05.2017, выданной ООО "СЭФ-инвест", и платёжными поручениями от 09.04.2008 N 35 на 1 248 000 руб., от 08.05.2008 N 59 на 500 000 руб., от 30.05.2008 N 63 на 500 000 руб., от 19.06.2008 N 71 на 400 000 руб., от 30.06.2008 N 79 на 300 000 руб., от 17.07.2008 N 84 на 300 000 руб.

Обязанность застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства офиса N 6 до настоящего времени не исполнена.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на статьи 12, 130, 401, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТехТрансСервис", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, требование ООО "ТехТрансСервис" не является текущим, заявитель правом на трансформацию требования из имущественного в денежное не воспользовался, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку предметом заключённого между должником (застройщиком) и заявителем договора участия в долевом строительстве от 08.04.2008 N 0804/6 является нежилое помещение, то общество "ТехТрансСервис", имеющее к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путём признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

В рассматриваемом случае требование общества "ТехТрансСервис" не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанность по оплате возникла из договора N 0804/6, который был заключён 08.04.2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017).

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества "ТехТрансСервис" по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "СЭФ-инвест", и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов