Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

г. Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевея" (N 07АП2577/2018(62)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гевея" о взыскании с комитета кредиторов должника в лице Горбылевой Дарьи Сергеевны судебных расходов в размере 362 833 рубля 30 копеек,

при участии соответчиков - Серова Дениса Валерьевича, Горбылевой Дарьи Сергеевны, Машинецкого Сергея Петровича.

В судебном заседании приняли участие:

от Горбылевой Дарьи Сергеевны: Салдаев Владислав Алексеевич по доверенности б/н от 17.04.2023;

конкурсный кредитор Серов Денис Валерьевич, паспорт;

от ООО "ГЕВЕЯ": Руденко Мария Игоревна по доверенности от 21.08.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - Гареев А.М., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

0.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Гевея" о взыскании с комитета кредиторов ООО "Сэф-Инвест" в лице Горбылевой Дарьи Сергеевны (далее - Горбылева Д.С.) судебных расходов в размере 362 833 рубля 30 копеек.

Определением от 05.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Гевея" о взыскании с комитета кредиторов ООО "Сэф-Инвест" в лице Горбылевой Дарьи Сергеевны, Серова Дениса Валерьевича, Машинецкого Сергея Петровича судебных расходов в размере 362 833 рубля 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гевея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что Горбылева Д.С., Серов Д.В., Машинецкий С.П. являются ненадлежащими ответчиками по вопросу о взыскании судебных расходов. Данные лица на протяжении 3,5 лет рассмотрения дела занимали активную процессуальную позицию, представляли в материалы дела документы, расчеты, таблицы, реестры, заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, подавали апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем ООО "Гевея" несло существенные судебные расходы. Комитет кредиторов должника не обязывал Горбылеву Д.С. принимать активное участие в обособленном споре, не обязывал участвовать в данном споре Серова Д.В. и Машинецкого С.П. Таким образом, указанные лица принимали участие в деле в собственных интересах.

В порядке статьи 262 АПК РФ Горбылева Д.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на искажение фактических обстоятельств дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд предложил ООО "Гевея" представить в материалы дела письменные пояснения, в которых указать, в отношении каких лиц заявлялись требования, если уточнялись, указать дату документа об уточнении требований; подробно со ссылками на материалы дела, в том числе электронного, указать, какие суммы судебных расходов, за какие услуги, с кого и в каких размерах заявитель просит взыскать.

Во исполнение определения суда 21.09.2023 в материалы дела от ООО "Гевея" поступили письменные пояснения, в которых указано, что за 3,5 года юридические услуги оказаны на общую сумму 359 333,30 руб., из которых в зависимости от степени участия соответчиков подлежат взысканию с:

Горбылевой Д.С. - 214 583,30 руб.;

Серова Д.В. - 130 750 руб.;

Машинецкого С.П. - 14 000 руб.

В судебном заседании 26.09.2023, 03.10.2023 объявлялся перерыв.

03.10.2023 Горбылева Д.С. представила письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на наличие в действиях ООО "Гевея" признаков злоупотребления правом, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, часть судебных расходов не подлежит взысканию, поскольку не приложены доказательства несения судебных расходов (в частности, отсутствуют копии чеков с АЗС при поездке из г. Новосибирска в г. Томск). Таким образом, заявленные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, подлежат уменьшению как минимум на 105 000 руб. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Серов Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Гевея" в пояснениях от 04.10.2023 указывает, что судебный расходы в рамках оспаривания договоров долевого участия, в том числе за участие в судебных заседаниях 03.12.2019, 27.01.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 21.08.2020, 24.09.2020 с Горбылевой Д.С., Серова Д.В., Машинецкого С.П. отдельно не взыскивались. К материалам дела приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее принадлежности автомобиля Захорольных Р.Н. На указанном автомобиле обеспечено участие Захорольных Р.Н. и Руденко М.И. в заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022, учитывая расстояние от г. Новосибирска до г. Томска, расход топлива и его стоимость, расходы на проезд представителей в судебное заседание апелляционного суда составили 3 500 руб. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ООО "Гевея" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Горбылевой Д.С. и Серов Д.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011 и применении последствий недействительности сделки должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 6571/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А45-6571/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гареева A.M. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011, заключенного между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "ГЕВЕЯ".

Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2022.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по указанному спору, ООО "ГЕВЕЯ" 18.11.2019 заключило с ООО "Новосибирская Юридическая Фирма" договор на возмездное оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора за оказание услуг, определённых в п. 1.2.1-1.2.3. (консультирование Заказчика по вопросу подачи заявления КУ Гареева Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011 заключенного между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "ГЕВЕЯ" и применении последствий недействительности сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СЭФ-инвест"; правовой анализ документов, представленных Заказчиком; подготовка и составление необходимых документов (в том числе отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и др.) по указанному вопросу в интересах Заказчика) стоимость составила 60 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2. Договора участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "ГЕВЕЯ" в суде первой инстанции составило 210 000 рублей из расчёта 15 000 рублей за каждое судебное заседание (14 заседаний).

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Новосибирской области представители ООО "Гевея" принимали участие в следующих судебных заседаниях: 03.12.2019, 27.01.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 21.08.2020, 24.09.2020, 16.10.2020, 19.11.2020, 22.01.2021, 10.09.2021, 09.12.2021, 24.01.2022, 10.03.2022, 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора за оказание услуг, определённых в п. 1.2.5 настоящего Договора (представление в суде апелляционной инстанции интересов Заказчика) стоимость составила 20 000 рублей.

Представители участвовали от имени и в интересах ООО "ГЕВЕЯ" в следующих судебных заседаниях: 31.03.2021 и 15.09.2022 (при новом рассмотрении обособленного спора).

Итого за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора за оказание услуг, определённых в п. 1.2.6 настоящего Договора (представление в суде кассационной инстанции интересов Заказчика) стоимость составила 20 000 рублей.

Представители участвовали от имени и в интересах ООО "ГЕВЕЯ" в следующих судебных заседаниях: 23.06.2021, 14.12.2022 (при новом рассмотрении).

Итого за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата госпошлин, почтовых, транспортных и командировочных расходов Исполнители за пределами г. Новосибирска и иных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору, производится Заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг не входят. Такие расходы оплачиваются Заказчиком на основании отчёта Исполнителя с приложением подтверждающих документов.

Транспортные расходы за представление интересов за пределами города Новосибирска (в г. Томске и г. Тюмени) составили 12 833, 30 руб.

Итого ООО "Новосибирская Юридическая Фирма" оказало ООО "ГЕВЕЯ" юридические услуги (представительская и иная юридическая помощь) по обособленному спору о признании договора купля-продажи недействительным в рамках банкротного дела N А45-6571/2017 на общую сумму 362 833 рубля 30 копеек.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается соответствующим Актом оказанных услуг от 01.03.2023, произведена оплата по указанному договору платежными поручениями.

Полагая, что понесенные ООО "Гевея" судебные расходы подлежат взысканию с с комитета кредиторов ООО "Сэф-Инвест" в лице Горбылевой Д.С., а также Серова Д.В., Мащинецкого С.П., ООО "Гевея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Гевея" в полном объеме, исходил из того, что судебный акт принят не в пользу конкурсной массы ООО "СЭФ-инвест", судебные расходы подлежат отнесению на должника, однако требований о взыскании судебных расходов с должника заявителем не заявлено. Оснований для взыскания судебных расходов с Горбылевой Д.С., Серова Д.В. и Машинецкого С.П. суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных ООО "Гевея" судебных расходов по обособленному спору с Горбылевой Д.С., Серова Д.В., Машинецкого С.П. не основан на материалах дела и сделан при неверном применении норм права, изложенных выше.

Так, материалами обособленного спора подтверждается активное поведение перечисленных лиц при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Гевея".

Рассмотрение обособленного спора осуществлялось на протяжение 3,5 лет (с 21.03.2019 по 23.12.2022), с направлением дела на второй круг рассмотрения.

Горбылевой Д.С., Серовым Д.В., Машинецким С.П. приобщались документы к материалам спора, расчеты, таблицы, реестры, были заявлены ходатайства о проведении оценочной экспертизы, подавались апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем ООО "Гевея" понесла значительные расходы именно из-за активных действий указанных лиц.

Доводы соответчиков о том, что инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должника, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на конкурсную массу ООО "СЭФ-Инвест" являются необоснованными, учитывая занятие указанными выше лицами активной процессуальной позиции по обособленному спору.

Протоколом N 3 от 20.03.2019 подтверждается, что комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- Договора долевого участия N 0108/8 от 01.08.2012, Дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0108/8 от 01.08.2012, заключенные между ООО "СЭФ-Инвест" и ООО "Гевея";

- Договора долевого участия N 1708/4 от 17.08.2009, Дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 1708/4 от 07.08.2009, заключенные между ООО "СЭФ-Инвест" и ООО "Гевея";

- Договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011.

Однако в связи с различной правовой природой ДДУ и купли-продажи, различными обстоятельствами дела, адресами объектов, периодами заключения договоров и прочего, суд выделил в отдельное производство признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011.

Между тем, комитет кредиторов не обязывал Горбылеву Д.С. принимать активное участие в настоящем обособленном споре, не обязывал подавать апелляционные и кассационные жалобы и, тем более, комитет кредиторов не обязывал участвовать в этом обособленном споре Серова Д.В. и Машинецкого С.П.

Поскольку Горбылева Д.С. и Серов Д.В. являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований о передачи жилых помещений, следует признать, что в обособленном споре Горбылева Д.С. и Серов Д.В. выступали в собственных интересах.

Доказательств действия указанных лиц в интересах сообщества кредиторов должника материалы дела не содержат.

Так, материалами дела подтверждается, что Горбылева Д.С. являлась подателем апелляционной жалобы на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, ее представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2021.

Кредитор Серов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С. в судебном заседании апелляционного суда 31.03.2021.

Горбылева Д.С. также обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, ее представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания суда округа от 23.06.2021.

При рассмотрении указанных апелляционной и кассационной жалобы Горбылева Д.С. занимала активную процессуальную позицию, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (в удовлетворении которого отказано), направляя возражения на отзыв ООО "Гевея" в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С. назначена судебная оценочная экспертиза.

Представители кредиторов Серова С.В., Машинецкого С.П. поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения, представили возражения против представленного в дело заключения судебного эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Горбылева Д.С. также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное на втором круге рассмотрения обособленного спора, ее представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 15.09.2022 интересы представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С. представлял также Серов С.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы Горбылевой Д.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Горбылевой Д.С. была подана кассационная жалоба на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022.

Представитель Горбылевой Д.С. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2022.

Также, Горбылевой Д.С. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2022.

Определением от 17.03.2023 в передаче кассационной жалобы представителя комитета кредиторов Горбылевой Д.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается активная процессуальная позиция Горбылевой Д.С., Серова Д.В., Машинецкого С.П. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления, мотивированные тем, что Горбылева Д.С., Серов Д.В., Машинецкий С.П. не являются инициаторами обособленного спора, в связи с чем судебный акт вынесен не в пользу конкурсной массы, являются ошибочными, поскольку вовсе приводят к освобождению Горбылевой Д.С., Серова Д.В., Машинецкого С.П. от обязанности возместить понесённые судебные расходы, что не соответствует процессуальному закону, учитывая их активное процессуальное поведение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, по итогам исполнения заключённого 02.04.2021 между обществом "Новосибирская Юридическая Фирма" (исполнитель) и ООО "Гевея" (заказчик) договора на оказание юридических услуг сторонами 01.03.2023 подписан акт оказанных услуг на общую сумму 362 833 рубля 30 копеек, приведена детализация стоимости отдельных выполненных мероприятий.

Так, представителем ООО "Гевея" были подготовлены следующие документы правового характера:

- отзыв от 03.12.2019 на 3 страницах - 8 000 руб.;

- отзыв от 09.06.2020 на 7 станицах с приложениями - 12 000 руб.;

- отзыв от 24.09.2020 на 10 страницах с приложениями (Том 3 л.д. 112-121) - 10 000 руб.;

- запрос о возможности проведения оценки рыночной стоимости объекта, заказ отчета (внесудебного), заключение договора N 34/20 от 13.10.2020 между ООО "Сибирский центр независимых экспертиз" и ООО "Гевея", ознакомление с отчетом N 02-10/20 от 14.10.2020, приобщение в суд (Том 4 л.д. 41-98) - 5 000 руб.;

- отзыв от 19.11.2020 на 2 страницах (Том 4 л.д. 127-128) - 8 000 руб.;

- запрос от 08.09.2021 о возможности проведения судебной экспертизы - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении рецензии ООО "Сибирский центр независимых экспертиз" от 06.03.2022 на заключение эксперта N 2553/9-3 от 22.12.2021 вместе с отзывом от 23.03.2022 на возражения Горбылевой Д.С. на заключение эксперта N 2553/9-3 от 22.12.2021 (вх. N А45-81528 от 23.03.2022) - 10 000 руб.;

- возражения от 06.05.2022 на ходатайство о проведении повторной экспертизы -5000 руб.

Всего на сумму 60 000 руб.

Представители ООО "Гевея" приняли участие в судебных заседания в суде первой инстанции (9 судодней) на 135 000 руб.: 03.12.2019, 27.01.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 21.08.2020, 24.09.2020 (по 15 000 руб. за одно судебное заседание, всего на сумму 135 000 руб.

Представителями оказаны также следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 31.03.2021 (онлайн), подготовка отзыва от 26.03.2021 на апелляционную жалобу (вх. N 07АП-2577/18 (46)), ходатайства об онлайн-заседании - 20 000 руб.

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 23.06.2021 (г. Тюмень), подготовка отзыва от 16.06.2021 на кассационную жалобу (вх. 21002/2021 от 17.06.2021),- 20 000,00 руб.

- участие в судебных заседания по обособленном спору после возвращения дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции (5 судодней) на 75 000 руб.: 10.09.2021, 09.12.2021, 24.01.2022, 10.03.2022, 06.05.2022 (по 15 000 руб. за одно судебное заседание);

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.09.2022 (г. Томск) после возвращения дела на новое рассмотрение, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 500 руб.

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 14.12.2022 (онлайн) после возвращения дела на новое рассмотрение, подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об онлайн-заседании - 20 000 руб.

Итого оказано услуг, заявленных ко взысканию, на 350 500 руб.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, Горбылевой Д.С. и Серовым В.Д. заявлены доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд при оценке разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов принимает во внимание Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

Согласно указанным Рекомендациям размер вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в арбитражных судах составляет не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости; за участие адвоката в заседании суда кассационной и надзорной инстанций взимается плата в размере не менее 17 000 рублей в день; за составление проектов уставов, договоров и иных сложных правовых документов - не менее 20 000 рублей и так далее.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию судебных расходов находится в пределах минимальных расценок на аналогично оказываемые услуги в г. Новосибирске.

Вопреки доводам Горбылевой Д.С., ООО "Гевея" не предъявлено ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей по ознакомлению с материалами дела и правовому анализу документов в качестве самостоятельных услуг.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из акта оказанных услуг следует, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и правовому анализу включены в стоимость услуг по составлению процессуальных документов (отзыва, возражений на позицию Горбылевой Д.С. и так далее), в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов.

Позиция Горбылевой Д.С. о том, что расходы на оплату услуг, поименованных в пункте 2.1.1 Договора, не подлежат возмещению со ссылкой на пункт 19 Рекомендаций основана на неверном толковании норм права и существа изложенных в Рекомендациях положений.

Горбылева Д.С. также указывает, что в судебных заседаниях от 03.12.2019, 27.01.2020, 10.03.2020, 08.06.2020, 21.08.2020, 24.09.2020 рассматривались совместно заявления конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании недействительными Договора долевого участия N 0108/8 от 01.08.2012, Дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0108/8 от 01.08.2012, заключенные между ООО "СЭФ-Инвест" и ООО "Гевея"; Договора долевого участия N 1708/4 от 17.08.2009, Дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 1708/4 от 07.08.2009, заключенные между ООО "СЭФ-Инвест" и ООО "Гевея"; Договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10/2011 от 04.10.2011, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Гевея" по участию в указанных судебных заседаниях либо размер судебных расходов подлежит снижению минимум на 45 000 руб., поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены в рамках иных обособленных споров.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы.

В судебных заседаниях 03.12.2019, 27.01.2020, 10.03.2020, 09.06.2020, 21.08.2020, 24.09.2020 отдельно выяснялись обстоятельства заключения договора купли-продажи, оплаты, назначения платежа, дальнейшего расходования денежных средств, проводилась оценка рыночной стоимости объекта недвижимости на ретроспективную дату 04.10.2011 и т.д., то есть отдельно выяснялись обстоятельства по договору купли-продажи, а судебные заседания длились по несколько часов, так как в отдельности исследовался каждый договор.

Судебная коллегия учитывает, что судебные расходы в рамках оспаривания договоров долевого участия, в том числе за участие в судебных заседаниях 03.12.2019, 27.01.2020,10.03.2020, 09.06.2020, 21.08.2020, 24.09.2020 с Горбылевой Д.С., Серова Д.В., Машинецкого С.П. отдельно не взыскивались.

Таким образом, факт взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в перечисленных судебных заседаниях подлежит учету при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о признании недействительными Договора долевого участия N 0108/8 от 01.08.2012, Дополнительного соглашения от 12.02.2018 к нему, а также Договора долевого участия N 1708/4 от 17.08.2009 и Дополнительного соглашения от 12.02.2018 к нему.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание добровольное снижение ООО "Гевея" размера судебных расходов, подлежащих взысканию: с 362 833 рубля 30 копеек до 359 333 рубля 30 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО "Гевея" предъявляло требования о взыскании транспортных расходов, понесенных представителями в связи с исполнением договора об оказании услуг, в состав которых входит: билеты на поезд из Новосибирска в Тюмень 5 833,30 руб.; расходы на бензин из г. Новосибирска в г. Томск и обратно (3 500 руб.)

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что транспортные расходы на приобретение билетов на железнодорожный транспорт из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно подтверждены приобщенными в материалы дела билетами (приложение к заявлению от 17.03.2023 в 13:21 МСК).

Между тем, транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителей Захорольных Р.Н. и Руденко М.И. в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (15.09.2022), не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку факт их несения не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела апеллянтом не представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение Захорольных Р.Н. бензина АИ-95 в объеме, необходимом для преодоления расстояния от г. Новосибирска до г. Томска в преддверие 15.09.2022.

Свидетельство о регистрации транспортного средства за Захорольных Р.Н. не восполняет указанный недостаток (статья 68 АПК РФ), свидетельствует лишь о наличии во владении Захорольных Р.Н. автомобиля.

Размер транспортных расходов в указанной части также не подтвержден. Довод ООО "Гевея" о том, что на проезд до г. Томска и обратно представителями понесены расходы на приобретение бензина в размере 3 500 руб., основан лишь на предположении и арифметических расчетах апеллянта, без представления надлежащих доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные расходы в размере 3 500 руб. не подлежат взысканию с соответчиков.

Учитывая активную процессуальную позицию Горбылевой Д.С., инициирование ею апелляционных и кассационных производств по настоящему обособленному спору, направление в материалы дела процессуальных документов, заявление ходатайств о назначении судебной и повторной экспертиз; принимая во внимание активную роль Серова Д.В., поддерживавшего требования и позицию Горбылевой Д.С. на протяжение всего периода рассмотрения обособленного спора, принимавшего участие в судебных заседаниях, представление им процессуальных документов по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных лиц в следующем размере:

с Горбылевой Д.С.: 214 583,30 руб. (заявлено ко взысканию) за вычетом 1 750 руб. (1/2 от неподтвержденных транспортных расходов) = 212 833,3 руб.;

с Серова Д.В.: 130 750 руб. (заявлено ко взысканию) за вычетом 1 750 руб. = 129 000 руб.

Учитывая, что участие Машинецкого С.П. в рассмотрении обособленного спора ограничилось направлением в суд первой инстанции на втором круге рассмотрения дела дополнительных письменных пояснений, поддержкой доводов и требований Горбылевой Д.С., апелляционный суд полагает разумным и соответствующим вкладу указанного лица в результат рассмотрения спора взыскать с Мащинецкого С.П. судебные расходы в размере 14 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гевея" судебные расходы с Горбылевой Дарьи Сергеевны в размере 212 833 руб., с Серова Дениса Валерьевича 129 000 руб., с Машинецкого Сергея Петровича 14 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева