Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2019 г. N Ф04-2591/18 по делу N А45-15495/2017

г. Тюмень

10 января 2019 г.

Дело N А45-15495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-15495/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 3/1, ИНН 5407005308, ОГРН 1055407077978) к мэрии города Новосибирска (630099 Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", товарищество собственников жилья "Димитровский", товарищество собственников жилья "Вокзальная 10".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" Гребенщиков М.Д. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - товарищество, ТСЖ "Вокзальная 10") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - ООО "СТРОНГ", общество) 42 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием в деле N А45-15495/2017 по заявлению общества к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление товарищества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СТРОНГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 6 300 руб., составляющих только сумму транспортных расходов в связи с наймом автомобиля.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2018 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СТРОНГ" по настоящему делу (Севастьянова М.А., Зиновьева Т.А., Сирина В.В.) по причине болезни судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных товариществу Шунковым В.К., который обязан представлять интересы товарищества в силу закона, так как является членом коллегиального органа (правления) ТСЖ "Вокзальная 10". При этом общество ссылается на то, что по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) члены коллегиального органа юридического лица (в том числе члены правления) приравниваются к директору юридического лица, а также на то, что согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) не подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы, понесенные на оплату услуг штатных сотрудников, органов юридического лица.

Поступившие в суд округа от ТСЖ "Вокзальная 10" возражения на кассационную жалобу не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи с тем, что выполненные от руки от имени ООО "СТРОНГ", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", товарищества собственников жилья "Димитровский" надписи на сопроводительных письмах о получении, подписи и расшифровки подписей сами по себе не подтверждают вручения копий возражений указанным лицам, участвующим в деле, поскольку не позволяют достоверно установить принадлежность подписей. Отметка на одном из представленных сопроводительных писем в виде штампа мэрии г. Новосибирска не свидетельствует о соблюдении товариществом требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзыва на кассационную жалобу всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 по настоящему делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО "СТРОНГ" о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом N 10 по Вокзальной магистрали, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:02110:37, занимаемый многоквартирным домом N 3 по проспекту Димитрова, обязании организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаворит-С", ТСЖ "Димитровский", ТСЖ "Вокзальная 10".

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с необходимостью привлечения представителя для участия в настоящем деле, товарищество обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных судебных расходов товарищество (клиент) представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Шунковым В.К. (далее - ИП Шунков В.К., представитель) договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Ми-44а.

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора клиент поручает, а представитель принимает обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области, а если потребуется клиенту, то и в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в качестве представителя, где клиент участвует в качестве третьего лица по заявлению ООО "СТРОНГ" к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа установить публичные сервитуты на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:24, 54:35:02110:37. В рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, ходатайства, отзыв, заявления и жалобы в судебные инстанции и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Ми-44а предусмотрено, что стоимость услуг определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг, фактически потраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

При необходимости выезда представителя по делам клиента за пределы города Новосибирска клиент обязуется оплатить представителю командировочные расходы, которые могут состоять из транспортных расходов (пункт 6 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Ми-44а).

Согласно акту от 15.03.2018 N 36 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Ми-44а представителем клиенту оказаны и клиентом приняты следующие услуги: ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), изучение документов клиент (2 000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (3 000 руб.), участие в качестве представителя в судебных заседаниях от 22.11.2017, 11.12.2017 (12 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (3 000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 (8 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2 500 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), на общую сумму 36 500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 500 руб. и транспортных расходов в сумме 6 300 руб. связи с наймом легкового автомобиля с водителем для доставки 14.03.2018 из г. Новосибирска в г. Томск и обратно председателя ТСЖ "Вокзальная 10" Печенкиной Л.А. и представителя ИП Шункова В.К. товарищество (клиент) представило, помимо договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N Ми-44а и акта приемки оказанных услуг от 15.03.2018 N 36, также платежное поручение от 15.03.2018 N 3643 о перечислении на расчетный счет ИП Шункова В.К. 36 500 руб., выписку с расчетного счета товарищества за 15.03.2018, договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2015 N 168.15 между товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красавиным В.Н. (исполнитель), акт выполненных услуг от 14.03.2018 N 2, квитанцию от 14.03.2018 N 001277 об оплате транспортных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, разумности размера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что злоупотребления правом на судебную защиту из материалов дела не усматривается.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение судебных расходов, суды пришли к верному выводу о доказанности факта несения товариществом судебных расходов по оплате услуг представителя - ИП Шункова В.К., связи этих расходов с рассмотрением спора по настоящему делу, разумности размера представительских услуг, учитывая предмет и характер спора, объем выполненной представителем работы.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе не содержится.

Мнение общества об отсутствии оснований для отнесения выплаченной товариществом ИП Шункову В.К. суммы в размере 36 500 руб. к судебным расходам в связи с тем, что Шунков В.К. входит в состав правления ТСЖ "Вокзальная 10" и выступал в суде в качестве представителя правления, суд округа находит не основанным на материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (части 3, 4 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 149 ЖК РФ от имени товарищества без доверенности действует председатель правления товарищества собственников жилья.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61 ГК РФ, части 2 статьи 149 ЖК РФ, выступающая от имени ТСЖ "Вокзальная 10" в арбитражном процессе по настоящему делу председатель правления Печенкина Л.А., не заявляла и не могла заявить в качестве судебных расходов затраты относительно своего представительства, поскольку таковое относится к ее должностным обязанностям.

Между тем мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения товариществу судебных расходов, понесенных в связи с привлечением ИП Шункова В.К. для целей оказания юридической помощи ТСЖ "Вокзальная 10" в связи с вовлечением последнего в судебный процесс по иску общества, является ошибочным и не основано на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с товариществом, либо представляло интересы последнего от лица правления как исполнительного органа ТСЖ "Вокзальная 10", состоящего из 9 человек, и в его функциональные обязанности как члена правления входит и должно входить осуществление правовой защиты товарищества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей указанному члену правления предусмотрена выплата товариществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера.

Вместе с тем частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ установлен прямой запрет совмещения членом правления товарищества своей деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

В связи с указанным ссылка общества на положения информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 является несостоятельной.

Сам по себе факт членства Шумкова В.К. в правлении товарищества, в отсутствие доказательств трудовых отношений с последним, злоупотребления при рассматриваемом представительстве, вменения члену правления обязанностей по осуществлению судебной защиты прав товарищества в судах, не может являться и основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства необходимости несения ТСЖ "Вокзальная 10" судебных расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленного товариществом размера расходов на оплату оказанной ИП Шунковым В.К. юридической помощи, отсутствия злоупотребления со стороны товарищества правом на судебную защиту при обращении к указанному лицу за указанной помощью, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа товариществу в возмещении судебных расходов, фактически понесенных в связи с участием в настоящем деле по иску общества, проигравшего в споре.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанием в своем постановлении на правомерность взыскания командировочных расходов в виде затрат на наем автомобиля, суд апелляционной инстанции фактически признал факт трудовых отношений между товариществом и Шунковым В.К., не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых: такого вывода в судебном акте не содержится, во-вторых: такой вывод не мог быть сделан в отсутствие в деле соответствующих ему доказательств, в третьих: определение апелляционным судом расходов по найму автомобиля как командировочных расходов не является неверным, поскольку соответствующая сумма (6 300 руб.) подлежала возмещению товариществу обществом в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции председателя правления.

Указание заявителем на постановление Пленума ВАС РФ N 62 является ошибочным в связи с тем, что изложенные в нем разъяснения даны относительно иных правоотношений и с иным составом участников, а не по вопросам о судебных издержках.

Доводов о наличии иных оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А45-15495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева