Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф04-4381/16 по делу N А75-10509/2015

город Тюмень

31 января 2019 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "ПУРПЕ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банка "ПУРПЕ" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, микрорайон 9, 9, ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 316 792 000 руб.

В заседании приняли участие Гумело Светлана Васильевна, представители конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "ПУРПЕ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Архипов А.Н. по доверенности от 11.04.2018, Франца Сергея Викторовича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича, Крючкова Евгения Александровича, Гумело Светланы Васильевны - Петраков П.В. по доверенностям от 15.01.2015, от 02.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 06.02.2018, соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Банка "ПУРПЕ" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 316 792 000 руб.

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в настоящем споре применению подлежат положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) в редакции Закона N 73-ФЗ, с учётом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и общего принципа действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), однако судами ошибочно применены положения Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий считает незаконными, необоснованными и несоответствующими представленным в материалы обособленного спора доказательствам выводы судов о том, что:

связь проведённых доначисленных резервов с произошедшей ранее выдачей Банком кредитов не подтверждена; есть судебные акты по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления; отсутствуют доказательства ненадлежащей организации системы внутреннего контроля в Банке, основания для признания заёмщиков "техническими" организациями; работниками Банка вёлся учёт всех негативных последствий и рисков, в том числе связанных ведением незначительной хозяйственной деятельности заёмщиками, что отражено в профессиональном суждении (оценке кредитного риска) по каждой выданной ссуде; кредитное досье общества с ограниченной ответственностью "Оптмет" было составлено ранее даты выдачи ему кредита; необоснованно утверждение конкурсного управляющего о выводе активов должника путём фальсификации подписей в кредитных договорах; у Банка отсутствует обязанность осуществления фотографирования его клиентов для последующей идентификации;

не опровергнуто указание Ломакина Д.К. на внесение денежных средств в счёт пополнения чистых активов Банка и дальнейшее их оприходование должником; не установлены достаточные основания для солидарной ответственности по субсидиарному требованию, причинно-следственной связи между наступившим банкротством Банка и поведением лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; размер ущерба, причинённого выдачей кредитов, не является существенным.

В отзыве Гумело С.В. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа на отмене судебных актов настаивал.

Гумело С.В. и представитель ответчиков по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в течение периода с 01.10.2012 по 16.10.2014 контролирующими должника лицами являлись председатель Правления Банка Франц С.В., заместитель председателя Правления Банка и участник Банка Гумело С.В., одновременно входившая в состав Правления и Совет директоров Банка, член Правления и участник Банка Ломакин Д.К., члены Правления Банка Епишкин А.А. и Крючков Е.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 16.10.2014 ответчиками было одобрено и в дальнейшем Банком заключено 45 кредитных договоров с физическими лицами и 10 кредитных договоров с "техническими" организациями, без совершения надлежащим образом проверки заёмщиком и достоверной оценки кредитных рисков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьёй 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине её учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990, N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990) единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа отнесены к руководителям кредитной организации.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьёй 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство); вина ответчиков в банкротстве должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 14 Закона о банкротстве кредитных организаций действующий до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, статьи 15, 56 ГК РФ, положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 24 Закона от 02.12.1990, Положением Банка России от 26.03.2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение), исходил из того, что на момент совершения сделок у Банка отсутствовали признаки неплатёжеспособности, поскольку на дату отзыва лицензии чистые активы Банка значительно превышали долговые обязательства; выдача кредитов заёмщикам предшествовала их проверка, идентификация, согласование выдачи кредита с иными службами Банка, то есть в полном соответствии с устоявшейся практиков ведения банковской деятельности и внутренними актам деятельности кредитной организации; структурными подразделениями должника осуществлялись все действия по определению банковских рисков, составлению профессионального суждения кредитным отделом, в обязанности которого входила комплексная проверка заёмщиков, в том числе финансового состояния (с учётом размера налоговых отчислений, информации об открытых счётах в иных кредитных организациях) в соответствии с Методикой классификации ссуд по категориям качества и формирования резерва на возможные потери по ссудам, предусмотренной в Положении; внутренние отделы Банка непосредственно Правлению кредитного учреждения, ответчикам не подчинялись, в их компетенцию одобрение сделок с заёмщиками не входило; деятельность Банка была предметом надзора Центрального Банка Российской Федерации, при этом недочётов, либо недостатков при проведении проверок надзорным органом в сфере банковской деятельности, установлено не было; все кредитные обязательства заёмщиков были обеспечены акцессорными обязательствами (договорами залога недвижимости, товаров в обороте); после отзыва лицензии заёмщики продолжали исполнять свои кредитные обязательства; неисполнение обязательств по возврату денежных средств Банку физическими лицами было вызвано наличием спора в судах общей юрисдикции относительно факта заключения кредитных договоров (реальности сделок);

размер денежных средств выданных заёмщикам, применительно к масштабам деятельности кредитной организации, не является существенным, поскольку на дату отзыва лицензии у должника размер обязательств не превышал половины его чистых активов.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении обособленного спора по имеющимся в нём доказательствам, правильно ссылаясь на применение в данном случае положений Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции Закона N 73-ФЗ, статью 53 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поддержав выводы суда первой инстанции, указал на надлежащий анализ кредитных рисков при заключении сделок, отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками правом либо недобросовестного их поведения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, предмета доказывания по данной категории дел, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения членами Правления Банка конкретных противоправных действий, дачи этими лицами, указаний, их действий, которые прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации, обоснованы, сделаны при правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (Закона о банкротстве кредитных организаций в редакции, действующей до вступления Закона N 73-ФЗ), не может быть принят судом округа во внимание, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом Закон о банкротстве кредитных организаций применён в редакции, подлежащей применению (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений с дополнительными документами подлежит отклонению, поскольку, представляя в апелляционный суд новые доказательства, конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам (в том числе путём направления в суд ходатайства о получении содействия в сборе доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ), как это указано в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе конкурсного управляющего дополнительные доказательства, которые не были приобщены апелляционным судом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "ПУРПЕ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов