Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

город Тюмень

14 февраля 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" (644099, город Омск, улица Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), принятые по заявлению Фаста Виктора Ивановича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Фаст Виктор Иванович, представитель акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. по доверенности от 18.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) Фаст Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче квартир, строительные номера 42, 69, общей площадью 57,20 кв. м, 57,80 кв. м расположенных на 6, 9 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 3, стоимостью 2 047 500 руб., 2 478 000 руб., соответственно (далее - квартир).

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Фаста В.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2018, постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, временный управляющий Бегаль Пётр Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали вопрос оплаты Фастом В.И. обязательств по договорам участия в долевом строительстве, на которых основаны заявленные требования; суды формально подошли к исследованию данного вопроса, поскольку посчитали факт оплаты доказанным исходя из регистрации договоров участия в долевом строительстве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, справки об отсутствии задолженности и соглашения о зачёте взаимной задолженности, что является недостаточным для констатации факта оплаты, при этом иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы обособленного спора представлено не было.

От АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступил отзывы на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В отзыве Фаст В.И. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суд округа Фаст В.И., представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Фаст В.И., обращаясь с заявлением, ссылался на наличие у ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщика) обязательств по передаче квартир перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (участником долевого строительства) (далее - ООО "Спецмонтаж") по договорам об участии в долевом строительстве от 17.01.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/42, от 05.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/69 (далее - договора долевого участия), последующую уступку прав ООО "Спецмонтаж" по договору долевого участия Фасту В.И. по договорам уступки права требования (цессии) от 18.12.2015 N 2015-3/42, от 18.12.2015 N 2015-3/69, соответственно (далее - договоры уступки права).

В качестве доказательств оплаты по договорам долевого участия Фастом В.И. представлены: акт взаиморасчёта от 11.04.2016 N 6 (далее - акт), соглашение о зачёте взаимной задолженности от 21.10.2016 (далее - соглашение), заключённые между должником и ООО "Спецмонтаж", справка от 21.12.2015 N 062 о полном расчёте по договорам долевого участия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, посчитал, что представленные заявителем доказательства подтверждают его право требования к должнику о передаче квартир, полный расчёт по договорам долевого участия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что оплата по договорам долевого участия была произведена путём зачёта взаимной задолженности по акту и соглашению, реальность наличия взаимных обязательств между ООО "Спецмонтаж" и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, напротив временный управляющий сам указывал на выполнение подрядных работ на объектах должника.

Судами также указано на то, что схема расчёта по спорным квартирам не отличается от схемы расчёта с иными гражданами, заключивших договоры уступки с ООО "Спецмонтаж".

Более того, при исследовании материалов обособленного спора и имеющихся в них доказательств судами установлено, что денежные обязательства Фаста В.И. перед ООО "Спецмонтаж" по договорам уступки права были исполнены в полном объёме, часть за счёт собственных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.12.2015 N 133, от 18.12.2015 N 134), другая часть за счёт заёмных денежных средств (платёжные поручения от 21.12.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2, от 21.12.2015 N 36, от 21.12.2015 N 37); финансовая возможность у Фаста В.И. исполнить обязательства по договорам уступок права на даты их совершения имелась (справка о доходах за 2015 год).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьёй 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

В рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная заинтересованность Фаста В.И. по отношению к должнику не доказана.

Поэтому Фаст В.И., будучи лицом, не являющимся аффилированным с должником, получившим права требования квартир у должника по уступке права от ООО "Спецмонтаж", даже в ситуации возможной незаконности расчётов последнего с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (которая в настоящем обособленном споре подтверждена), выявления неисполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев