Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-8129/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-15586/201615586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2020) Романовой Анны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Романовой Анны Аркадьевны о взыскании (распределении) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее- АО "ТПИ "Омскгражданпроект") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее, управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 Алексин Вячеслав Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

18.03.2020 Романова Анна Аркадьевна (далее - Романова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела А46-15586/2016 с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 51 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление Романовой А.А. удовлетворено. С АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу Романовой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 51 500,00 руб., из них: 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 1 500,00 руб. на оплату услуг экспертов.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Закона о банкротстве; статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом сделаны следующие выводы:

- факт несения Романовой А.А. судебных расходов документально подтвержден;

- размер возмещения расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и с учетом фактически произведенных затрат.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Романова А.А., просила обжалуемое определение изменить, из мотивировочной части, исключить выводы суда о том, что взысканные в пользу Романовой А.А. судебные расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью погашения, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам, указав на необоснованность выводов суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А46-15586/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

Внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект", иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Васильеву Андрею Анатольевичу о признании недействительными сделки - договора купли-продажи (дата постановки на учет - 04.02.2017), заключенного между Васильевым Андреем Анатольевичем и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" автомобиля TOYOTA RAV 4, год выпуска 2014 г., гос. номер Т637МК055, идентификационный номер (VIN) JTMDDREVXOJ005523.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного заявления определением суда от 04.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" к Васильеву Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. В связи с участием представителя третьего лица в обособленном споре Романова А.А. понесла расходы, в связи с чем обратилась в арбитражный заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 заявление Романовой Анны Аркадьевны удовлетворено. С АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу Романовой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 51 500,00 руб., из них: 50 000,00 руб. на оплату услуг представителя и 1 500,00 руб. на оплату услуг экспертов.

Романова А.А. выразила не согласие с выводами суда в части того, что взысканные в пользу Романовой А.А. судебные расходы подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части присуждения судебных расходов их размера определение участниками спора не обжаловано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается что взысканные в пользу Романовой А.А. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи (дата постановки на учет - 04.02.2017), заключенного между Васильевым Андреем Анатольевичем и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", то есть по обособленному спору, в котором внешний управляющий действовал в целях пополнения конкурсной массы, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В ином случае возмещение судебных расходов кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, до удовлетворения основных требований кредиторов, явилось бы нарушением интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, а также принципа пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Романовой А.А. о возмещении судебных расходов не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приведенный правовой подход соответствует актуальной правоприменительной практике по указанной категории споров, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 N Ф04-293/2019 по делу N А70-1842/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2020 N Ф01-6680/2019 по делу N А82-1190/2017.

Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нормы процессуального права применены судами первой правильно.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу N А46-15586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина