Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2019 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

г. Тюмень

1 марта 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее - общество "СЭФ-Инвест", должник), принятые по заявлению Плужникова Андрея Юрьевича об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в отношении общества "СЭФ-Инвест" введена процедура банкротства -наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.

Плужников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 065 833,92 руб. основного долга, 1 888 384,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 требование Плужникова А.Ю. в размере 3 954 217,99 руб. включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение арбитражного суда от 27.09.2018 изменено в части отнесения требования Плужникова А.Ю. в размере 2 065 833 руб. к четвёртой очереди удовлетворения, данное требование отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий Гареев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Плужникова А.Ю.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы права при определении очерёдности требования кредитора, так как заявлено требование в виде неосновательного обогащения, размер которого установлен решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2017 по делу N 2-2887/2017, подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве); не учтены показания Плужникова А.Ю., данные в рамках рассмотрения дела N 2-1171/2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска о том, что кредитный договор являлся мнимой сделкой и у него не было намерения оплачивать договор участия в долевом строительстве; не установлен факт оплаты Плужниковым А.Ю. по договору долевого участия в строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Плужникова А.Ю. согласился с выводами апелляционного суда о том, что доверитель является участником строительства в связи с заключением договора участия в долевом строительстве и его оплатой; просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 12.12.2018, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЭФ-Инвест" (застройщик) и Плужниковым А.Ю. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 02.06.2018 N 0206/84, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок во 2 квартале 2009 года построить: "первую очередь многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по улице Красина 54/1 в Дзержинском районе города Новосибирска, (далее - объект), в состав которого входит трёхкомнатная квартира N 84 (строительный), общей площадью 83,67 кв. м, площадью квартиры 79,57 кв. м, жилой площадью 49,05 кв. м, расположенной на 15 этаже".

Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора:

перечислить на расчётный счёт должника 416 160 руб. в срок до 02.06.2008, 3 600 000 руб. - до 12.06.2008.

В связи с заключением с Плужниковым А.Ю. кредитного договора на покупку недвижимости от 05.06.2008 N 3897-ФЛ/н, по заявлению заёмщика о переводе денежных средств открытое акционерное общество "Газпромбанк" перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства должником не возвращены, в отношении спорного объекта долевого участия заключён договор с иным участником долевого строительства, передача жилого помещения заявителю в настоящее время невозможна, Плужников А.Ю. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса и исходил из доказанности обоснованности и размера денежного требования в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного Плужниковым А.Ю. в течении срока исковой давности.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что кредитор не обладает статусом участника договора долевого участия, его требование подлежит включению в четвёртую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Изменяя определение арбитражного суда в части отнесения денежного требования Плужникова А.Ю. к четвёртой очереди удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитор перечислил кредитные денежные средства должнику во исполнение своего обязательства по договору участия в долевом строительстве, который признан судом общей юрисдикции незаключённым по причине отсутствия его государственной регистрации.

Включая требование Плужникова А.Ю. в третью очередь реестра требований кредитором должника, апелляционный суд руководствовался нормами статьи 201.1, подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 201.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и сделал вывод о наличии у кредитора статуса участника долевого строительства.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абзацу пятому подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

На основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд установил факт передачи кредитором денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, наличие статуса участника долевого строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" Гареева Альберта Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник