Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2019 г. N Ф04-173/19 по делу N А02-999/2018

город Тюмень

15 марта 2019 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича (Республика Алтай, село Майма) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916, ОГРН 11104111000116; далее - ООО "ПАТП", должник), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783; далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 59 794,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТП" на стадии проведения процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 59 794,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что до рассмотрения его заявления по существу задолженность ООО "ПАТП" перед бюджетом была погашена в полном объёме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы Арепьева А.А. о нарушении ООО "Энергия" установленного статьёй 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка погашений требований конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Не согласившись с определение суда от 27.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, Арепьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае при наличии у ООО "Энергия" намерения погасить требования уполномоченного органа к должнику оно должно было подать соответствующее заявление в арбитражный суд, которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве.

По утверждению Арепьева А.А., поскольку ООО "Энергия" подконтрольно одному из участников должника (Ефимову Дмитрию Сергеевичу) данное общество действует исключительно в противоправных интересах, со злоупотреблением правом, что выражается в преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО "ПАТП", получение имущественных выгод в виде пользования имуществом должника, трате его денежных средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае требование уполномоченного органа на стадии рассмотрения его обоснованности было погашено третьим лицом - ООО "Энергия", указанное обстоятельство было документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность ООО "ПАТП" перед ФНС России по уплате обязательных платежей и санкций была погашена, то есть действительное наличие требования заявителем не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

Доводы кассатора о нарушении ООО "Энергия" процедуры погашения требования кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, установленного статьёй 71.1 Закона о банкротстве, и связанным с этим злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Действительно, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определён положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьёй 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Указанному корреспондируют положения абзаца второго пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве согласно которым размер и очерёдность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку требование уполномоченного органа к ООО "ПАТП" было погашено на стадии рассмотрения его обоснованности, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 71.1 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие согласованных, противоправных действий группы лиц, направленных на преднамеренное, фиктивное банкротство, вывод имущества должника, в состав которой входит ООО "Энергия", не может быть принята судом округа, поскольку данное обстоятельство по существу свидетельствует лишь о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "ПАТП" которое имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, в рассматриваемом случае в связи с погашением ООО "Энергия" задолженности перед бюджетом за ООО "ПАТП" вопрос о переходе права требования кредитора к должнику судами не разрешался; ООО "Энергия" не увеличило объём своих требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе Арепьева А.А. дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не подлежат возврату ввиду их подачи в электронном виде (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова