Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-10110/18

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ПАТП" Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-10110/2018(5)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116, место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (ИНН: 0411138260; ОГРН: 1080411003078 адрес регистрации: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 55) о включении требований в размере 7731314 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие",

В судебном заседании приняли участие:

от Артепьева А.А.: Артепьев А.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должника, ООО "Горно-Алтайское ПАТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

27.12.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" (далее - ООО "Горно-Алтайский автовокзал", заявитель) о включении требований в размере 7 731 314 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд Республики Алтай включил требование ООО "Горно-Алтайский автовокзал" в размере 3 195 900 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Горно-Алтайское ПАТП" в составе третьей очереди удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Артепьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что второй участник должника Ефимов Д.С., одновременно является единственным учредителем ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и так или иначе связан с другими кредиторами должника. Заявленное кредитором требование основывается на договоре беспроцентного займа N 1 от 11.01.2010, при этом в 27 из 28 поручений представленных в дело, только в одном имеется ссылка на этот договор, все остальные ссылаются на договор N 1 от 12.01.2010. Судом неправомерно не применены повышенные стандарты доказывания. Срок исковой давности истек.

Артепьевым А.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании Артепьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и ОАО "Горно-Алтайское ПАТП" заключен договор беспроцентного займа N 1 от 11.01.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 12 350 000 рублей на участие в открытом конкурсе на заключение долгосрочного договора аренды транспортных средств без экипажа для осуществления пассажирских перевозок, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 Договора).

В подтверждение факта получения денежных средств должником представлено платежное поручение N 6 от 12.01.2010 о перечислении денежных средств на счет Министерства имущественных отношений республики Алтай за ОАО "ПАТП" согласно договору N 1 от 12.01.2010 о внесении задатка в размере 12 350 000 рублей.

Задолженность ООО "Горно-Алтайское ПАТП" в полном объеме не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Горно-Алтайский автовокзал" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части 3 195 900 рублей основной задолженности, законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требования ООО "Горно-Алтайский автовокзал" в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа N 1 от 11.01.2010, платежные поручения, договор N 35.01-09/288 от 11.12.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор N 1 от 12.01.2010 о внесении задатка, договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.01.2010, акт сверки взаимных расчетов, расчет.

По расчету кредитора задолженность составила :

- 3 195 900 рублей основной задолженности,

- 4 535 414,825 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 18.07.2018.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, что заем является беспроцентным и подлежит возврату в течение 3-х дней с момента предъявления требования заимодавцем и в отсутствии доказательств предъявления требований кредитором должнику до обращения с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов, требования о включении суммы начисленных процентов не обосновано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 195 900 рублей, законно и обосновано.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом, так как участник должника Ефимов Д.С., является единственным учредителем кредитора, в связи с чем, судом неправомерно не применены повышенные стандарты доказывания к заявленному требованию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция: Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальность.

Наличие и размер задолженности должника подтверждены представленными в материалы дела договором, платежным поручением, актом сверки и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что договор между должником и кредитором совершен в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, Артепьевым А.А. в материалы дела не представлено.

Сделка, на которой основывает свои требования кредитор, не признана недействительной в установленном законом порядке, доказательств отсутствия реального исполнения заключенного договора сторонами в материалы дела также не представлено.

Должником, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное через участника (учредителя) общества с должником лицо, является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Учитывая, что в настоящем споре, заём являлся целевым "на участие в открытом конкурсе на заключение долгосрочного договора аренды транспортных средств без экипажа для осуществления пассажирских перевозок", денежные средства перечислены, договор по результатам конкурса заключен, у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности погашения задолженности перед ООО "Горно-Алтайский автовокзал".

Следует также отметить, что доказательства транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

В качестве обоснования экономических мотивов заключения спорной сделки, кредитором указано, что между сторонами сложились длительные отношения, связанные с наличием общих экономических интересов, кроме того участие должника в конкурсе на право заключение договора аренды транспортных средств, повлекло последующее использование полученных транспортных средств, в том числе ООО "Горно-Алтайский автовокзал".

Ссылка подателя жалобы о том, что 27 из 28 поручений, представленных в дело, содержат ссылку на договор от 12.01.2010, и только в одном имеется ссылка на договор от 11.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела договора N 1 от 12.01.2010 не представлено.

Как указывал кредитор, иного договора займа, кроме договора N 1 от 11.01.2010, между сторонами не имелось. Перечисление денежных средств по перечисленным платежным документов засчитывалось именно в счет погашения займа по договору N 1 от 11.01.2010, а ссылка в платежных поручениях на договор от 12.01.2010 носит ошибочный характер и допущена заемщиком.

Конкурсным управляющим Бекеневой С.А. наличие договора N 1 от 12.01.2010 также не установлено.

Доказательств свидетельствующих о фактическом наличии такого договора (факт перечисления денежных средств ООО "Горно-Алтайский Автовокзал" по договору N 1 от 12.01.2010 на счет должника, получение денежных средств по этому договору, расходование полученных денежных средств), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на 12.01.2010 Арепьев А.А. был учредителем и руководителем в обоих обществах, таким образом Артепьев А.А. не мог не знать, какие договоры им заключались и в каких целях.

Вместе с тем, пояснить с какой целью заключался договор N 1 от 12.01.2010 и на какие нужды были предоставлены денежные средства на сумму более 9 000 000 рублей (погашенная вышеперечисленными платежными документами), Артепьев А.А. не указывает.

При этом вся уставная деятельность должника была связана со сдачей в аренду имущества, в том числе транспортных средств, что не отрицал Арепьев А.А. в судебном заседании. Заключение договора займа на значительную сумму 12 350 000 рублей с целью получения в долгосрочную аренду транспортных средств с дальнейшей передачей их в субаренду, обосновано экономической деятельность предприятия, несмотря на то, что эти транспортные средства были переданы в субаренду аффилированным лицам. А кроме этого подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Обоснованность заключения одновременно еще одного договора на сумму более 9 000 000 рублей не подтверждена, доводов в обоснование необходимости дополнительного займа на сумму более 9000000 рублей Арепьевым А.А. не приведено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что задолженность должника по договору N 1 от 11.01.2010 полностью погашена еще в июле 2010 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, решением суда от 07.12.2009 по делу N А02-366/2009, в пользу ОАО "Горно-Алтайское ПАТП" с Министерства финансов РФ взыскана сумма 13 110 459 рублей в счет возмещения убытков.

Из карточки счета 67 по контрагенту ОСБ N 8558, предоставленной ООО "Горно-Алтайский автовокзал" следует, что 02.07.2010 кредитором была погашена задолженность перед Сбербанком по договору N 35.01-09/288 в размере 13 100 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на совпадение размера сумм и временного периода, в отсутствии доказательств передачи полученных от Министерства финансов России денежных средств кредитору, указанное обстоятельство не является безусловным и бесспорным доказательством погашения задолженности должником в 2010 году в полном объеме.

Указанные обстоятельства не находят своего подтверждения и в представленных в дело бухгалтерских отчетах и выписках по счетам должника и контрагента.

При этом из документов следует, что ООО "Горно-Алтайский автовокзал" получил заём в размере 8 000 000 рублей и 2 000 000 рублей от ООО "АтоТрансГорно-Алтайск" и ООО "АвтоТрансАгро", по договорам займа N 8 от 02.06.2010 и N 1 от 02.06.2010, соответственно.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно условиям договора N 1 от 11.01.2010, конкретный срок возврата займа сторонами не определен: спорные денежные средства должны быть возвращены в течение 3-х дней с 20 момента предъявления требования, могут возвращаться частями или досрочно (пункты 2.1- 2.3 Договора).

Последний платеж по договору займа произведен по платежному поручению от 06.05.2016, по приходному кассовому ордеру - 18.10.2017.

Доказательств предъявления требования на возврат всей суммы не представлено.

Более того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае, договор не содержит в себе графика погашения задолженности по частям, следовательно срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Горно-Алтайский автовокзал" в размере 3 195 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу участника ООО "ПАТП" Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина