Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-10110/2018(14)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (город Горно-Алтайск, проспект. Коммунистический, 87, ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116), принятое по заявлению участника общества Арепьева Андрея Анатольевича о взыскании солидарно с Фоминых Александра Ивановича, Шамехи Владимира Михайловича, Урюмцевой Нины Григорьевны, Ефимова Дмитрия Сергеевича, Ефимова Сергея Александровича убытков, причиненных должнику совместными действиями за период 2016-2018 годы в сумме 20 595 758 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - Шамеха В.М., лично, паспорт, Урюмцева Н.Г., лично, паспорт,

от Ефимова Д.С. - Андросова О.Е. по доверенности от 08.06.2020, паспорт,

от должника - Бекенева С.А. внешний управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "ПАТП", общество) 25.06.2019 в Арбитражный суд республики Алтай поступило заявление участника общества Арепьева Андрея Анатольевича о взыскании солидарно с Фоминых Александра Ивановича, Шамехи Владимира Михайловича, Урюмцевой Нины Григорьевны, Ефимова Дмитрия Сергеевича, Ефимова Сергея Александровича (далее - ответчики) убытков, причиненных должнику совместными действиями за период 2016-2018 годы в сумме 20 595 758 рублей.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арепьев А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Арепьев А.А. указывает, что в результате хозяйствования ответчиков в 2016-2018 годах ООО "ПАТП" причинены убытки в сумме более 20 млн. рублей. В период наблюдения в обществе и по ходу расследования уголовного дела N 11801840001000985 цифры, содержащиеся в официальной отчетности, грубо правились и "подгонялись" под цели и задачи аффилированной и подконтрольной Ефимовым группе лиц. После получения Ефимовым С.А. и Ефимовым Д.С. в мае 2016 года фактического контроля над имуществом ООО "ПАТП" у него резко упали доходы в связи с их изъятием в собственность Ефимовых и аффилированных им лиц; аффилированные Ефимовым лица прекратили договор простого товарищества, и платежи в рамках договора простого товарищества, лишившись из-за действий Ефимовых имущества и доходов, ООО "ПАТП" перестало оплачивать расходы по содержанию имущества; такие расходы стали оплачивать "дружественные" аффилированные Ефимовым кредиторы, бесплатно пользовавшиеся имуществом ООО "ПАТП" и извлекавшие из него многомиллионные доходы в свою собственность с одновременным предъявлением и возложением понесённых расходов на ООО "ПАТП"; инициирование процедуры фиктивного преднамеренного банкротства ООО "ПАТП" от имени одного из аффилированных и подконтрольных Ефимовым лица - ООО "Олимп" - в отсутствие каких-либо объективных предпосылок к банкротству и в отсутствие внешних, независимых кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Фоминых А.И. являлся заместителем генерального директора ООО "ПАТП", осознавал и публично заявлял о том, что именно он являлся руководителем общества, заключал от имени ООО "ПАТП" договоры и сделки, выдавал доверенности, а также совершал иные действия как руководитель общества (документы прилагаются). Урюмцева Н.Г. являлась главным бухгалтером ООО "ПАТП", а также выдавала от имени ООО "ПАТП" письма-распоряжения на ООО "Энергия", ООО "АлтайТрансАвто", в которых также являлась главным бухгалтером, в результате чего ООО "ПАТП" систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не могло исполнить. Урюмцева Н.Г., помимо ООО "Энергия" и ООО "АлтайТрансАвто", также в ООО "Олимп" и ООО "Горно-Алтайский автовокзал" выполняла функции главного бухгалтера/бухгалтера. Шамеха В.М., не обладая полномочиями, легализовывал своей подписью отчетность ООО "ПАТП". Ефимов Д.С. и Ефимов С.А., как номинальный и фактические соответственно обладатели доли в уставном капитале ООО "ПАТП" в размере 60,9%, являлись основным участником (лицом, владеющим более 50% долей в обществе). Всеми указанными лицами совершены такие согласованные действия, что у ООО "ПАТП" искусственно оказалась сформирована задолженность исключительно перед подконтрольными Ефимовым юридическими и физическими лицами: ООО "Энергия", ООО "АлтайТрансАвто", ООО "Олимп", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", гр. Атажанов; все они, и только они включены в реестр кредиторов ООО "ПАТП", и в настоящее время пытаются извлечь выгоду из положения конкурсного кредитора ООО "ПАТП".

Урюмцева Н.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Урюмцева Н.Г. указала, что с июня 2016 года она работала в ООО "ПАТП" главным бухгалтером и составляла отчетность в соответствии с имеющейся первичной бухгалтерской документацией и в соответствии с требованиями закона. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между наступившими для должника последствиями в виду убытков, размер которых указан в налоговой и бухгалтерской отчетности, и моими действиями. Факт внесения Урюмцевой Н.Г. данных в налоговую и бухгалтерскую документации сведений о наличии убытков и изменения этих данных не является доказательством причинения мной убытков Обществу. Отражение в отчетности реального финансового положения не является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы Арепьева А.А. об организации ответчиками искусственно убыточной деятельности опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. бухгалтерским отчетами, подписанными самим Арепьевым А.А.

Шамеха В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Шамеха В.М. указал, что Арепьев А.А. не уточнил, какие его действия причинили убытки должнику, Арепьевым А.А. не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих заявителю предъявить требование о взыскании с меня убытков. Судом обоснованно установлено, что ООО "ПАТП" имело убытки от хозяйственной деятельности начиная с 2013 года и отраженные в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности общества убытки за период 2016 -2018 года не связаны с действиями Шамехи В.М., а возникли в результате неправомерных действий самого заявителя Арепьева А.А. как руководителя общества. Также Шамеха В.М. указал, что никакого отношения к деятельности ООО "ПАТЛ" он не имел, отчеты ООО "ПАТЛ" сдавались за его подписью в связи с тем, что налоговая инспекция отчетность на бумажном носителе не принимала, сдавать в электронном виде ООО "ПАТЛ" не имело возможности в виду отсутствия руководителя и права подписи, в этой связи, во избежание штрафных санкций со стороны налогового органа за не сдачу отчетности, оказывалась такая услуга.

Ефимов Д.С., Ефимов С.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указал Ефимов Д.С. в своем отзыве, перед своим увольнением с должности генерального директора Арепьев реализовал имущество должника по заниженной стоимости, тем самым причинив должнику убытки. Ввиду указанных действий Арепьева А.А. в апреле 2016 года между участниками должника Ефимовым Д.С. и Арепьевым А.А. возник корпоративный конфликт и Арепьев А.А. 20.04.2016 покинул пост генерального директора ООО "ПАТП". Согласно пункту 96 Устава ООО "ПАТП", для принятия решений общим собранием участников ООО "ПАТП". необходимо чтобы за данное решение проголосовали участники, обладающие не менее 2/3 доли в уставном капитале Должника. Таким образом, ни Ефимов Д.С. (доля 60,9 % - менее 2/3), ни Арепьев А.А. (доля 39,1 % - менее 2/3) не имеют возможности отдельно друг от друга принимать решения касательно деятельности Должника в рамках проведения Общих собраний участников Общества. Следовательно. Арепьев и Ефимов Д.С. являются лицами, не имеющими возможность отдельно друг от друга контролировать должника и давать ему обязательные указания. Ввиду данной ситуации и корпоративного конфликта в Обществе у Должника с апреля 2016 года не избран Исполнительный орган, что явилось одной из причин банкротства предприятия. Ефимовым Д.С. неоднократно предпринимались попытки провести общее собрание участников общества для избрания генерального директора, однако, такие попытки не принесли результата. С апреля 2017 года текущей деятельностью должника руководил заместитель генерального директора Фоминых А.И., который, однако, не имел возможности распоряжаться банковскими счетами общества. То есть у должника до июля 2018 года ввиду отсутствия генерального директора не работали банковские счета, в связи с чем, расчеты с контрагентами были затруднены либо невозможны. По мнению Ефимова Д.С., Арепьевым А.А. не указано, какими именно действиями участника причинены убытки, не доказана вина Ефимова Д.С. в причинении убытков и причинно-следственная связь между убытками, размер которых содержится в бухгалтерской отчетности и действиями Ефимова Д.С.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Внешний управляющий обратив внимание на наличие судебных актов, подтверждающих недобросовестное поведение подателя апелляционной жалобы как руководителя по отношению к должнику.

Фоминых А.И. в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как указал Фоминых А.И., после того, как Арепьев А.А. покинул пост генерального директора общества, не назначив нового генерального директора, текущей деятельностью общества руководили заместители генерального директора, в том числе с апреля 2017 года Фоминых А.И. был назначен на должность заместителя генерального директора общества. В отсутствии руководителя единственной хозяйственной целью общества было выживание и возможное ведение хозяйственной деятельности на обозначенных ранее Арепьевым А.А. условиях. В такой ситуации поведение Фоминых А.И. было вынужденным, направленным на избежание еще больших убытков, вызванных действиями участников Общества Ефимова Д.С. и Арепьева А.А., которые не могли избрать генерального директора и внести сведения о нем в ЕГРРЮЛ, вследствие чего невозможно было взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность, потенциальные контрагенты отказывались заключать сделки видя, что сведения в ЕГРЮЛ о руководителе недостоверны, отсутствовало право распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на банковских счетах. Сделки совершались для предотвращения ущерба ООО "ПАТП" и позволяли исполнять обязательства по кредитному договору со Сбербанком, погасить долг за электроэнергию, накопленный Арепьевым А. А., купить новый котел для котельной, приобретать уголь для котельной и не допустить заморозки отопительной системы, избежать штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов, привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

23.06.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени для заключения мирового соглашения и урегулирования корпоративного конфликта.

В судебном заседании Шамеха В.М., Урюмцева Н.Г., представители Ефимова Д.С. и должника доводы отзывов поддержали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 АПК РФ, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства всех сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, которое не поддержано иными лицами, участвующими в деле, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2018 ООО "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

Определением от 20.11.2019 суд прекратил конкурсное производство и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утверждена Бекенева С.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с Фоминых А.И., Шамехи В.М., Урюмцевой Н.Г., Ефимова Д.С., Ефимова С.А. убытков, причиненных должнику совместными действиями за период 2016-2018 годы в сумме 20 595 758 рублей, Арепьев А.А. указал, что убытки предприятию причинены совершением указанными лица последовательного ряда действий и сделок, в результате чего, общество в значительной степени лишилось прав пользования и получения доходов от принадлежащего ему многочисленного движимого и недвижимого имущества, а доходы от такого использования в результате действий указанных лиц были получены аффилированными и подконтрольными второму участнику ООО "ПАТП" (доля в уставном капитале 60,9 %) Ефимову Д.С. юридическими лицами - ООО "Энергия", ООО "Олимп", ООО "АлтайТрансАвто", ООО "АлтайТрасЭкспресс", ООО "Лекс" и иными.

Так, в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 произошло существенное ухудшение финансового состояния предприятия (в соответствии с бухгалтерской отчетность на 2015 год активы предприятия составляли 42 835 000 рублей на 2016 год - 29 092 000 рублей, на 2017 - 26 237 000 рублей, на 2018-141 29 000 рублей), то есть за указанный период активы предприятия уменьшились в 3 раза, перейдя в убыточный показатель; произошло сокращение общей величины активов и обязательств ООО "ПАТП".

В указанный период с 20.04.2016 в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган - генеральный директор (Арепьев А.А. прекратил осуществлять данные полномочия), от имени ООО "ПАТП" в данный период сделки и действия совершали ответчики, в частности:

Фоминых А.И., заместитель генерального директора общества, заключавший от имени общества сделки, приведшие к значительным убыткам предприятия (мнимые договоры купли-продажи и безвозмездного пользования);

Урюмцева Н.Г., главный бухгалтер общества, формировавшая финансовые показатели общества, составлявшая бухгалтерскую отчетность и принимавшая от имени ООО "ПАТП" обязательства общества;

Шамеха В.М., в отсутствие каких-либо формальных полномочий подписавший от имени ООО "ПАТП" бухгалтерскую отчетность за 2016-2017 годы.

Фактическим собственником доли в уставном капитале общества, оформленной на Ефимова Д.С., и реального участия в деятельности ООО "ПАТП" является его отец - Ефимов С.А., что помимо прочих доказательств, подтверждается тем фактом, что основные активы предприятия - здание автовокзала и транспортные средства были выведены из общества и оформлены на Бирюкову О.А., являющуюся гражданской супругой Ефимова С.А. и руководителем ООО "Энергия", ООО "Олимп", которые в свою очередь стали инициаторами банкротства ООО "ПАТП" и являются основными кредиторами предприятия.

За период 2013-2015 годы величина арендной платы за движимое и недвижимое имущество ООО "ПАТП" составила примерно 33 000 000 рублей, в рамках договора простого товарищества между ООО "ПАТП", ООО "АлтайТрансАвто", "АлтайТрансЭкспрессм", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ООО "АвтотрансГорно-Алтайск" составили более 19 000 000 рублей.

Начиная с апреля 2016 года, в течение 2,5 лет в последующем, сумма арендной платы, уплаченная указанными лицами в ООО "ПАТП" составила около 7 000 000 рублей.

Таким образом, после перехода имущества предприятия под контроль аффилированных Ефимову Д.С. юридических лиц, суммы поступающих платежей уменьшилась в 5 раз, в то время, как согласно банковских выписок по расчетным счетам, ООО "Эенргия" в 2018 году получило от использования имущества ООО "ПАТП" денежные средства в сумме 47 324 299 рублей; ООО "АлтайТрансАвто", за период с 2016-2018 года получило денежные средства в общей сумме не менее 73 138 275 рублей.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с декларациями по налогу на прибыль, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, ООО "ПАТП" получен убыток от деятельности:

за 2016 год - в сумме 7 640 256 рублей;

за 2017 год - в сумме 7 883 502 рублей;

за 2018 год - в сумме 5 072 000 рублей, всего 20 595 758 рублей.

Арепьев А.А. просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "ПАТП" убытки в данном размере, поскольку указанные лица, входящие в состав органов юридического лица, несут солидарную ответственность за причинение предприятию указанных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Арепьев А.А., исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба должнику действием ответчиков в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

При этом само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 постановления от 21.12.2017 N 53).

В соответствие с подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и так далее). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доля Ефимова Д.С. в уставном капитале должника ООО "ПАТП" до апреля 2016 года составляла 49%, доля ООО "Алтайстройинвест" - 13%, доля Арепьева А.А. - 38%. Руководителем должника был Арепьев А.А.

С апреля 2016 участниками ООО "ПАТП" являются Ефимов Д.С. с долей 60,9%, Арепьев А.А. с долей 39,1%.

Руководителя, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПАТП" с момента увольнения Арепьева А.А., должник не имел.

Фактическое руководство ООО "ПАТП" с апреля 2016 по апрель 2017 осуществлял заместитель директора - Фигулин П.А., с 01.04.2017 заместитель директора - Фоминых А.И.

Главным бухгалтером ООО "ПАТП" с июня 2016 до введения процедуры банкротства являлась Урюмцева Н.Г.

Шамеха В.М. является руководителем ООО "АлтайТрансАвто" с 01.09.2016, учредителем которого с 28.02.2018 является Чернышова В.С. - сестра Ефимова Д.С.

Также Шамеха В.М. является с 10.08.2015 руководителем ООО "АлтайТрансЭкспресс", участником которого с 15.03.2018 является Бирюков А.И., брат гражданской супруги Ефимова С.А.

Шамеха В.М. также является руководителем с 06.09.2016 ООО "Горно-Алтайский автовокзал", участником и руководителем которого до апреля 2016 был Арепьев А.А., с 15.04.2016 участником общества стал Ефимов Д.С.

Арепьев А.А., предъявляя требования к указанным лицам, а также в обоснование размера убытков, ссылается на данные налоговых деклараций за 2015-2017 оды и данные бухгалтерской отчетности 2018 год.

Так, из требований Арепьева А.А. следует, что в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2016 год получен убыток 7 640 256 рублей, за 2017 год, ООО "ПАТП" получен убыток 7 883 502 рублей, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2018 год должником получены чистые убытки в размере 5 072 00 рублей. Общая сумма убытков составила 20 595 758 рублей.

Вместе с тем, Арепьевым А.А. не доказано наличие оснований для привлечения Фоминых А.И., Шамехи В.М., Урюмцевой Н.Г., Ефимова Д.С., Ефимова С.А. к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из следующего.

Согласно налоговой декларации за 2015 год прибыль ООО "ПАТП" составила 2 392 782 рублей, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 (форма 2) чистый убыток ООО "ПАТП" за этот же период составил 443 000 рублей.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год убыток ООО "ПАТП" составил 7 640 256 рублей, убытки, приравниваемые к внереализационным расходам - 10 797 987 рублей (суммы безнадежных долгов).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год убыток ООО "ПАТП" составил 7 883 502 рублей, убытки, приравниваемые к внереализационным (в том числе убытки прошлых налоговых периодов - 104 280 рублей).

По данным бухгалтерской отчетности (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах") за 2015 год в ООО "ПАТП" сформированы следующие показатели: выручка на сумму 10 728 тыс. рублей; затраты (расходы по обычным видам деятельности) - 5 718 тыс. рублей; управленческие расходы - 0; проценты к уплате - 0; прочие доходы - 2 120 тыс. рублей; прочие расходы - 7 573 тыс. рублей; чистый убыток - 443 тыс. рублей;

За 2016 год: выручка 8 029 тыс. рублей; затраты (расходы по обычным видам деятельности) - 11 754 тыс. рублей; управленческие расходы - 0; проценты к уплате - 2 463 тыс. рублей; прочие доходы - 375 тыс. рублей; прочие расходы - 16 684 тыс. рублей; убыток - 22 497 тыс. рублей.

За 2017 год: выручка 8 418 тыс. рублей; затраты (расходы по обычным видам деятельности) - 10 538 тыс. рублей; проценты к уплате 2 011 тыс. рублей; прочие доходы - 2 071 тыс. рублей; прочие расходы - 4 122 тыс. рублей; убыток - 6 182 тыс. рублей.

За 2018 год: выручка 8 222 тыс. рублей; затраты (расходы по обычным видам деятельности) - 11 573 тыс. рублей; проценты к уплате 860 тыс. рублей; прочие доходы - 15 тыс. рублей; прочие расходы -823 тыс. рублей; убыток - 4 212 тыс. рублей.

При этом по данным бухгалтерской отчетности (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах") за 2013 год в ООО "ПАТП" сформированы следующие показатели (лист дела 21 том 6): выручка на сумму 13 129 тыс. рублей; затраты (расходы по обычным видам деятельности) - 12 355 тыс. рублей; управленческие расходы - 0; проценты к уплате - 0; прочие доходы - 4 208 тыс. рублей; прочие расходы - 5 666 тыс. рублей; чистый убыток - 684 тыс. рублей.

По данным бухгалтерской отчетности (форма N 2 "Отчет о финансовых результатах") за 2014 год в ООО "ПАТП" сформированы следующие показателя (лист дела 46 том 6): выручка на сумму 12 632 тыс. рублей; затраты (расходы по обычным видам деятельности, себестоимость продаж) - 8658 тыс. рублей; управленческие расходы - 0; проценты к уплате - 0; прочие доходы - 25 тыс. рублей; прочие расходы - 5448 тыс. рублей; чистый убыток - 1 449 тыс. рублей.

Указанные отчеты за 2013, 2014, 2015 годы о финансовых результатах ООО "ПАТП" подписаны Арепьевым А.А.

Из данных указанных не следует, что ООО "ПАТП" являлось прибыльным предприятием, поскольку общество постоянно имело непокрытые убытки.

Более того, анализ представленных внешнем управляющим бухгалтерских документах (расшифровки по затратам ООО "ПАТП" за период с 2013 года, справки об убытках простого товарищества с 2013 года, подписанные бухгалтером Зрелкиной Н.П. еще в период руководства ООО "ПАТП" Арепьевым А.А., оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 79.3, 70.2, бухгалтерскими балансами за период с 2013 год по 2015 год включительно, лист дела 2-121 том 6) позволяет сделать вывод, что часть расходов (себестоимость продаж) возлагалась на простое товарищество и в бухгалтерской отчетности эти расходы учитывались как дебиторская задолженность, что автоматически уменьшало расходы ООО "ПАТП" и увеличивало прибыль и активы должника.

Также из указанных выше документов следует, что простое товарищество не покрывало все расходы ООО "ПАТП" по содержанию имущества (себестоимость продаж), а дебиторская задолженность от деятельности простого товарищества в бухгалтерской документации увеличивалась с нарастающим итогом (лист дела 119 том 6), что в свою очередь опровергает доводы Арепьева А.А., о том, что в период его руководства должник являлся прибыльным предприятием и только совместная деятельность перечисленных им лиц привела к убыточной деятельности должника. Доводы Арепьева А.А. о прибыльности ООО "ПАТП" до 2016 год также опровергаются судебным актом от 02.06.2015 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что решением от 30.12.2014 с ООО "ПАТП" взыскана задолженность перед Минимуществом РА в размере 2 299 001 рублей (лист дела 56-58 том 4).

Как верно установлено судом, согласно отчета по основным средствам за 2014 год остаточная стоимость основных средств с учетом амортизации на конец периода составила 15 529 786,85 рублей, на конец 2015 - 11 227 182,35 рублей, на конец 2016 - 9 462 203, 24 рублей, на конец 2017 - 8 742 419, 46 рублей, на конец 2018 - 8 836 954,18 рублей (лист дела 123-139 том 6). Из данных отчетом также следует, что основные средства уменьшились только на 15 автотранспортных средств, одно из которых Ниссан Патрол, сделка по реализации которого Арпеьеву А.А. по заниженной стоимости судом признана недействительной, а также на недвижимость, которая была реализована за 15 000 000 рублей, фактически в ООО "ПАТП" поступила сумма 4 892 010 рублей, а цена в бухгалтерской документации по сделке указана в 650 000 рублей, ниже балансовой стоимости имущества (судебный акт от 11.09.2019 по требованиям о взыскании убытков с Арепьева А.А., рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТП" N А02-999/2018). Балансовая стоимость транспортных средств на начало 2015 года: Мерседес бенц АА N 203 составляла 741 300 руб., HIGER KLQ AA 564 RU 04 - 805 932, 20 рублей. На конец 2015 балансовая и остаточная стоимость указанных транспортных средств составляла 0-00 руб. Балансовая стоимость и остаточная стоимость остальных транспортных средств составляла 0-00 руб. как на начало 2015, так и на конец 2015 г. Доказательств того, что реализацией указанных транспортных средств должнику были причинены убытки, транспортные средства проданы по заниженной стоимости или были переданы безвозмездно, за исключением транспортного средства, проданного Арепьеву А.А., суду не представлено. Состав убытков, указанных в бухгалтерских и налоговых отчетностях, на которые ссылается Арепеьев А.А., не включает в себя фактическую стоимость этих транспортных средств, поскольку в бухгалтерской отчетности учитывается именно остаточная стоимость основных средств. Так, например, в бухгалтерском балансе за 2015 год (форма 01) (стр. 78 том 6) стоимость основных средств Арепьевым А.А. указана 11 227 тыс. рублей, что соответствует остаточной стоимости основных средств, указанных в отчете по основным средствам на конец 2015 (лист дела 127 том 6).

Таким образом, размер убытков от реализации этих основных средств не входит в предъявляемый Арепьевым А.А. размер убытков, содержащийся как в налоговой декларации по налогу на прибыль, так и в бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы и не имеется оснований полагать, что действия по реализации имущества должника причинили, указанные в налоговой и бухгалтерской документации убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение активов должника было в 2016 с 42 835 тыс. рублей до 22 409 тыс. рублей, фактически на 48% и связано это со списанием безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности (дело N А02-2407/2015 о банкротстве ООО "АТГА"), а также реализацией Арепьеву А.А. транспортного средства по заниженной стоимости и продажей здания и земельного участка по цене, учтенной в бухгалтерской документации, ниже балансовой.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, на счет ООО "АТГА" в 2012 году было направлено 12 586 000 рублей по договору оказания услуг (26.06.2012), 2 055 000 рублей по договору беспроцентного займа (26.06.2012) и 2 785 000 рублей по договору займа (26.06.2012).

Согласно представленной временным управляющим информации, 01.03.2007 между ОАО "ПАТП" и ООО "АТГА" заключен договор на реализацию месячных проездных билетов и единых социальных билетов, согласно которого ОАО "ПАТП" (после реорганизации в 2011 - ООО "ПАТП") выручку от продаж, за вычетом расходов передает в ООО "АТГА". 25.06.2012 ООО "ПАТП" получен кредит в Сбербанке РФ на сумму 21 600 000 рублей 12 568 000 рублей из которых 26.06.2012 перечислено в ООО "АТГА". Фактически услуг оказано на сумму 5 135 440 рублей. Общий размер переплаты по договору составил 8 243 003,70 рублей.

По мнению Урюмцевой Н.Г., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год указан убыток в размере 7 640 256 рублей, который сложился как разница между расходами, учитываемыми для целей налогообложения 16 189 129 рублей и доходами - 8 548 873 рублей.

Убыток в размере 10 797 987 рублей, указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год состоит из размера списанной безнадежной задолженности по ООО "АТГА" и физических лиц по задолженностям 2012 и 2013 год (лист дела 8, 28 том 5).

На момент совершения перечислений в ООО "АТГА", участником указанного общества было ООО "ПАТП" и Арепьев А.А., директором - Фигулин П.А., который является одновременно заместителем Арепьева А.А. в ООО "ПАТП" (лист дела 50-63 том 5).

Задолженность в срок до 20.04.2016 г. по вышеуказанным перечислениям Арепьевым А.А. взыскана не была. Определение о принятии заявления о банкротстве ООО "АТГА" принято 02.12.2015, то есть еще в период руководства ООО "ПАТП" Арепьевым А.А., которым как руководителем мер ко взысканию задолженности, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов, не предъявлено.

При этом, ответчики полномочиями на предъявление таких требований не обладали.

Даже при наличии возможности включиться в реестр требований кредиторов, требования не были бы удовлетворены, задолженность не была бы погашена, поскольку 17.10.2016 процедура банкротства ООО "АвтотрансГорно-Алтайск" завершена в виду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Таким образом, убытки, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 и соответственно учтенные в бухгалтерской отчетности за 2016 год, возникли не по вине привлекаемых к ответственности лиц, а по вине самого Арепьева А.А.

Более того, как верно установлено судом, по данным бухгалтерского учета убыток в 2016 составил 22 497 000 рублей, в который вошло: 10 532 373 рублей и 265 613,64 рублей списание безнадежной ко взысканию задолженности, 10 9911 934,34 рублей - восстановление отражения расходов должника от "простого товарищества" за 2013-2015 года, 772 775,19 рублей - убытки от продажи по заниженной стоимости в 100 000 рублей автомобиля Ниссан Патрол, остаточной стоимостью 872 775,19 рублей.

Убыток за 2017 согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 ООО "ПАТП" составил 7 883 502 рублей, как разница между расходами, учитываемыми для целей налогообложения 15 506 102 рублей, и доходами - 7 622 600 рублей.

В 2017 году убыток по данным бухгалтерского учета составил 3 480 000 рублей, в 2018 году - 5 072 000 рублей.

Сумма поступивших арендных платежей от сдачи имущества должником в аренду в 2015 составила 14 004 700,36 рублей, в 2016 - 10 079 590,01 рублей, в 2017 - 10 120819,49 рублей.

Из сведений, представленных временным управляющим по запросу суда, видно, что изменения показателей аренды за период с 2015-2017 обусловлены расторжением договоров аренды с частью арендаторов, окончанием действий договоров аренды, изменением директором должника Арепьевым А.А. стоимости аренды здания автовокзала в два раза, прекращением договора аренды с Тарабриной Г.В. всего по объективным причинам, не связанным с действиями ответчиков изменение стоимости аренды в сторону ее уменьшения произошло на 8 174 540,87 рублей. Подробные данные приведены в письменных пояснениях временного управляющего и таблице (л.д. 2-6 т.7). Арепьевым А.А. указанные данные не опровергнуты, не доверять представленным документам и анализу временного управляющего у суда не имеется оснований.

Судебным актом от 13.06.2019 по делу N А02-999/2018 по обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего установлено, что стоимость арендной платы за здание автовокзала площадью 1013,8 кв.м по договору аренды N 13 от 01.08.2015 составляла 200 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 данная сумма уменьшена до 150 000 рублей. Стоимость арендной платы за земельный участок площадью 6569 кв.м. по договору аренды земельного участка N 12 от 01.07.2015 составляла 200 000 рублей за месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 сумма уменьшена до 100 000 рублей. Общая сумма арендной платы за оба объекта составила 250 000 рублей в месяц, что немногим больше арендной платы, установленной оспариваемым договором. Изменения об уменьшении стоимости арендной платы внесены самим Арепьевым А.А.

Общая стоимость арендных платежей по спорной недвижимости за период с 2015 до момента сдачи ее в аренду конкурсным управляющим составляла от 250 000 рублей до 286 000 рублей, что опровергает доводы Арепьева А.А., что залоговое имущество сдавалось в аренду с момента его увольнения по значительно заниженной стоимости. Такая стоимость установлена еще самим Арепьевым А.А.

В силу изложенного, суд счел нецелесообразным назначать экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы этого имущества. В том числе суд учел, что доказательств наличия реальных арендаторов, имеющих право самостоятельно заниматься деятельностью по эксплуатации транспортной инфраструктуры и транспортных средств, желающих получить в аренду указанное имущество по большей стоимости, не представлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, безнадежная ко взысканию задолженность правомерно учтена во внереализационных расходах в соответствие со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таковым для главного бухгалтера Урюмцевой Н.Г. являлся судебный акт о завершении процедуры банкротства и исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Более того, часть расходов ООО "ПАТП" возлагалась на участников простого товарищества, в состав которого входили: ООО "ПАТП", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ООО "АлтайТрансАавто", ООО "АлтайТрансЭкспрес", ООО "АвтотрансГорно-Алтайск".

ООО "АТГА" прекратило свою деятельность в 2016 году в связи с банкротством, что в силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества, на который ссылается Арепьев А.А. в обоснование своей позиции о неправомерности возложения расходов на ООО "ПАТП" в полном объеме и учет их в составе убытков, прекратился.

Таким образом, учитывая, что вклады товарищей не покрывали всех расходов ООО "ПАТП" начиная с 2013 года, а ООО "ПАТП" фактически в бухгалтерском учете эти расходы относило на дебиторскую задолженность товарищей, главным бухгалтером законно и обосновано приведены данные бухгалтерского учета по расходам ООО "ПАТП" в соответствие с действительными затратами, восстановлены в 2016 непокрытые в рамках простого товарищества расходы ООО "ПАТП" и в последующем учтены эти расходы в полном объеме и указаны в бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы.

При этом на товарищей возлагалась в соответствие с представленным договором соединение вкладов с целью оптимизации хозяйственных расходов по ремонту, содержанию производственных помещений и административного здания ООО "Горно-Алтайское ПАТП". Из представленных документов следует, что убыток простого товарищества за 1-й кв. 2013 составил 3 291 900,08 рублей, за 2-й квартал - 1 873 803,97 рублей, за 3-й квартал - 2 758815,79 рублей, за 4-й квартал - 3 340 126,91 рублей (лист дела 2-15 том 6).

Убыток простого товарищества в 2014 год за 1,2,3,4-й кварталы соответственно составили: 5 103 973,8 рублей,2 839 335,44 рублей,2 294 850,29 рублей, 3 053 433,69 рублей (лист дела 28-40 том 60).

Убыток простого товарищества за 2015 год по кварталам соответственно составил: 3 113 258,02 рублей, 2 843 311,22 рублей, 1 626 163,34 рублей,1 929 474.46 рублей (лист дела 53-75 том 6).

В 2016 году простое товарищество прекратило свою деятельность.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что убытки, указанные в налоговой отчетности для целей налогообложения и убытки, указанные в бухгалтерской отчетности это реальные расходы ООО "ПАТП" по содержанию собственного имущества, сложившиеся, в том числе в период руководства должником Арепьевым А.А. и не покрытые доходами общества.

Большие расходы и не покрытые в рамках договора простого товарищества в виду его прекращения возникли в связи с эксплуатацией угольной котельной, которая отапливала жилой дом, нежилое помещение, а также часть недвижимости должника. Состав расходов на ее эксплуатацию в 2017 году составил 4 031 667,36 рублей, в 2018 - 3 175 522,86 рублей, в последствие котельная была передана в аренду, что исключило расходы на ее содержание и как следствие увеличилась прибыль. При этом общий размер убытков в 2018 годусоставил 5 072 000 рублей, в том числе расходы на банкротство, списание ТМЦ в связи с банкротством, капитальный ремонт кровли, монтаж пожарной сигнализации, демонтаж кровли здания, услуги по оценке имущества должника и заключение ООО "Алтайдорпроект" по капитальному ремонту.

Факт отсутствия в действиях ответчиков вины в причинении убытков, подтверждаются также представленным в обоснование своей позиции Арепьевым А.А. анализом финансово-экономического состояния ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие, из которого следует, что на протяжении с 2015 по 2017 годы показатель рентабельности имеет отрицательное значение, наблюдается процесс не эффективного использования имущества организации, накопление убытков. Предприятие тратит на затраты больше ресурсов, чем способно получать выручку.

Чистый убыток на 31.12.2015 составил 443 000 рублей, на 31.12.2016 - 22 497 000 рублей, на 31.12.2017 - 6 182 000 рублей.

В анализируемом периоде 2015-2017 годы фактическим видом деятельности ООО "ПАТП" являлась сдача в аренду транспортных средств и коммерческой недвижимости, расположенной в городе Горно-Алтайске Республики Алтай. Недвижимость состоит из строений и сооружений, земельных участков под ними, а также транспортных средств. Рынок коммерческой недвижимости в Республике Алтай перенасыщен, предприятие работает в условиях жесткой конкуренции. В 2017, 2018 году произошло резкое увеличение себестоимости (затрат) в связи с увеличением себестоимости почти в два раза и снижением выручки на 25%. Выручка в 2015 году составили 10 728 000 рублей, в 2016 - 8 029 000 рублей, в 2017 - 8 418 000 рублей. При этом в 2017 году в сравнении с 2016 года произошел незначительный рост выручки. При этом произошло увеличение задолженности.

Общество с апреля 2016 года существует без единоличного исполнительного органа. В соответствие с пунктом 100 Устава ООО "ПАТП" общее руководство осуществляет заместитель генерального директора, за исключением возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах общества. Фактически общество не имеет возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность, возможность ведения безубыточной деятельности в существующих условиях отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Фоминых А.И., Шамехи В.М., Урюмцевой Н.Г., Ефимова Д.С., Ефимова С.А. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана их вина в причинении убытков ООО "ПАТ, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016,2017, 2018 годы и не доказано наличие недобросовестных и неразумных действий указанных лиц, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виду убытков, размер которых указан в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, размер убытков возрос в связи с отсутствием руководителя, невозможностью пользоваться расчетным счетом, прекращением действия договора простого товарищества и как следствие возложение бремя содержания имущества должника на него в полном объеме. Решить вопрос о заключении нового договора простого товарищества с иным составом не представлялось возможным в виду отсутствия директора ООО "ПАТ", как лица, имеющего право действовать от имени ООО "ПАТП" без доверенности. Таковое лицо не назначено участниками ООО "ПАТП" в виду возникшего между участниками корпоративного конфликта.

Доказательств того, что убытки возникли по причине умышленных действий перечисленных Арепьевым А.А. лиц, суду не представлено. Шамеха В.М. к экономической деятельности ООО "ПАТП" отношения не имел, отчетность за его подписью сдавалась для того, чтобы избежать финансовых санкций от УФНС РФ за не предоставление или несвоевременное предоставление отчетности. Сам факт предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности за подписью Шамехи не является доказательством причинения убытков данным лицом. Урюмцева Н.Г. составляла отчетность в соответствие с имеющейся первичной бухгалтерской документации в соответствие с требованиями закона. Факт внесения данных в налоговую и бухгалтерскую документации сведений о наличии убытков и изменения этих данных не является доказательством причинения таковых Урюмцевой Н.Г. или остальными лицами, привлекаемыми Арепьевым А.А. к ответственности. Отражение в отчетности реального финансового положения не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оплата фактических расходов ООО "ПАТП" на содержание его имущества, в том числе имущественных комплексов, коммунальных платежей аффилированными лицами не состоит в причинно-следственной связи с образование убытков, которые состоят из фактических затрат ООО "ПАТП", которые превышают его доходы на протяжении длительного времени, в том числе еще при руководстве Арепьева А.А. Аффилированными лицами оплачивались реальные расходы должника по договорам с третьими лицами, что подтверждено рядом судебных актов. Тот факт, что ООО "ПАТП" заведомо не могло погашать расходы на содержание имущества, не является основанием для взыскания убытков. Действия по погашению расходов аффилированными лицами было направлено, прежде всего, в целях недопущения банкротства должника, который имеет в собственности социально значимый объект - здание автовокзала. Погашались текущие расходы, предпринимались меры к утверждению руководителя.

Финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, опровергает доводы Арепьева А.А. о фиктивном и преднамеренном банкротстве по вине ответчиков.

Ссылка на финансово-экономическую экспертизу по материалам уголовного дела за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, как на доказательство причинения убытков ответчиками и как основание для взыскания убытков, правомерно признана необоснованной, поскольку указанное доказательство не является бесспорным доказательством, является доказательством в рамках уголовного дела, анализ проведен за период 2016-2017 год без учета и сравнения с показателями 2014 и 2015 годы, в связи с чем не является доказательством уменьшения основных средств по вине ответчиков, а кроме этого опровергается вышеизложенными выводами суда.

Уменьшение активов и обязательств, уменьшением поступлений на расчетный счет арендных платежей, связано в том числе, с отсутствием с апреля 2016 год руководителя должника, отсутствием возможности работать с расчетными счетом, уменьшением востребованности в аренде имущества должника, что в совокупности можно отнести к предпринимательскому риску. При этом ответственность за отсутствие на протяжении длительного времени руководителя должника не может быть возложена только на участника Ефимова Д.С., поскольку между Ефимовым Д.С. и Арепьевым А.А. возник корпоративный конфликт, в результате которого участники не могут назначить руководителя. При этом Ефимовым Д.С. представлены доказательства принятия мер к тому, чтобы провести собрание участников с целью назначения руководителя должника.

Заключение кредитных договоров в рамках совместной деятельности аффилированных с ООО "ПАТП" лиц, как и реализация имущества должника в период, не относящийся к рассматриваемому периоду, не подтверждают наличие вины ответчиков в причинении убытков.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, изложенные факты только подтверждают неправомерную и недобросовестную деятельность самого руководителя Арепьева А.А. по созданию схемы работы группы аффилированных лиц их финансирование и причинение такими действиями ущерба должнику на протяжении всего руководства должника Арепьевым А.А. еще до 2016 года. Предприятие всегда было убыточным, что подтверждается предоставленными в материалы дела бухгалтерскими отчетами. При этом наличие убытков прикрывалось созданием простого товарищества и отнесением расходов на дебиторскую задолженность товарищества, что формально вело к увеличению активов должника. Восстановление расходов должника в 2016 году с учетом задолженности с 2013 года, а также возложение расходов в полном объеме после прекращения действия договора простого товарищества, автоматически привело к увеличению убытков и уменьшению активов. Фоминых приступил к обязанностям в 2017 году, после завершения процедуры банкротства ООО "ТАГА", Урюмцева Н.Г. и остальные ответчики не обладали полномочиями на предъявление требований к ООО "АТГА" в рамках дела о банкротстве, в силу чего доводы Арепьева А.А. о причинении убытков неподачей требований о взыскании задолженности также не состоятельны. Нарушение порядка списания безнадежной задолженности не исключает наличие таковой и отсутствие убытков, возникновение которых не может ставиться в вину привлекаемым лицам, поскольку обязательства, по которым возникли убытки, были взяты ООО "ПАТП" в период руководства Арепьевым А.А. и задолженность возникла также в период его руководства, а не привлекаемых к ответственности лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина