Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-10110/18

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-10110/2018 (6)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации:

г. ГорноАлтайск, пр-кт Коммунистический, 87) заявление участника общества Арепьева А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бекеневой С.А., выразившихся в заключении 30.11.2018 договора аренды здания автовокзала, площадью 1013,8 кв.м. и земельного участка, площадью 6569 кв.м., расположенных по адресу: г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический 55, об обязании устранить нарушения законодательства и расторгнуть вышеуказанный договор.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Бекенева С.А. (лично),

от участника должника: Арепьев А.А. (лично),

от ООО "Энергия": Бабаев Р.В. по доверенности от 03.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее, ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие", должник) 15.01.2019 участник должника Арепьев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бекеневой С.А. по заключению 30.11.2018 договора аренды здания автовокзала, площадью 1013,8 кв.м. и земельного участка, площадью 6569 кв.м., расположенных по адресу: г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический 55, об обязании устранить нарушения законодательства, расторгнуть вышеуказанный договор.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) Арепьеву А.А. отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда Арепьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, необоснованно посчитал недоказанным обстоятельство сдачи в аренду имущества по заниженной стоимости. Считает, что конкурсный управляющий, заключив договор аренды по заниженной цене, действует не в интересах должника, а Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", которое фактически на льготных условиях пользуется имуществом.

По мнению заявителя, такие незаконные действия конкурсного управляющего причиняют убытки должнику, его кредиторам и непосредственно его участнику.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указывает, что участник должника ссылаясь на заведомо заниженную арендную плату, установленную договором аренды от 30.11.2018, не учитывает позицию залогового кредитора, а также обстоятельства, связанные с содержанием имущества. Условия договора являются выгодными для должника, поскольку обеспечили сохранность его имущества за счет арендатора, а не за счет конкурсной массы, что является разумным, учитывая отсутствие к должника денежных средств на его содержание. Доводы заявителя жалобы о сверхприбыли, которую получает ООО "Энергия", не подтвержден документально. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиями конкурсного управляющего не причинены убытки должнику.

ООО "Энергия" в апелляционной жалобе указывает, что доводы заявителя не опровергают правильно установленных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арепьев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Конкурсный управляющий должником, представитель ООО "Энергия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворения ходатайства Арепьева А.А. о назначении по делу оценочной экспертизы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена Бекенева С.А., член Ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих".

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда республики Алтай признаны обоснованными и включены требования ООО "Энергия" в реестр требований кредиторов должника в размере 11 631 765 рублей 79 копеек в третьей очереди удовлетворения как требования обеспеченные залогом имущества должника: автовокзал, назначение транспортное сооружение, общей площадью 1013, 8 (одна тысяча тринадцать целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Гороно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 55, кадастровый номер 04:01:11:00:00:21/464/А:155/А, инвентарный номер 84:215:001:000073340. Литер: А, этажность 2; земельный участок площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6 596, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

30.11.2018 конкурсным управляющим Бекеневой С.А. заключен договор N 1 аренды указанной недвижимости с залоговым кредитором - ООО "Энергия".

Срок действия договора с 01.12.2018 по 15.05.2019 арендная плата, с учетом дополнительного соглашения, составляет 232 160 рублей в месяц.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по заключению указанного договора, Арепьев А.А. обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Арепьеву А.А., исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя или иных лиц, и в конкретных обстоятельствах по делу не могут повлечь.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арепьев А.А., оспаривая действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимости от 30.11.2018, ссылается на то, арендная плата, установленная договором существенно ниже арендной платы, ранее уплачиваемой за тот же объект на тех же условиях; ООО "Энергия", являясь арендатором и аффилированным лицом, извлекает прибыль от субаренды этой недвижимости, в то время как в случае заключения прямых договоров с этими же арендаторами ООО "ГАПАТП" получило бы больший доход; конкурсным управляющим незаконно за основу определения рыночной стоимости аренды недвижимости взят отчет об оценке N 90-18-11-50 от 21.11.2018, поскольку достоверность данных, указанных в отчете не подтверждена, проведена неквалифицированным оценщиком, отчет не соответствует требованиям закона.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установил, что передача спорного имущества в аренду залоговому кредитору по согласованной сторонами цене, является разумным поведением со стороны конкурсного управляющего. Суд, изучив условия договора, принимая во внимание, что объекты, переданные в аренду, имеют статус социально значимых и обеспечивают потребности жителей Республики Алтай и иных лиц в междугородних транспортных пассажирских перевозок, пришел к выводу о недоказанности участником должника причинения вреда действиями конкурсного управляющего по заключению договора аренды как должнику, кредиторам, так и непосредственно ему.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Право сдать имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, в аренду предоставлено конкурсному управляющему нормой пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответствует пункту 2 статьи 346 ГК РФ, и реализовано им.

Договор аренды N 1 от 30.11.2018 заключен конкурсным управляющим Бекеневой С.А. с залоговым кредитором ООО "Энергия" в соответствии с предложенными условиями.

В соответствие с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель (ООО "ГорноАлтайское ПАТП") передает, а арендатор (ООО "Энергия") принимает во временное владение и пользование Социально значимый объект, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 55 для использования в соответствие с его целевым назначением, а также под виды деятельности, предусмотренные Уставом Арендатора: нежилые помещения Здания автовокзала литер А, этажность 2, кадавтровый номер 04:11::00:00:21/464/А:155/А, расположенные на первом и втором этаже общей площадью 1013,8 кв.м., земельный участок общей площадью 6 569 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - размещение и обслуживание автовокзала, кадастровый номер 04:11:020113:0019.

В пункте 1.2 Договора сторонами предусмотрено, что объект недвижимости имеет статус социально значимого и обеспечивает потребности жителей Республики Алтай и иных лиц в междугородних транспортных пассажирских перевозках.

Срок действия договора с 01.12.2018 по 15.05.2019.

В соответствие с пунктом 4.1 арендная плата, которая включает оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, вывоз мусора), установлена в 250 000 рублей в месяц. Арендная плата, а также оплата электроэнергии вносится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца.

Впоследствии стоимость арендной платы была уменьшена пор соглашению сторон до 232 160 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения от 25.12.2018.

Собранием кредиторов от 10.01.2019 договор аренды с дополнительным соглашением от 25.12.2018 был согласован.

Арепьев А.А., указывая на заниженную стоимость аренды имущества, не учитывает, что положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16 Договора аренды, закрепляющие обязанности арендатора.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктами, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.15, 3.2.16 Договора аренды здания автовокзала и земельного участка от 30.11.2018 г. предусмотрена обязанность арендатора: обеспечивать надлежащее содержание и использование Объекта недвижимости в соответствие с целевым назначением - объект транспортной инфраструктуры;

по обеспечению сохранности объекта недвижимости и имущества арендодателя, находящегося в объекте недвижимости; принять меры, направленные на защиту Объекта недвижимости от незаконного вмешательства, в том числе террористических актов; обеспечить установку и работу камер видеонаблюдения, установить шлагбаум для ограниченного доступа в зону Объекта недвижимости; нести расходы на содержание Объекта недвижимости и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений; обеспечивать содержание и ежедневную уборку помещений Здания автовокзала, обеспечивать уборку земельного участка, в том числе уборку снега в зимний период; обеспечить сохранность Объекта недвижимости и имущества Арендодателя, находящегося в Объекте недвижимости.

То есть в данном случае, сдача имущества в аренду недвижимости не только не влечет за собой расходов по сохранности имущества и на его содержание, но и обеспечивает фактическую сохранность имущественного комплекса силами арендатора и за его счет.

Кроме того, стоимость аренды полностью покрывает расходы на содержание имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг, что не оспорено Арепьевым А.А.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды в состав арендной платы, также, была включена оплата коммунальных услуг: теплоснабжение, вывоз мусора. Оплата электроэнергии вносится отдельно ежемесячно.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергает, что задолженности по оплате арендных платежей не имеется.

Указывая на обстоятельство сдачи в аренду имущества конкурсным управляющим по заниженной стоимости, Арепьев А.А. не указывает на потенциальных арендаторов, желающих принять в аренду имущество должника на более выгодных для него условиях, с учетом специфики недвижимости.

При этом отсутствие договора аренды повлекло бы за собой наличие расходов, направленных на сохранность данного имущества и его содержание, в то время как расходы на охрану, согласно представленной в материалы дела информации по оплате услуг ЧОП, составят порядка 300 000-450 000 рублей, что при учете отсутствия у должника денежных средств, безусловно, причинит вред как имуществу, находящемуся в залоге, так и правам кредиторов должника.

Более того, из анализа материалов дела следует, что договор заключен на условиях, существенно не отличающихся от ранее заключаемых аналогичных договоров с теми же лицами, в том числе и самим Арепьевым А.А.

Как следует из представленных договоров аренды, заключенных ранее, в том числе и самим Арепьевым А.А. от имени ООО "ГАПАТП", стоимость арендной платы за здание автовокзала площадью 1013,8 кв.м. по договору аренды N 13 от 01.08.2015 г. составляла 200 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 эта сумма была уменьшена до 150 000 рублей. Стоимость арендной платы за земельный участок площадью 6569 кв.м. по договору аренды земельного участка N 12 от 01.07.2015 составляла 200 000 рублей за месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 эта сумма была уменьшена до 100 000 рублей. Общая сумма арендной платы за оба объекта составила 250 000 рублей в месяц, что немногим больше арендной платы, установленной оспариваемым договором и определенной оценщиком.

Из приложенных Арепьевым А.А. договоров аренды недвижимости за 2016 и 2017 год, также следует, что: 21.04.2016 между ООО "ГА ПАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды N 08 земельного участка площадью 4013 кв.м. по пр. Коммунистическому, 55. Стоимость арендных платежей составила 123000 рублей в месяц; 01.04.2018 между ООО "ГА ПАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды N 02 земельного участка площадью 4013 кв.м. по пр. Коммунистическому, 55. Стоимость арендных платежей составила 121 220 рублей в месяц; 01.01.2017 ООО "ГА ПАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды недвижимости N 04 - первого этажа здания по пр. Коммунистическому, 55 площадью 103,5 кв.м. Стоимость арендных платежей составила 25 000 рублей в месяц; 01.01.2017 ООО "ГАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды недвижимости N 03 - части здания по пр. Коммунистическому, 55 площадью 285,5 кв.м. Стоимость арендных платежей составила 45 000 рублей в месяц; 01.01.2017 г. ООО "ГА ПАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды недвижимости N 1 - первого этажа здания по пр. Коммунистическому, 55 площадью 624,8 кв.м. Стоимость арендных платежей составила 93 000 рублей в месяц; 01.12.2017 ООО "ГА ПАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды недвижимости N 1 - первого этажа здания по пр. Коммунистическому, 55 площадью 624,8 кв.м. Стоимость арендных платежей составила 93 000 рублей в месяц; 01.12.2017 ООО "ГАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды недвижимости N 24 - части здания по пр. Коммунистическому, 55 площадью 285,5 кв.м. Стоимость арендных платежей составила 45 000 рублей в месяц; 01.12.2017 года ООО "ГАТП" и ООО "Энергия" был заключен договор аренды недвижимости N 24 - части здания по пр. Коммунистическому, 55 площадью 103,5 кв.м. Стоимость арендных платежей составила 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, общая стоимость арендных платежей по спорной недвижимости за период с 2015 до момента сдачи ее в аренду конкурсным управляющим составляла от 250 000 рублей до 286 000 рублей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, опровергает доводы Арепьева А.А., что залоговое имущество сдается конкурсным управляющим в аренду по значительно заниженной стоимости.

Из анализа материалов дела следует, что стоимость арендных платежей установлена не только на основании данных отчета об оценке N 90-18-11-5- от 21.11.2018, с которым Арепьев А.А. не согласен, но и исходя из размеров аренды данной недвижимости за последние 5 лет, что заявителем жалобы не опровергнуто.

На обстоятельства, что арендой залогового имущества был причинен вред в виде уменьшения его рыночной стоимости за счет износа имущества, необеспечения его сохранности, Арепьев А.А. не ссылается.

Учитывая изложенное, выводы суда, что действия конкурсного управляющего по принятию условий залогового кредитора об использовании им объектов в течение ограниченного срока аренды и заключению договора аренды соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в частности положениям статей 18.1, 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными в данной ситуации, соответствуют материалам дела.

Давая оценку доводам Арепьева С.А. о том, что ООО "Энергия" получает прибыль за счет имущества должника, сдавая это имущество в субаренду, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки действий конкурсного управляющего на соответствие их закону при рассмотрении спора, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку сдача спорного имущества в субаренду не снимает с арендатора - ООО "Энергия" обязанностей по обеспечения сохранности имущества, его содержанию, текущему ремонту и свои обязательства по договору залоговый кредитор выполняет, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда.

Кроме того, практика сдачи залогового имущества в аренду другим юридическим лицам, в том числе аффилированным с должником, существовала и до банкротства должника, в том числе и при руководстве Обществом Арепьевым А.А., что последним не опровергнуто.

Так, судом установлено, что Арепьев А.А., являясь с 2010 года одновременно участником и директором в ООО "ГАПАТП" и ООО "Горно-Алтайский автовокзал", заключал договоры аренды этой же недвижимости с ООО "Горно-Алтайский автовокзал" на аналогичных условиях.

Арепьев А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждал, что все участники правоотношений, в том числе ООО "Энергия", ООО "Горно-Алтайский автовокзал" были связаны договором простого товарищества. ООО "Горно-Алтайское ПАТП", имея в собственности имущество, в том числе транспортные средства, сдавало все имущество в аренду и именно от сдачи имущества в аренду получало прибыль (иной деятельность Общество не занималось), а арендаторы использовали это имущество в своей деятельности, в том числе связанной с перевозкой пассажиров. Такие отношения сложились на протяжении длительного времени.

Фактически указывая на невыгодность договора аренды в части установления стоимости аренды, заявитель апелляционной жалобы должен был доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, однако соответствующих доказательств не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Факт злоупотребления правом сторонами при заключении договора и причинение вреда такими действиями ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

То обстоятельство, что арендатор является аффилированным лицом и получает прибыль от использования арендованного имущества, безусловно, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, заключившего с таким лицом договора аренды.

Учитывая уставную деятельность должника, направленную на получение прибыли именно от сдачи аренды имущества, специальный режим объекта недвижимости и требования законодательства в сфере транспортной безопасности, отсутствия доказательств наличия иных арендаторов, которые не только готовы предложить большую стоимость арендной платы, но и вправе осуществлять деятельность по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечивая транспортную безопасность этих объектов, а также учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, нахождение спорной недвижимости в залоге, права залогодержателя в процедуре банкротства должника и обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества в аренду залоговому кредитору с условием обеспечения его сохранности, по стоимости, покрывающей текущие расходы должника на содержание этого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства не только соответствуют требованиям Закона о банкротстве, но и являются разумными и добросовестными и не нарушают прав и законных интересов ни кредиторов, ни должника, ни его участников.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества с залоговым кредитором, судом первой инстанции обоснованно были оценены приемлемыми и достаточными.

Оценивая действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды вынужденными, обоснованными конкретными обстоятельствами по делу, разумными и добросовестными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он фактически разрешил вопрос с залоговым кредитором по условиям хранения залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова