Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2019 г. N Ф04-4887/18 по делу N А70-9193/2017

город Тюмень

26 марта 2019 г.

Дело N А70-9193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бурлакова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (625503, Тюменская область, Тюменский район, село Успенка, улица Пышминская, дом 7/1, ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Леспром" Кравченко Максима Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Леспром" и Бурлаковым Эдуардом Анатольевичем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колесов Иван Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг".

В судебном заседании приняли участие: Бурлаков Эдуард Анатольевич и его представитель Дойнов А.А. по письменному заявлению.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее по тексту - общество "Леспром", общество, должник) его конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович (далее по тексту - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 02.12.2015, заключённого между обществом "Леспром" (продавец) и Бурлаковым Эдуардом Анатольевичем (покупатель), по которому продавец продал покупателю по цене 606 850 руб. следующее имущество:

- автоматическую линию для механизации процесса производства бруса с заводским номером АЛМ05052008,

- заточный станок SHARP 20 с заводским номером М000089753,

- автоматический отрезной круглопильный станок N 739001,

- пресс бесконечного сращивания F-A01 с заводским номером FA0100028,

- пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 с заводским номером 97R11201,

- смесительно-заливочную установку для переработки с заводским номером S100/12,

- строгально-калевочные станки INDASTRIAL LMC: 623C с заводским номером 127607 и 823HY с заводским номером 127707,

- сушильные камеры Verma VM-100 с заводским номером 1, VM100ES 2, YM101ES - 2 штуки,

- чашкорезный станок STROMAB BLOX с заводским номером 1284,

- шипорезные станки TSK 18AG с заводским номером 1209R и 18G с заводским номером 12212 (далее по тексту - оборудование).

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов общества "Леспром".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.12.2018, заявление управляющего удовлетворено.

Бурлаков Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 06.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доводов управляющего о мнимости оспариваемой им сделки в последнем судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, - 06.09.2018, в связи с чем у стороны ответчика не было времени для подготовки обоснованных возражений и представления соответствующих доказательств на дополнительные доводы управляющего, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Кроме того, Бурлаков Э.А. ссылается на неправильное применение судами нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие своей заинтересованности по отношению к должнику.

В заседании суда кассационной инстанции Бурлаков Э.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Леспром" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2011 N 148/К/11, предметом лизинга по которому выступило спорное оборудование.

В связи с полной уплатой лизинговых платежей право собственности на оборудование перешло к обществу "Леспром" (договор купли-продажи от 17.11.2015 N 229/К).

В последующем общество "Леспром" продало спорное оборудование Бурлакову Э.А. по договору купли-продажи от 02.12.2015 по цене 606 850 руб.

В подтверждение уплаты цены договора Бурлаков Э.А. в материалы дела представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 606 850 руб.

Управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке купли-продажи от 02.12.2015, её мнимость, оформление лишь для вида, с целью выведения имущества из конкурсной массы должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключён 02.12.2015, а дело о банкротстве общества "Леспром" возбуждено определением суда от 18.07.2017, для признания его недействительным помимо обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке, доказыванию подлежит недобросовестность такого контрагента.

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости проданного должником имущества. При этом суд принял во внимание справку оценщика - индивидуального предпринимателя Гуревича Е.В., согласно которой рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 02.12.2015 составляла 14 664 000 руб., что существенно (более чем в 20 раз) превышает цену его продажи по оспариваемому договору купли-продажи от 02.12.2015 - 606 850 руб.

Довод кассатора о том, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства справка оценщика Гуревича Е.В. не является допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем достоверность содержащейся в справке оценщика Гуревича Е.В. информации не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленного управляющим доказательства, ответчик указанный в справке оценщика Гуревича Е.В. размер рыночной стоимости спорного оборудования по существу не оспорил, иную его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки не доказал.

Также судом установлено наличие у общества "Леспром" кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки перед кредитором - закрытым акционерным обществом "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее по тексту - общество "ТРМЗ") по договору поставки от 05.11.2015, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2017 по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества в связи с выводом из состава основных средств дорогостоящего оборудования (актива должника).

Кроме того, суд принял во внимание то, что денежные средства, якобы, уплаченные Бурлаковым Э.А. в кассу должника по приходно-кассовому ордеру от 02.12.2015, на расчётный счёт должника не поступали;

а оценённое судом с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", финансовое положение Бурлакова Э.А. на дату совершения оспариваемой сделки позволило сделать вывод о недоказанности им своей финансовой возможности произвести оплату по договору.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный вывод сделан судом, исходя из того, что после совершения сделки спорное оборудование продолжало находиться по прежнему адресу и использоваться должником в своей хозяйственной деятельности.

По договору купли-продажи от 05.04.2016 Бурлаков Э.А. продал оборудование (в полном объеме - в количестве 12 единиц) Колесову Ивану Валерьевичу по цене 637 030 руб.

В свою очередь Колесов И.В. по договору аренды от 01.02.2017 передал оборудование во временное пользование на срок до 01.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее по тексту - общество "Трейдинг") в лице директора Дмитриева Владимира Сергеевича.

Согласно пункту 3.2 договора аренды передаваемое в аренду оборудование находится по адресу: Тюменская область, село Успенка, улица Пышминская, 7/1.

Арендодатель не вправе менять местонахождение арендованного оборудования, за исключением случаев невозможности обслуживания/ ремонта отдельных элементов оборудования на месте (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата выражена в имущественной обязанности арендатора по поддержанию арендуемого оборудования в полностью работоспособном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта оборудования.

При этом и договор аренды оборудования от 01.02.2017 от имени арендатора - общества "Трейдинг", и договор поставки клееного бруса от 05.11.2015 N 41 от имени должника - общества "Леспром" подписан Дмитриевым Владимиром Сергеевичем, являющимся директором общества "Трейдинг" и заместителем директора общества "Леспром".

Приведённые обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии косвенной аффилированности между должником и конечным получателем спорного оборудования через Дмитриева В.С.

В этой связи суды усмотрели у оспариваемого договора признаки мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Бурлакова Э.А. об отсутствии своей заинтересованности по отношению к должнику отклоняется судом кассационной инстанции.

Незначительный период времени между возникновением права собственности общества "Леспром" на спорное оборудование (договор купли-продажи от 17.11.2015), продажей оборудования Бурлакову Э.А. по договору купли-продажи от 02.12.2015, а затем Колесову И.В. по договору купли-продажи от 05.04.2016, а также условие продажи оборудования по цене 606 850 руб., то есть более чем в 20 раз ниже рыночной, позволили судам сделать вывод о фактической заинтересованности Бурлакова Э.А. по отношению к должнику, оформление сделки с которым имело своей целью создание видимости приобретения оборудования формально незаинтересованным покупателем.

Признаки фактической аффилированности таких лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доводов управляющего о мнимости оспариваемой им сделки в последнем судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, - 06.09.2018, лишившем сторону ответчика права на представление обоснованных возражений и соответствующих доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А70-9193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина