Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-496/18 по делу N А45-20257/2015

город Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз Таскаевский" Горнакова Евгения Владимировича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20257/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (632304, Новосибирская область, Барабинский район, село Таскаево, улица Центральная, 77, ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича 2 342 578 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Другие участвующие в обособленном споре лица: ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 принято заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (далее - СХПК "Колхоз Таскаевский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении СХПК "Колхоз Таскаевский" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Золотухина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин А.Н.

Определением от 14.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Золотухина А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и определением от 26.09.2017 утвердил конкурсным управляющим Горнакова Евгения Владимировича.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Золотухина А.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 342 578 рублей 76 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения арбитражным управляющим убытков в результате бездействия при несвоевременном увольнении работников должника.

Определением от 21.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; приостановил рассмотрение заявления ФНС России о возмещении убытков до установления лица, которому будет передано доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего арбитражного управляющего Золотухина А.Н.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что безвестно отсутствующий Золотухин А.Н. не извещён надлежащим образом о проведении судебного заседания и сделал вывод о невозможности рассмотрения спора в отсутствие лица, которому в доверительное управление будет передано имущество этого гражданина.

В кассационных жалобах ФНС России и конкурсный управляющий СХПК "Колхоз Таскаевский" Горнаков Е.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции в части приостановления рассмотрения заявления о возмещении убытков.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по данному спору, неправильно применив статьи 143, 144 АПК РФ.

По утверждению ФНС России и конкурсного управляющего Горнакова Е.В., в нарушение части 1 статьи 36 и части 5 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия доказательств извещения Золотухина А.Н.

Как полагают заявители кассационных жалоб, признание этого гражданина безвестно отсутствующим согласно решению Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.06.2018 свидетельствует об отсутствии сведений о его месте пребывания и безусловно не указывает на учреждение доверительного управления его имуществом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по их последним известным местам нахождения.

Проверив правильность применения норм права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела о банкротстве СХПК "Колхоз Таскаевский" следует, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о возмещении с арбитражного управляющего Золотухина А.Н. убытков суд первой инстанции исходил из представления им отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2017 с указанием, в том числе, на совершение действий по увольнению работников.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения суда о принятии к производству заявления и получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о его движении с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение о его утверждении.

С учётом того, что Золотухин А.Н. в качестве конкурсного управляющего являлся непосредственным участником настоящего дела о банкротстве, в том числе с момента введения 07.12.2015 процедуры наблюдения, и в его адрес неоднократно направлялись почтовые уведомления, в том числе по данному обособленному спору, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии надлежащего извещения этого лица о проведении заседания в суде первой инстанции о применении части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, признание этого гражданина решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.06.2018 по делу N 2-2882/2018 безвестно отсутствующим согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует об отсутствии сведений о его месте пребывания и безусловно не указывает на учреждение доверительного управления его имуществом в порядке, предусмотренном статьёй 43 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по дела, которая не предусматривает такой обязанности при признании гражданина безвестно отсутствующим.

В результате допущенного судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права неправомерно не была рассмотрена апелляционная жалоба ФНС России.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А45-20257/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Обособленный спор направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по этому делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова