Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-11779/16

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-20257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича (N 07АП-11779/2016(10)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (Новосибирская область, Барабинский район, с. Таскаево, ул. Центральная, 77, ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903), по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Барабинский комбикормовый завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Барабинский комбикормовый завод": Добролюбов И.И., доверенность от 23.01.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

01.06.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" (далее - должник, СХПК "Колхоз Таскаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

12.09.2017 (объявлена резолютивная часть определения) Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей.

25.09.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

03.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Горнакова Е.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки от 31.08.2015, направленной на зачет обязательств должника перед закрытым акционерным обществом "Барабинский комбикормовый завод" на сумму 1 332 403 рубля 50 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" вернуть в конкурсную массу должника 1 332 403 рубля 50 копеек.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХПК "Колхоз Таскаевский" о признании сделки - соглашения о зачете от 31.08.2015, заключенного между СХПК "Колхоз Таскаевский" и ЗАО "Барабинский комбикормовый завод", недействительной, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что соглашение о зачете не может считаться заключенным так как со стороны должника подписано неуполномоченным лицом. Доводы о том что руководителем должника являлась Терехова Е.И. подтверждаются вступившими в законную силу определениями суда от 23.08.2018, 20.05.2019.

ЗАО "Барабинский комбикормовый завод", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" и СХПК "Колхоз Таскаевский" подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1 332 403,50 руб.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.08.2015, ЗАО Барабинский комбикормовый завод" имело право требования к должнику по оплате полученного товара, оказанных услуг в соответствии с документами, указанными в акте сверки взаимных расчетов на 31.08.2015 на сумму 8 389 156 рублей 96 копеек.

Должником произведена оплата в части 1 949 051 рублей 28 копеек.

Общая сумма, подлежащая выплате должником кредитору, составляла 6 440 105 рублей 68 копеек.

Должник имел право требования к ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" по оплате полученного товара в соответствии с документами, указанными в акте сверки взаимных расходов на 31.08.2015.

Общая сумма, подлежащая выплате кредитором должнику, составила 1 332 403 рублей.

В результате соглашения, требования должника к ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" зачтены, прекратились обязательства на сумму 1 332 403 рублей 50 копеек.

Остаток задолженности должника перед кредитором составил 5 107 702 рублей 18 копеек.

Полагая, что соглашение о зачете заключено с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, подписано неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником 31.08.2015, то есть менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (05.10.2015).

Изначально конкурсным управляющим сделка оспаривалась по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2015.

07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

19.01.2016 ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" в период наблюдения обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

28.03.2016 в связи с возражением конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения требования от кредитора поступили дополнительные документы.

01.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

26.07.2016 определением суда требования ЗАО "Барабинский комбикормовый завод", заявленные в ходе процедуры наблюдения, признаны обоснованными, включены за реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований, 05.05.2016 был представлен оспариваемый акт зачета, что подтверждает то, что временный управляющий Золотухин А.Н. знал о наличии зачета.

12.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Зная о предпочтениях перед кредиторами, Золотухин А.Н., как временный управляющий мог оспорить сделку с предпочтениями, в разумный срок с даты введения процедуры конкурсного производства (01.06.2016), а как конкурсный управляющий Золотухин А.Н. мог оспорить по результатам рассмотрения требования в ходе процедуры конкурсного производства, после даты рассмотрения требования о включении в реестр (26.07.2016) в пределах годичного срока (27.07.2017).

Следовательно, годичный срок давности по статье 61.3 Закона о банкротстве истек до утверждения Горнакова Е.В.

25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

Вместе с тем, с заявлением о признании сделки - соглашения о зачете конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился только 03.04.2019, указав, что 10.02.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ЗАО ФПГ "АРКОМ", в котором сообщалось, что находящиеся в материалах дела документы, касающиеся задолженности должника перед ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" имеют расхождения и противоречия в расчетах, некоторые документы являются взаимоисключающими.

У конкурсного управляющего Горнакова Е.В. возникли сомнения относительно подлинности представленных документов, было принято решение об обращении в экспертную организацию с вопросом о проведении почерковедческой экспертизы 10 документов, представленных ЗАО "БКЗ".

18.02.2019 экспертом ООО "Бизнес-Эксперт" было составлено заключение, в котором он пришел к выводу, что установить, кто подписывал данные документы, не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано выше, в дело банкротстве данный акт был представлен при рассмотрении требования кредитора, по результатам рассмотрения требования кредитора, (26.07.2017), то с учетом общего порядка вступления в законную силу судебного акта об утверждении и порядка ознакомления (подачи, подготовки дела для ознакомления, ознакомления по запросу), то конкурсный управляющий Золотухин А.Н. (он же временный управляющий) и должен был в разумный срок оспорить сделку, с даты утверждения ознакомиться с делом о банкротстве, требованиями кредиторов и обратиться с заявлением об оспаривании срока.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, суд приходит к выводу, что новый конкурсный управляющий должен был узнать о сделке с 25.10.2017, при этом обратился с заявлением он только спустя полтора года - 03.04.2019.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что годичный срок давности по оспариванию сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции, оснований для признания сделки не действительной по статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете не может считаться заключенным, так как со стороны должника подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно тексту соглашения от 31.08.2015, интересы должника представлял председатель Шарнин И.В..

Подписан документ также Шарниным И.В..

Подпись заверена печатью должника.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу годового общего собрания членов кооператива от 24.05.2013, Шарнин И.В в 2015 году был председателем правления СХПК "Колхоз Таскаевский".

При этом, Терехова Е.И, только исполняла обязанности председателя правления, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

То, что Шарнин И.В., фактически и юридически руководил должником помимо протокола от 24.05.2013, подтверждается и уставом кооператива; отсутствием с 2014-2015 года решений собрания членов кооператива об освобождении от должности председателя Шарнина И.В. и назначении нового председателя; заключением работы комиссии администрации Барабинского района по анализу деятельности от 05.03.2016, где указано, что председатель отсутствует (бывший председатель Шарнин Игорь Владимирович снял с себя полномочия в марте 2016 года, новый не избран); вступившими в законную силу судебными актами по данному делу от 03.03.2017, (стр. 13 абз3) и от 07.08.2018 (стр. 6, абз. 5).

Ссылки конкурсного управляющего о том, что определениями суда от 23.08.2018, 20.05.2019 установлено, что руководителем должника в указанный период была Терехова Е.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в ходе рассмотрения споров (об истребовании документов, прекращении исполнительных производств) были даны пояснения, что Терехова Е.И., как работник должника, была назначена для получения в банке кредитных средств должником, и фактически кооперативом не управляла.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств выбытия печати из владения должника не представлено.

Следовательно, действия Шарнина И.В. были одобрены Тереховой Е.И., поскольку подпись скреплена печатью должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске конкурсным управляющим годичного срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20257/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Таскаевский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров