Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-3010/18 по делу N А45-6571/2017

г. Тюмень

4 апреля 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надточея Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630 далее - общество "СЭФ-Инвест", должник), принятые по заявлению Надточея Дмитрия Александровича об исключении имущества из состава конкурсной массы должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в отношении общества "СЭФ-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.

Надточей Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника имущества, принадлежащего на праве собственности 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу:

город Новосибирск, улица Красина, дом 54/1), которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать помещению площадью 43,18 кв. м, в осях 21-24/8-10, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - цокольный (далее - помещение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение арбитражного суда от 07.10.2018 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2018 и постановление апелляционного суда от 29.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции, о завершении строительства многоквартирного дома; суды нарушили принцип правовой определённости - не приняли во внимание факт признания права собственности Надточея Д.А. на долю в праве общей долевой собственности вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.05.2017; суды неправильно применили нормы статей 130 и 131 Закона о банкротстве.

Надточей Д.А. считает, что поскольку право собственности на спорное имущество установлено за ним, такое имущество не может принадлежать должнику и подлежит исключению из конкурсной массы; позиция конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора нарушает принцип равенства всех перед законом, а также свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гареев А.М. возражал против доводов Надточея Д.А., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.10.2018 и постановление апелляционного суда от 29.12.2018, как соответствующие законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЭФ-Инвест" (застройщик) и Надточий Д.А. (инвестор) заключён договор от 07.06.2010 N 0706, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу:

город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит спорное помещение.

Цена договора составила 647 700 руб. и оплачена инвестором в полном объёме.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.05.2017 за Надточием Д.А. признано право собственности на 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершённого строительства, решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на факт признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства вступившим в законную силу судебным актом, Надточей Д.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 2 статьи 201.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходил из того, что заявленные требования по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "СЭФ-инвест" (определение суда от 10.05.2017) и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве; Надточей Д.А., имеющий к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником долевого строительства, в связи с чем, права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путём исключения из конкурсной массы права на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По требованию об исключении из конкурсной массы доли в объекте незавершённого строительства юридически значимым обстоятельством является индивидуализация этой доли и возможность её выделения этой доли в натуре.

Существование объекта незавершённого строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое будет отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Выделение в объекте незавершённого строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, определённые решениями суда общей юрисдикции, не могут быть выделены в виде индивидуально-определённых нежилых помещений до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, в удовлетворении заявления об исключении долей из конкурсной массы должника отказано правомерно.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16678/13, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённой в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика-продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилых помещений (офисов) либо доли в данном имуществе из конкурсной массы невозможно.

Суды правильно констатировали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Надточея Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова О.В. Ишутина