Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф04-240/19 по делу N А46-7954/2017

г. Тюмень

3 апреля 2019 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") на постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусМонтаж" (644043, город Омск, улица Тарская, дом 13а, помещение 15, ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645, далее - ООО "СК "РусМонтаж", должник), принятое по заявлению ООО "Галактика" о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании приняли участие представители: Аминова Рината Харисовича Сидоркин В.В. по доверенности от 23.01.2017; ООО "Галактика" Панов В.А. по доверенности от 25.12.2017.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего должником Елизарьев М.Н. по доверенности от 11.03.2019; общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (далее - ООО "Стройбетон-Инвест") Шашков А.П. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Омске, в квартале в границах улиц Заозерная - С. Тюленина - Белозерова - проспекта Королева в Советском административном округе: в доме N 1 (находящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070203:335): N 2, N 3, N 4, N 6, N 9, N 11, N 27, N 30, N 32, N 33, N 38, N 40, N 54, N 55, N 65, N 68, N 77, N 80, N 81, N 83, N 85, N 88, N 91, N 96, N 97, N 99, N 106, N 107, N 70, N 72, N 78; в доме N 2 (находящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070201:449): N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 21, N 28, N 35, N 36, N 47, N 55, N 59, N 62, N 64, N 73, N 75, N 86, N 88, N 90, N 101, N 106, N 117, N 119, N 125, N 128, N 130, N 131, N 136, N 142, N 158, N 165, N 170, N 171, N 186; в доме N 16 (находящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:160301): N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 14, N 15, N 26, N 28, N 34, N 41, N 42, N 44, N 45, N 48, N 49, N 50, N 53, N 61, N 71, 74, 88, N 90, N 91, N 101, N 103, N 104, N 105, N 111, N 112, N 114, N 116, N 117, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 145, N 154, N 155, N 158, N 165, N 177, N 178, N 179, N 180, N 187, N 188, N 191, N 192, N 194, N 202, N 203, N 204, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 222, N 223, N 225, N 234, N 238, N 240, N 248, N 254, N 255, N 259, N 266, N 268, N 270, N 271, N 272, N 273, N 276, N 277, N 278, N 279, N 280, N 282, N 283, N 284, N 285, N 302, N 303, N 304, N 305, N 311, N 328, N 337.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано (судья Скиллер-Котунова Е.В.).

Постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК"РусМонтаж" включены требования ООО "Галактика" о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в доме N 1; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "РусМонтаж" включено денежное требование ООО "Галактика" в размере 108 126 800 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Галактика" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании обоснованными и включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "РусМонтаж" требований ООО "Галактика" о передаче жилых помещений, расположенных в домах N 2 и N 16, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Галактика".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Галактика" выражает несогласие с выводом апелляционного суда о допущенном злоупотреблении правом со стороны ООО "Галактика" при заключении договоров участия в долевом строительстве относительно квартир, расположенных в домах N 2 и N 16, и совершения сделки зачета встречных однородных требований, полагает, что апелляционный суд необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Галактика", на дату совершения зачета встречных однородных требований должник не отвечал признакам объективного банкротства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на 01.06.2017 других, помимо Светилко Александра Александровича, кредиторов должника, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Галактика" считает не подтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда о согласованности действий ООО "Галактика" и Аминова Р.Х.

В судебном заседании представители ООО "Галактика" и Аминова Р.Х. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и ООО "Стройбетон-Инвест" просили оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Галактика" основывает свои требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений относительно квартир, расположенных в доме N 16, на договорах участия в долевом строительстве от 31.05.2017 N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311/Д16 от 12.05.2017, N 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16 (далее - ДДУ от 31.05.2017, договоры от 31.05.2017), а также относительно квартир, расположенных в доме N 2, от 15.05.2017 N 3/Д2, 4/Д2, 5/Д2, 6/Д2, 8/Д2, 9/Д2, 21/Д2, 28/Д2, 35/Д2, 36/Д2, 47/Д2, 55/Д2, 59/Д2, 62/Д2, 64/Д2, 73/Д2, 75/Д2, 86/Д2, 88/Д2, 90/Д2, 101/Д2, 106/Д2, 117/Д2, 119/Д2, 125/Д2, 128/Д2, 130/Д2, 131/Д2, 136/Д2, 142/Д2, 158/Д2, 165/Д2, 170/Д2, 171/Д2, 186/Д2 (далее - ДДУ от 15.05.2017, договоры от 15.05.2017).

Предметом ДДУ является объекты долевого строительства - дома N 2 и N 16. Цена договоров, определена в пунктах 5.1 ДДУ.

Расчет производится путем безналичного перевода денежных средств на счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо другим разрешенным законодательством Российской Федерации способом, после государственной регистрации договора и не позднее 01.11.2017 (пункты 5.2 ДДУ от 31.05.2017), после государственной регистрации договора и не позднее 20.01.2018 (пункты 5.2 ДДУ от 15.05.2017).

01.06.2017 в адрес должника ООО "Галактика" направлены уведомления о зачете встречных однородных требований по договору займа от 30.11.2015 (в соответствии с которым ООО "Галактика" предоставлены денежные средства должнику) и по требованиям должника к ООО "Галактика" в соответствии с ДДУ от 31.05.2017 (дом N 16) на сумму 75 969 400 руб., с ДДУ от 15.05.2017 (дом N 2) на сумму 32 167 400 руб., а всего - 108 126 800 руб.

Должник обязательства по передаче ООО "Галактика" жилых помещений не исполнил, в связи, с чем ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что ДДУ заключены с занижением цены по сравнению с ценой для других участников строительства - незаинтересованных лиц; действия ООО "Галактика" свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на создание искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства; ДДУ являются подозрительными сделками, а договоры займа - мнимыми, совершенными между аффлированными лицами - ООО "Галактика" и должником.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление должнику со стороны ООО "Галактика" заемных денежных средств обусловлено участием ООО "Галактика" в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, осуществляемого должником; займы имеют реальный характер и не связаны с корпоративными отношениями. При этом, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и включая денежное требование ООО "Галактика" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из допущенного должником и ООО "Галактика" злоупотребления правом при заключении ДДУ от 15.05.2017, от 31.05.2017 и зачете встречных однородных требований на основании уведомления от 02.06.2017.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд установил то, что ООО "Галактика" является участником должника с размером доли в уставном капитале, равным 50 %.

По итогам оценки представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Галактика" имело экономический интерес в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, осуществляемого должником, путем предоставления должнику денежных средств в соответствии с договорами займа.

Согласно суждению апелляционного суда, прибыль, которую предполагало получить ООО "Галактика", заложена в цене квадратного метра квартир, подлежащих передаче ООО "Галактика" по ДДУ, которая ниже цены по ДДУ, заключенным с другими участниками строительства.

Вместе с тем договоры займа заключены между должником и ООО "Галактика" до заключения ДДУ. Так, договоры займа датированы 15.11.2015, 29.06.2016, а ДДУ от 15.05.2017, от 31.05.2017.

При таких условиях, возможно, что предоставляя целевые займы на пополнение оборотных активов, подлежащих использованию при строительстве, ООО "Галактика" как участник должника планировало получать прибыль иначе, например, в виде дивидендов, но в условиях возникших финансовых трудностей предпочло заключить с должником ДДУ.

Как следует из материалов дела, строительство домов к маю 2017 года было фактически остановлено, собственных денежных средств у должника не имелось, активы должника состояли из объектов незавершенного строительства.

25.05.2017 Светилко А.А. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.06.2017.

15.05.2017 и 31.05.2017 ООО "Галактика" заключило с должником ДДУ на несколько десятков квартир, необходимость приобретения которых в условиях объективного банкротства должника ООО "Галактика" не объяснило.

Кроме того, 02.06.2017 состоялся зачет встречных однородных требований должника и ООО "Галактика" по обязательствам из договора займа и ДДУ на общую сумму 108 126 800 руб.

Апелляционный суд, не усмотрев признаков недобросовестности ООО "Галактика" при финансировании строительства, осуществляемого должником, пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника и ООО "Галактика" при заключении ДДУ от 15.05.2017, от 31.05.2017 и совершении зачета встречных однородных требований, поскольку они направлены на получение в приоритетном порядке из конкурсной массы удовлетворения требований к должнику.

При этом апелляционный суд указал, что такие действия выходят за пределы сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), так как помимо предоставления приоритета в очередности удовлетворения (третья очередь вместо четвертой) они создали условия для получения кредитором непосредственно в преддверии банкротства прав участника строительства и являются недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В данном случае последовательное заключение ДДУ и совершение зачета встречных однородных требований привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Галактика", следующих из договора займа, трансформировало денежные требования в требование о передаче имущества, за счет которого в отсутствие указанных сделок подлежали удовлетворению требования и других кредиторов, и в конечном итоге повлекло оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Галактика".

Учитывая то, что ДДУ и зачет встречных однородных требования как оспоримые сделки, объединенные общей целью, не признаны недействительными, отсутствуют основания для отказа во включении требований ООО "Галактика" в реестр требований о передаче жилых помещений при условии подтверждения заключенности ДДУ относительно конкретных квартир и произведенной оплаты со стороны ООО "Галактика".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении требований ООО "Галактика" в реестр требований о передаче жилых помещений на основании ДДУ от 15.05.2017, от 31.05.2017 приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Опечатка, допущенная судом округа в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 27.03.2019, в виде пропуска даты ДДУ от 15.05.2017 подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части от 27.03.2019 и в резолютивной части настоящего постановления названной даты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7954/2017 отменить в части отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве от 15.05.2017, от 31.05.2017 и включения денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов