Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-15437/21 по делу N А46-7954/2017

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15437/2021) Аракеляна Артура Давидовича, Батаева Ивана Сергеевича, Башмакова Александра Викторовича, Василенко Ирины Александровны, Власова Ивана Владимировича, Волковой Маргариты Анатольевны, Галайдина Алексея Васильевича, Гуляевой Жанны Александровны, Давыдовой Инны Юрьевны, Дейкалова Георгия Борисовича, Дейкаловой Натальи Николаевны, Зубович Ирины Степановны, Карандей Дмитрия Васильевича, Карандей Татьяны Александровны, Ковалевой Анны Александровны, Ковалева Дениса Николаевича, Колесникова Алексея Анатольевича, Коноваловой Юлии Валерьевны, Кудриной Людмилы Михайловны, Кулик Полины Геннадьевны, Курушпаева Михаила Андреевича, Медведевой Ольги Витальевны, Москвиной Ксении Павловны, Москвина Вячеслава Вадимовича, Ненашева Николая Сергеевича, Ненашевой Ирины Сергеевны, Несоленова Андрея Владимировича, Остроущенко Елены Алексеевны, Плоцкой Виктории Игоревны, Плоцкого Максима Сергеевича, Поплавского Антона Викторовича, Романюка Вячеслава Евгеньевича, Сабаевой Елены Михайловны, Самко Елены Григорьевны, Сачковой Ксении Сергеевны, Сачкова Андрея Сергеевича, Толдыкина Артема Александровича, Толдыкиной Екатерины Юрьевны, Фролкина Ивана Сергеевича, Худорошкова Николая Николаевича, Чебоксарова Михаила Андреевича, Бястяк Натальи Александровны, Васильевой Галины Николаевны, Ежова Андрея Александровича, Ежовой Елены Николаевны, Ковригиной Татьяны Сергеевны, Кузьмина Сергея Анатольевича, Кузьминой Жанны Леонидовны, Куликова Антона Валерьевича, Куликовой Ирины Сергеевны, Фандо Елены Геннадьевны, Рассады Константина Валерьевича, Рассады Светланы Анатольевны, Володина Владимира Александровича, Кущ Ирины Васильевны на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению Аракеляна Артура Давидовича, Батаева Ивана Сергеевича, Башмакова Александра Викторовича, Василенко Ирины Александровны, Власова Ивана Владимировича, Волковой Маргариты Анатольевны, Галайдина Алексея Васильевича, Гуляевой Жанны Александровны, Давыдовой Инны Юрьевны, Дейкалова Георгия Борисовича, Дейкаловой Натальи Николаевны, Зубович Ирины Степановны, Карандей Дмитрия Васильевича, Карандей Татьяны Александровны, Ковалевой Анны Александровны, Ковалева Дениса Николаевича, Колесникова Алексея Анатольевича, Коноваловой Юлии Валерьевны, Кудриной Людмилы Михайловны, Кулик Полины Геннадьевны, Курушпаева Михаила Андреевича, Медведевой Ольги Витальевны, Москвиной Ксении Павловны, Москвина Вячеслава Вадимовича, Ненашева Николая Сергеевича, Ненашевой Ирины Сергеевны, Несоленова Андрея Владимировича, Остроущенко Елены Алексеевны, Плоцкой Виктории Игоревны, Плоцкого Максима Сергеевича, Поплавского Антона Викторовича, Романюка Вячеслава Евгеньевича, Сабаевой Елены Михайловны, Самко Елены Григорьевны, Сачковой Ксении Сергеевны, Сачкова Андрея Сергеевича, Толдыкина Артема Александровича, Толдыкиной Екатерины Юрьевны, Фролкина Ивана Сергеевича, Худорошкова Николая Николаевича, Чебоксарова Михаила Андреевича, Бястяк Натальи Александровны, Васильевой Галины Николаевны, Ежова Андрея Александровича, Ежовой Елены Николаевны, Ковригиной Татьяны Сергеевны, Кузьмина Сергея Анатольевича, Кузьминой Жанны Леонидовны, Куликова Антона Валерьевича, Куликовой Ирины Сергеевны, Фандо Елены Геннадьевны, Рассады Константина Валерьевича, Рассады Светланы Анатольевны, Володина Владимира Александровича, Кущ Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (ОГРН 1105543017645, ИНН 5501226209, г. Омск, ул. Тарская, д. 13А, помещение 15, далее - компания, ООО "СК "Русмонтаж", должник) о признании требований кредиторов залоговыми, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Русмонтаж",

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Светилко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 27.06.2017.

Определением от 12.04.2018 в отношении ООО "СК "Русмонтаж" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим должника утверждён Сабитов Равиль Хантимерович.

Решением от 19.09.2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Русмонтаж" утверждён Белов Максим Валериевич (далее - Белов М. В.).

Определением от 01.11.2019 арбитражный управляющий Белов М. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж", конкурсным управляющим должника утверждён Окулов Алексей Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.04.2021 обратились кредиторы: Аракелян Артур Давидович, Батаев Иван Сергеевич, Башмаков Александр Викторович, Василенко Ирина Александровна, Власов Иван Владимирович, Волкова Маргарита Анатольевна, Галайдин Алексей Васильевич, Гуляева Жанна Александровна, Давыдова Инна Юрьевна, Дейкалов Георгий Борисович, Дейкалова Наталья Николаевна, Зубович Ирина Степановна, Карандей Дмитрий Васильевич, Карандей Татьяна Александровна, Ковалева Анна Александровна, Ковалев Денис Николаевич, Колесников Алексей Анатольевич, Коновалова Юлия Валерьевна, Кудрина Людмила Михайловна, Кулик Полина Геннадьевна, Курушпаев Михаил Андреевич, Медведева Ольга Витальевна, Москвина Ксения Павловна, Москвин Вячеслав Вадимович, Ненашев Николай Сергеевич, Ненашева Ирина Сергеевна, Несоленов Андрей Владимирович, Остроущенко Елена Алексеевна, Плоцкая Виктория Игоревна, Плоцкий Максим Сергеевич, Поплавский Антон Викторович, Романюк Вячеслав Евгеньевич, Сабаева Елена Михайловна, Самко Елена Григорьевна, Сачкова Ксения Сергеевна, Сачков Андрей Сергеевич, Толдыкин Артем Александрович, Толдыкина Екатерина Юрьевна, Фролкин Иван Сергеевич, Худорошков Николай Николаевич, Чебоксаров Михаил Андреевич, Бястяк Наталья Александровна, Васильева Галина Николаевна, Ежов Андрей Александрович, Ежова Елена Николаевна, Ковригина Татьяна Сергеевна, Кузьмин Сергей Анатольевич, Кузьмина Жанна Леонидовна, Куликов Антон Валерьевич, Куликова Ирина Сергеевна, Фандо Елена Геннадьевна, Рассада Константин Валерьевич, Рассада Светлана Анатольевна, Володин Владимир Александрович, Кущ Ирина Васильевна с заявлением о признании требований кредиторов ООО СК "Русмонтаж" о признании требований кредиторов, включённых с суммами убытков, залоговыми.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7954/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано.

От Аракеляна Артура Давидовича, Батаева Ивана Сергеевича, Башмакова Александра Викторовича, Василенко Ирины Александровны, Власова Ивана Владимировича, Волковой Маргариты Анатольевны, Галайдина Алексея Васильевича, Гуляевой Жанны Александровны, Давыдовой Инны Юрьевны, Дейкалова Георгия Борисовича, Дейкаловой Натальи Николаевны, Зубович Ирины Степановны, Карандей Дмитрия Васильевича, Карандей Татьяны Александровны, Ковалевой Анны Александровны, Ковалева Дениса Николаевича, Колесникова Алексея Анатольевича, Коноваловой Юлии Валерьевны, Кудриной Людмилы Михайловны, Кулик Полины Геннадьевны, Курушпаева Михаила Андреевича, Медведевой Ольги Витальевны, Москвиной Ксении Павловны, Москвина Вячеслава Вадимовича, Ненашева Николая Сергеевича, Ненашевой Ирины Сергеевны, Несоленова Андрея Владимировича, Остроущенко Елены Алексеевны, Плоцкой Виктории Игоревны, Плоцкого Максима Сергеевича, Поплавского Антона Викторовича, Романюка Вячеслава Евгеньевича, Сабаевой Елены Михайловны, Самко Елены Григорьевны, Сачковой Ксении Сергеевны, Сачкова Андрея Сергеевича, Толдыкина Артема Александровича, Толдыкиной Екатерины Юрьевны, Фролкина Ивана Сергеевича, Худорошкова Николая Николаевича, Чебоксарова Михаила Андреевича, Бястяк Натальи Александровны, Васильевой Галины Николаевны, Ежова Андрея Александровича, Ежовой Елены Николаевны, Ковригиной Татьяны Сергеевны, Кузьмина Сергея Анатольевича, Кузьминой Жанны Леонидовны, Куликова Антона Валерьевича, Куликовой Ирины Сергеевны, Фандо Елены Геннадьевны, Рассады Константина Валерьевича, Рассады Светланы Анатольевны, Володина Владимира Александровича, Кущ Ирины Васильевны в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявители жалобы просят признать залоговыми в деле о банкротстве компании требования следующих кредиторов с указанными суммами убытков, включённых ранее в реестр денежных требований должника: Аракеляна Артура Давидовича в размере 710 640 руб.; Батаева Ивана Сергеевича - 267 033 руб. 69 коп.; Башмакова Александра Викторовича - 743 557 руб. 20 коп.; Бястик Натальи Александровны - 607 278 руб.; Васильевой Галины Николаевны - 458 352 руб.; Василенко Ирины Александровны - 733 010 руб.; Власова Ивана Владимировича - 446 924 руб.; Волковой Маргариты Анатольевны - 579 руб. 65 коп.; Володина Владимира Александровича - 1 222 977 руб., Галайдина Алексея Васильевича - 533 960 руб.; Гуляевой Жанны Александровны - 304 480 руб.; Давыдовой Инны Юрьевны - 703 080 руб.; Дейкалова Георгия Борисовича - 361 913 руб.; Дейкаловой Натальи Николаевны - 361 913 руб.; Ежова Андрея Александровича - 229 176 руб.; Ежовой Елены Николаевны - 229 176 руб.; Зубович Ирины Степановны - 625 824 руб.; Карандей Дмитрия Васильевича - 351 540 руб.; Карандей Татьяны Александровны - 351 540 руб.; Ковалевой Анны Александровны - 525 672 руб.; Ковалева Дениса Николаевича - 525 672 руб.; Ковригиной Татьяны Сергеевны - 458 352 руб.; Колесникова Алексея Анатольевича - 652 950 руб.; Коноваловой Юлии Валерьевны - 901 538 руб.; Кудриной Людмилы Михайловны - 1 203 466 руб.; Кузьмина Сергея Анатольевича - 251 910 руб.; Кузьминой Жанны Леонидовны - 251 910 руб.; Кулик Полины Геннадьевны - 977 128 руб.; Куликова Антона Валерьевича - 458 352 руб.; Куликовой Ирины Сергеевны - 543 620 руб.; Курушпаева Михаила Андреевича - 268 945 руб.; Кущ Ирины Васильевны - 303 025 руб. 89 коп.; Медведевой Ольги Витальевны - 1 222 977 руб.; Москвина Вячеслава Вадимовича - 609 323 руб.; Москвиной Ксении Павловны - 609 323 руб.; Ненашева Николая Сергеевича - 612 987 руб. 27 коп.; Ненашевой Ирины Сергеевны в размере 612 987 руб. 27 коп.; Несоленова Андрея Владимировича - 625 824 руб.; Несоленова Андрея Владимировича - 1 204 416 руб.; Остроущенко Елены Алексеевны - 596 924 руб.; Плоцкой Виктории Игоревны - 151 820 руб. 34 коп.; Плоцкого Максима Сергеевича - 151 820 руб. 34 коп.; Поплавского Антона Викторовича - 304 480 руб.; Рассада Константина Валерьевича - 351 540 руб.; Рассада Светланы Анатольевны - 351 540 руб.; Романюка Вячеслава Евгеньевича - 1 204 416 руб.; Сабаевой Елены Михайловны - 268 945 руб.; Самко Елены Григорьевны - 625 824 руб.; Сачкова Андрея Сергеевича - 223 900 руб. 39 коп.; Сачковой Ксении Сергеевны - 223 900 руб. 39 коп.; Толдыкина Артема Александровича - 528 696 руб.; Толдыкиной Екатерины Юрьевны - 528 696 руб.; Фандо Елены Геннадьевны - 458 352 руб.; Фролкина Ивана Сергеевича - 623 960 руб.; Худорошкова Николая Николаевича - 596 924 руб.; Чебоксарова Михаила Андреевича - 657 396 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что заявители не были уведомлены о проведённом 29.11.2021 судебном заседании, в связи с чем были лишены возможности отстаивать свои права и интересы в суде, представлять дополнительные доводы и доказательства по делу. Также ссылаются на нарушение судом норм материального права. К жалобе приложены материалы судебной практики.

Определением от 03.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия права залога, обеспечивающего требования кредиторов по денежному обязательству; оснований прекращения права залога у участников долевого строительства при трансформации права требования передачи помещений в денежное (с учётом основания возникновения обязательства).

Во исполнение вышеуказанного определения от компании поступили письменные объяснения, в которых отмечает, что применительно к рассматриваемому делу, заявители не являются участниками долевого строительства, поскольку не имеют требований к застройщику на основании договора долевого участия в долевом строительстве. В связи с выплатой страхового возмещения соответствующие договоры участия в долевом строительстве прекращены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения судебной практики к материалам настоящего дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату представителю заявителей Дмитриеву Д. В.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями от 20.10.2020, 25.11.2020, 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7954/2017 исключены из реестра требований ООО "СК "Русмонтаж" о передаче жилых помещений требования заявителей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании убытки в виде реального ущерба следующих кредиторов: Аракеляна Артура Давидовича в размере 710 640 руб.; Батаева Ивана Сергеевича - 267 033 руб. 69 коп.; Башмакова Александра Викторовича - 743 557 руб. 20 коп.; Бястик Натальи Александровны - 607 278 руб.; Васильевой Галины Николаевны - 458 352 руб.; Василенко Ирины Александровны -733 010 руб.; Власова Ивана Владимировича - 446 924 руб.; Волковой Маргариты Анатольевны - 579 руб. 65 коп.; Володина Владимира Александровича - 1 222 977 руб., Галайдина Алексея Васильевича - 533 960 руб.; Гуляевой Жанны Александровны - 304 480 руб.; Давыдовой Инны Юрьевны - 703 080 руб.; Дейкалова Георгия Борисовича - 361 913 руб.; Дейкаловой Натальи Николаевны - 361 913 руб.; Ежова Андрея Александровича - 229 176 руб.; Ежовой Елены Николаевны - 229 176 руб.; Зубович Ирины Степановны - 625 824 руб.; Карандей Дмитрия Васильевича - 351 540 руб.; Карандей Татьяны Александровны - 351 540 руб.; Ковалевой Анны Александровны - 525 672 руб.; Ковалева Дениса Николаевича - 525 672 руб.; Ковригиной Татьяны Сергеевны - 458 352 руб.; Колесникова Алексея Анатольевича -652 950 руб.; Коноваловой Юлии Валерьевны - 901 538 руб.; Кудриной Людмилы Михайловны - 1 203 466 руб.; Кузьмина Сергея Анатольевича - 251 910 руб.; Кузьминой Жанны Леонидовны - 251 910 руб.; Кулик Полины Геннадьевны - 977 128 руб.; Куликова Антона Валерьевича - 458 352 руб.; Куликовой Ирины Сергеевны - 543 620 руб.; Курушпаева Михаила Андреевича - 268 945 руб.; Кущ Ирины Васильевны - 303 025 руб. 89 коп.; Медведевой Ольги Витальевны - 1 222 977 руб.; Москвина Вячеслава Вадимовича - 609 323 руб.; Москвиной Ксении Павловны - 609 323 руб.; Ненашева Николая Сергеевича - 612 987 руб. 27 коп.; Ненашевой Ирины Сергеевны - 612 987 руб. 27 коп.; Несоленова Андрея Владимировича - 625 824 руб.; Несоленова Андрея Владимировича - 1 204 416 руб.; Остроущенко Елены Алексеевны - 596 924 руб.; Плоцкой Виктории Игоревны - 151 820 руб. 34 коп.; Плоцкого Максима Сергеевича - 151 820 руб. 34 коп.; Поплавского Антона Викторовича - 304 480 руб.; Рассада Константина Валерьевича - 351 540 руб.; Рассада Светланы Анатольевны - 351 540 руб.; Романюка Вячеслава Евгеньевича - 1 204 416 руб.; Сабаевой Елены Михайловны - 268 945 руб.; Самко Елены Григорьевны - 625 824 руб.; Сачкова Андрея Сергеевича - 223 900 руб. 39 коп.; Сачковой Ксении Сергеевны - 223 900 руб. 39 коп.; Толдыкина Артема Александровича - 528 696 руб.; Толдыкиной Екатерины Юрьевны - 528 696 руб.; Фандо Елены Геннадьевны - 458 352 руб.; Фролкина Ивана Сергеевича - 623 960 руб.; Худорошкова Николая Николаевича - 596 924 руб.; Чебоксарова Михаила Андреевича - 657 396 руб.

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении суммы убытков в виде реального ущерба судом удовлетворены ходатайства заявителей о восстановлении срока закрытия реестра (реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), правовой позицией, закреплённой в пункте в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (далее - Обзор судебной практики N 3), в определении ВС РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) по делу N А41-3991/15, статьёй 100, пунктом 1 статьи 142, статьёй 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), пунктом 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.07.2017, учитывая отсутствие доказательств регистрации права собственности ООО "СК "Русмонтаж" или иного лица на объекты долевого строительства, подлежащие передаче участникам строительства, пришёл к выводу о том, что у кредиторов, имеющих материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи им объектов долевого строительства, полноценное залоговое право не возникло. Суд не установил уважительность причин, препятствующих обращению заявителей в суд с настоящим требованием, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2018; с настоящим заявлением кредиторы обратились 07.04.2021.

Суд не установил уважительность причин, препятствующих обращению в суд с настоящим требованием при рассмотрении заявлений кредиторов о включении суммы убытков в виде реального ущерба.

Повторно оценив фактические обстоятельства, приведённые в обоснование настоящего заявления, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае залог возник на основании Закона N 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В статье 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1).

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект незавершённого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2).

Как указано выше, определениями от 20.10.2020, 25.11.2020, 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7954/2017 исключены из реестра требований ООО "СК "Русмонтаж" о передаче жилых помещений требования заявителей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании убытки в виде реального ущерба кредиторам, поименованным выше.

В рамках данных обособленных споров суд пришёл к выводу о прекращении договоров долевого участия в долевом строительстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики N 3 разъяснено, что из системного толкования статьи 13 Закона N 214-ФЗ (с учётом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершённого строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершённого строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него, в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из договоров о долевом участии в строительстве, залога в силу закона, коллегия суда полагает подлежащими применению правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980:

1) в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое); 2) даже в случае применения в деле о банкротстве положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в силу наличия особо незащищённой категории кредиторов - участников строительства в отношении жилых помещений, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (то есть объём прав такого кредитора не умаляется по сравнению с правами участников строительства жилых помещений);

3) требования такого кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом оснований для прекращения права залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, не установлено.

С учётом вышеприведённого, предъявление настоящего требования не способствовало целям обращения за судебной защитой, в ситуации правовой определённости относительно статуса кредиторов; отказ в удовлетворении настоящего заявления со ссылкой на преждевременность соответствующей констатации прав кредиторов не нарушает.

Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия суда отмечает также следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя отнесена обязанность по конкретизации требований; отсутствие указания заявителями на предмет залога как объекта гражданских правоотношений влечёт отнесение на данные лица соответствующих процессуальных рисков (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков