Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-4335/18 по делу N А27-6642/2017

г. Тюмень

10 апреля 2019 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скворцовой Ольги Игоревны и Данилко Игоря Николаевича на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650024, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, далее - ООО "Энергоуголь", должник), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: АО "Россельхозбанк" Емельяненко Р.Б. по доверенности от 27.02.2018 N 84; Федеральной налоговой службы Эртель А.Ю. по доверенности от 02.10.2018; Данилко И.Н. Ясогор Л.К. по доверенности от 02.04.2019; конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" Бакаминовой Юлии Андреевны Унегов О.В. по доверенности от 13.12.2018 N 1/12.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником Скворцовой О.И. в общей сумме 5 600 000 руб. (далее - оспариваемый платеж) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скворцовой О.И. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Данилко И.Н.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, недействительной сделкой признано перечисление должником Скворцовой О.И. денежных средств в размере 5 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скворцовой О.И. в пользу должника денежных средств в размере 5 600 000 руб.; в удовлетворении требований к Данилко И.Н. отказано.

В кассационных жалобах Скворцова О.И. и Данилко И.Н. просят отменить определение суда от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Скворцова О.И. указала на неправильный, по ее мнению, вывод судов о мнимом характере договора займа, заключенного между должником и Данилко И.Н., поскольку денежные средства были предоставлены должником Данилко И.Н. путем перечисления на счет Скворцовой О.И.

Как полагают Скворцова О.И. и Данилко И.Н., суды неправильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со Скворцовой О.И. в пользу должника, не учли то, что должник предоставил денежные средства по договору займа Данилко И.Н., а не Скворцовой О.И.

Кроме того, Данилко И.Н. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Данилко И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители конкурсного управляющего, Банка и Федеральной налоговой службы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Должник на основании электронного платежного документа от 16.12.2016 N 290973 перечислил на счет Скворцовой О.И. 5 600 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств Скворцовой О.И. по заявлению Данилко И.Н. (по договору беспроцентного займа от 16.12.2016).

20.12.2016 Скворцова О.И. получила со своего счета наличные денежные средства в размере 5 600 000 руб.

На дату совершения оспариваемого платежа Скворцова О.И. являлась участником должника с размером доли - 3,33 %.

Скворцова О.И. является дочерью Данилко И.Н., последний в разные периоды деятельности должника исполнял обязанности его руководителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что должником перечислены денежные средства Скворцовой О.И. в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление Банка о признании платежа недействительным, суд первой инстанции установил его соответствие условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами и верно констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды двух инстанций, установив, что денежные средства, поступившие от должника были обналичены Скворцовой О.И., пришли к правильному выводу о мнимости договора займа от 16.12.2016, подписанного между должником и Данилко И.Н., поскольку ответчики не раскрыли мотивов, по которым должник в целях предоставления займа Данилко И.Н. перечислил денежные средства Скворцовой О.И. Право Данилко И.Н., как получателя заемных средств, на дачу распоряжения должнику об их перечислении Скворцовой О.И., само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5 600 000 руб. были получены Данилко И.Н.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу Скворцовой О.И., и в строгом соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скворцовой О.И. в конкурсную массу 5 600 000 руб.

Правовые основания для применения последствий в виде взыскания денежных средств в пользу должника с Данилко И.Н. судами двух инстанций не установлены.

Доводы кассаторов о том, что Данилко И.Н. не возражает относительно необходимости возврата денежных средств должнику, не опровергают правильность выводов судов и не препятствуют исполнению судебных актов.

Возражения Данилко И.Н., касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению с учетом обоснованности мотивов, по которым апелляционный суд не счел возможным ходатайство удовлетворить (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65, часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в отсутствие доказательств направления его копии в адрес Данилко И.Н не свидетельствует о допущении нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 26.02.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Скворцовой Ольги Игоревны и Данилко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов