город Томск |
|
17 марта 2020 г. |
Дело N А27-6642/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Станиславовича (N 07АП-9442/2017(24)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бакаминовой Юлии Андреевны о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности сделок,
При участии в судебном заседании:
- ИП Иванова С.С., лично, паспорт, его представителя Забавникова Д.Н. по доверенности от 09.03.2020, диплом регистрационный номер 0043 от 04.08.2000, паспорт;
- конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" Бакаминовой Ю.А.: Унегов О.В. по доверенности N 1/11 от 05.11.2019, диплом регистрационный номер 0043 от 04.08.2000, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (далее - ООО "Энергоуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - Бакаминова Ю.А., конкурсный управляющий, управляющий).
В Арбитражный суд Кемеровской области 17 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 об оспаривании сделок должника.
Конкурсный управляющий просит:
1. Признать недействительной совокупность сделок должника - платежи общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", юридический адрес: 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 26, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942 (далее - ООО "Горные технологии") на счет индивидуального предпринимателя Иванова Иванова Сергея Станиславовича, ИНН 422315992395, ОГРНИП 311422324900116 (далее - ИП Иванов С.С.):
- от 06.04.2017 на сумму 300 000 рублей;
- от 19.04.2017 на сумму 1 300 000 рублей;
- от 19.04.2017 на сумму 1 125 983 рубля 38 копеек
итого на общую сумму 2 725 983 рублей 38 копеек.
2. Применить последствия недействительности сделок, обязать ИП Иванова С.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846 денежные средства на общую сумму 2 725 983 рублей 38 копеек.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделка, совершенная за счёт денежных средств должника в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, повлекшая оказание предпочтения ИП Иванова С.С. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Определением от 23 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горные технологии".
Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ИП Иванов С.С. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование жалобы ссылается, в том числе на то, что суд платеж совершен в условиях осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании ИП Иванов С.С, и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (договор, путевые листы и т.д.) в обоснование довода о наличии договорных отношений с должником и совершения платежа в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что в любом случае спорный платеж невозможно отнести к категории обычного.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено лицами, участвующими в деле, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств, представленных ИП Ивановым С.С., к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из выписки по счёту движения денежных средств ООО "Горные технологии", полученной в Альфа-Банке, 06.04.2017 оплата в размере 300 000 рублей произведена по письму ООО "Энергоуголь" за услуги по дог. N 2811/057-2016 от 28.11.2016, 19.04.2017 оплата в размере 1 300 000 рублей по письму ООО "Энергоуголь" в счёт займа от 19.04.2017 (за услуги по дог. N 2811/057-2016 от 28.11.2016), 12.05.2017 оплата в размере 1 125 983,38 рублей по письму ООО "Энергоуголь" за услуги по дог. N 2811/057-2016 от 28.11.2016 в сч. дог. купли- продажи б/н от 13.12.16.
Дело о банкротстве должника возбуждено 26 апреля 2019 года, платежи совершены за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергоуголь".
Конкурсный управляющий, полагая, что совершенными платежами изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов, а также ИП Иванову С.С. оказано предпочтение, поскольку у должника существовала задолженность, срок по оплате которой наступил ранее (перед ООО "ГК "Горная механика", ООО "Транслайн", ООО "Кузбасспромремонт", АО "РЖД Логистика"), а также задолженность по второй очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу о доказанности факта преимущественного требования кредитора именно за счет средств должника.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оказание или возможность оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Действительно, аффилированность ООО "Горные технологии" к ООО "Энергоуголь" была признана судебными актами (в том числе от 23 июля 2019 года) по настоящему делу.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие аффилированности между ИП Ивановым С.С. и должником, ИП Ивановым С.С. и ООО "Горные технологии".
Таким образом, ИП Иванов С.С. является независимым лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к третьему лицу.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с положениями главы III. 1 Закона о банкротстве, сделки, отвечающие критериям сделок с предпочтением по пункту 61.3, не могут быть оспорены только в двух случаях, перечисленных в статье 61.4 Закона: если кредитор докажет, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 ст. 61.4) или если эта сделка исполнена сразу после ее заключения (п. 3 ст. 61.4) например, розничная купля-продажа).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. То есть, именно контрагент по сделке должен доказать, что его отношения с должником в течение всего периода получения оспариваемых платежей, соответствовали критериям обычной хозяйственной деятельности и к данным платежам может быть применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Соответственно, если заинтересованное лицо не представляет надлежащие доказательства в свою защиту, не приводит обоснованные доводы, то должно нести соответствующие процессуальные последствия своего поведения и на конкурсного управляющего или на суд не может быть возложено бремя выяснения и доказывания всех фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки вместо такого кредитора.
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитор должен подтвердить надлежащими и убедительными доказательствами, позволяющими суду сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый платеж был для сторон обычным, не отличался от иных (предыдущих) действий, неоднократно и продолжительное время совершавшихся должником по исполнению своих обязательств и эти действия укладывались в рамки обычной хозяйственной деятельности добросовестных участников оборота, то есть не вступали в явное противоречие с существом договоренностей сторон о порядке расчетов по договору оказания услуг.
Между ИП Ивановым С.С. (исполнитель) и ООО "Энергоуголь" (заказчик) 28.11.2016 заключен договор N 2811/57-2016 на оказание услуг.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется на территории производственного объекта (участок открытых горных работ "Подгорный" Бунгурского каменноугольного месторождения) и других объектах заказчика выполнять своими силами работы по экскавации горной массы (груза), с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Экскавация и погрузка вскрышных пород осуществляется гусеничным экскаватором марки HYUNDAI R520LC-9S с объемом ковша 3,0 м3 в количестве 1 единица.
Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 6.2 Договора оплату Заказчик производит в течение 50 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.
ИП Иванов С.С. оказал ООО "Энергоуголь" услуги по экскавации горной массы:
в январе 2017 на общую сумму 1 207 032,38 руб. (акт выполненных работ от 31.01.2017), срок оплаты согласно пункту 6.2 Договора, до 22 марта 2017 года;
в феврале 2017 на общую сумму 1 140 915,65 руб. (акт выполненных работ от 28.02.2017), срок оплаты согласно пункту 6.2 Договора, до 19 апреля 2017 года;
в марте 2017 на общую сумму 1 149 501,59 руб. (акт выполненных работ от 31.03.2017), срок оплаты согласно пункту 6.2 Договора, до 12 мая 2017 года (т.175, л.д. 108 -117, 128-132).
Также ИП Ивановы С.С. представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность оказанных им услуг (путевые листы, акты маркшейдерского замера и т.д.), что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о действительности экономических связей должника и ответчика по сделке по заключенному договору по оказании услуг.
Оплата за январь 2017 года произведена следующими платежами:
- 06.03.2017 в размере 10 304,85 руб. (на счет поступило 500 000 руб., из которых 489 695,15 руб. учтены в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2016);
- 17.03.2017 в размере 750 000 руб.;
- 31.03.2017 в размере 11 16,39 руб.;
- 06.04.2017 в размере 300 000 руб.;
-19.04.2017 в размере 135 566,14 руб. (на счет поступило 1 300 000 руб., из которых 1 140 915,65 руб. учтены в счет оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, 23 518,21 руб. на оплату услуг, оказанных в марте 2017 года, 135 566,14 руб. на оплату услуг, оказанных в январе 2017года).
Оплата за февраль 2017 года произведена 19.04.2017 (на счет поступило 1 300 000 руб., из которых 1 140 915,65 руб. учтены в счет оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, 23 518,21 руб. на оплату услуг, оказанных в марте 2017 года, 135 566,14 руб. на оплату услуг, оказанных в январе 2017года).
Оплата за март 2017 года произведена следующими платежами:
- 19.04.2017 в размере 23 518,21 руб. (на счет поступило 1 300 000 руб., из которых 1 140 915,65 руб. учтены в счет оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, 23 518,21 руб. на оплату услуг, оказанных в марте 2017 года, 135 566,14 руб. на оплату услуг, оказанных в январе 2017года);
- 12.05.2017 в размере 1 125 983,38 руб.
Таким образом, оспариваемый платеж от 06.04.2017 в размере 300 000 руб. учтен в счет оплаты за услуги, оказанные в январе 2017 (срок оплаты по договору до 22.03.2017);
оспариваемый платеж от 19.04.2017 в размере 1 300 000 руб. учтен в счет оплаты за услуги, оказанные в февраль 2017 (срок оплаты по договору до 19.04.2017);
оспариваемый платеж от 12.05.2017 в размере 1 125 983,38 руб. учтен в счет оплаты за услуги, оказанные в марте 2017 (срок оплаты по договору до 22.05.2017).
Учитывая, вид деятельности должника (добыча угля и горной породы), а также предшествующую продолжительность взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг, учитывая, что должник осуществлял платежи в установленный договором срок (не допуская значительных просрочек в совершении платежей) судебная коллегия приходит к выводу о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени. Все перечисленные выше платежи совершены по длящемуся обязательству, оплата по которому производилась в установленный договором срок. Просрочка части оплаты за оказанные услуги в январе 2017 года является незначительной.
Также необходимо отметить, что общая сумма оспариваемых платежей не превысила!% стоимости активов должника на последнюю отчетную перед совершением сделок дату - 31.12.2016.
Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.rusprofile.ru, стоимость активов должника за 2016 год составляла 556 959 000 руб. Один процент от стоимости активов должника составляет 5 569 590 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составила 2 725 983,38 руб., что значительно менее 1 % от стоимости активов должника.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт совершения платежей третьим лицом по письмам должника, в условиях просрочки платежей, не имеет никакого правового значения, поскольку данный способ расчета соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается надлежащим способом исполнения денежного обязательства.
Ссылка конкурсного управляющего не иную судебную практику, в том числе и Седьмого арбитражного апелляционного суда, также не может быть принята во внимание, поскольку во всех перечисленных в письменных пояснения конкурсного управляющего делах третьи лица совершали платежи за должника в условиях длительной просрочки исполнения обязательства.
Следовательно, оспариваемые платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежат признанию недействительными, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене, поскольку судебный акт вынесен при не полном выяснении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А.
Поскольку в удовлетворении заявления апелляционным судом отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Энергоуголь" взыскивается в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (при обращении в суд первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате).
С ООО "Энергоуголь" в пользу ИП Иванова С.С. взыскивается 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Станиславовича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
О.О. Зайцева |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-6642/2017
Должник: ООО "Энергоуголь"
Кредитор: АО "РЖД Логистика", АО "ТД Тракт", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"", общество с ограниченной ответственностью "ГК "Горная Механика", ООО "Межрегионторг", ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Транслайн", ООО "Юнитэк"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
14.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
30.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
17.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
31.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
30.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
11.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
21.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
01.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
23.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
16.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
20.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
31.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
09.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
26.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
06.04.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
25.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
23.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
17.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
23.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
14.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
10.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
09.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
23.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
06.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
07.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
20.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
23.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
23.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
22.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
17.04.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
10.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
19.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
01.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
31.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
03.12.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
12.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4335/18
03.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
19.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
09.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
13.04.2018 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17
15.11.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9442/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6642/17