Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

г. Тюмень

25 апреля 2019 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 68, корпус А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ромак" Ламовой Яны Андреевны к Катасоновой Елене Николаевне (город Москва) о признании недействительными договоров об уступке права требования и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в обособленном споре: Захаров Андрей Васильевич (Кемеровская область, город Прокопьевск), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество "Ромак", должник) 09.11.2017 конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, заключенных между должником и его участником Катасоновой Еленой Николаевной (далее - Катасонова Е.Н.), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу общества "Ромак" 180 000 руб. и 559 200 руб., соответственно.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключающихся в отчуждении ликвидного права требования дебиторской задолженности должника заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Захаров Андрей Васильевич (далее - Захаров А.В.) и страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, требования удовлетворены.

Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней Катасонова Е.Н. приводит следующие доводы: судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтено, что в рамках рассмотрения дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015 договоры об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016 уже были проверены на предмет их заключенности и действительности; судами констатировано то, что уступки не ухудшают положения должника по выполнению им иных обязательств, то есть фактически установлено обстоятельство, препятствующее применению статей 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве.

Также в дополнениях к кассационной жалобе Катасонова Е.Н. просит отложить настоящее судебное заседание для предоставления заключения эксперта, составленного по результатам бухгалтерской экспертизы, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Поскольку приобщение доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приобщении к делу доказательств судом округа отказано.

Так как дополнительные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Общество "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017. Участниками должника являются Правоторов Андрей Евгеньевич (50% доли в уставном капитале) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50% доли в уставном капитале).

При этом в отношении должника 27.03.2008 уже возбуждалось дело о банкротстве (N А03-3021/2008) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Саутина Екатерина Валерьевна.

С 24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын Станислав Викторович, который 15.04.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с утверждением в качестве такового Захарова А.В.

В период рассмотрения судом дела N А03-3021/2008 участниками должника на общем собрании принято решение о погашении за их счет задолженности перед единственным кредитором - ФНС России.

Определением суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 удовлетворено заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить кредиторские требования за общество "Ромак" об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 135 403 руб. 10 коп.

Позднее, участниками должника на общем собрании 08.06.2012 принято решение об исполнении определения суда от 06.06.2012 и погашении долга общества "Ромак" перед ФНС России за счет денежных средств только Катасоновой Е.Н. с оформлением договора займа между должником и Катасоновой Е.Н.

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - Катасоновой Е.Н.

Впоследствии Катасонова Е.Н. отказалась от требования к должнику о признании его банкротом, а произведенное ею финансирование должника оформлено двумя договорами займа на суммы 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Производство по делу о банкротстве должника прекращено (определение от 09.11.2012).

После этого 13.11.2012 участниками должника принято решение о его добровольной ликвидации, должник (в лице ликвидатора Правоторова А.Е.) и Катасонова Е.Н. заключили соглашение, которым признали срок возврата займа наступившим.

Между должником в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 22.11.2014 (далее - договор уступки от 22.11.2014), по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в счет погашения задолженности цедента по договору займа право требования о взыскании с гражданина Батулина Д.В. задолженности по неисполненному последним договору на оказание юридических услуг в сумме 180 000 руб.

Стоимость уступаемого права требования согласована в размере 70% его номинала и составила 126 000 руб.

Катасоновой Е.Н. предпринята попытка взыскания данной задолженности с Батулина Д.В., однако, решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 отказано в удовлетворении иска, поскольку подпись от имени Батулина Н.Н. на расходном кассовом ордере признана сфальсифицированной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 с Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы убытки в размере 180 000 руб., поскольку эти денежные средства получены лично Захаровым А.В. из кассы должника.

Указанное решение исполнено в полном объеме обществом "ВСК", застраховавшим ответственность Захарова А.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 с Захарова А.В. в пользу общества "Ромак" взысканы убытки в размере 559 200 руб., поскольку указанная сумма остатка кассы должника не передана конкурсным управляющим Захаровым А.В. участникам должника или его единоличному исполнительному органу.

Между должником в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Е.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.03.2016 (далее - договор уступки от 02.03.2016), согласно которому цедент в счет погашения задолженности цедента по договору займа передал (уступил), а цессионарий принял право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. об оплате денежных средств в размере 559 200 руб.

Стоимость уступаемых прав требования согласована в размере 70% от номинала и составила 391 440 руб.

Заключение договора уступки от 02.03.2016 явилось основанием для замены взыскателя по делу N А27-21985/2015 в порядке процессуального правопреемства определением суда от 15.07.2016.

Решение по указанному делу исполнено в полном объеме обществом "ВСК", застраховавшим ответственность Захарова А.В.

Удовлетворяя по настоящему делу заявление о признании недействительными договоров уступки от 22.11.2014 и от 02.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены должником с заинтересованным лицом, на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника из-за выбытия ликвидной дебиторской задолженности по сделкам с неравноценным встречным предоставлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы Катасоновой Е.Н. о состоявшейся проверке оспариваемых договоров при рассмотрении дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015, поскольку в данных делах договоры уступки не проверялись на предмет наличия в них пороков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ранее в судебном порядке признаны недействительными сделки должника по отчуждению в пользу Катасоновой Е.Н. девятнадцати объектов недвижимости в связи с заключением сделок со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Более того, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из этого следует, что даже при обнаружении судом пороков сделки, положенной в основание требования, влекущих возможность признания ее недействительной как оспоримой, но при отсутствии встречных требований об оспаривании сделки, принятие решения суда о взыскании денежных средств, основанное на такой сделке, вопреки мнению Катасоновой Е.Н., не может свидетельствовать о санации подобных пороков.

При рассмотрении дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015 иски о признании недействительными договоров уступки от 22.11.2014 и от 02.03.2016 не разрешались, само по себе принятие судами решений, основанных на этих сделках, может говорить только об оценке судами их заключенности и отсутствия пороков, влекущих их ничтожность (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды в полной мере изучили представленные в дело доказательств и установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделках пороков, достаточных для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.02.2017, соответственно, договор уступки от 22.11.2014 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор уступки от 02.03.2016 в период подозрительности, установленный пунктом 1 этой статьи.

На основании вступивших в силу на момент совершения оспариваемых договоров судебных актов о взыскании с должника денежных средств суды установили, что общество "Ромак" при их заключении являлось фактически финансово несостоятельным, то есть отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно Катасоновой Е.Н., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно статье 4 и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Существенность дисконтирования цены приобретенных у должника прав разумным образом Катасоновой Е.Н. не объяснена, поскольку возможность полного удовлетворения требований за счет страховой компании на момент уступки требований являлась очевидной, следовательно, заключая сделки уступки, она стремилась к уменьшению ликвидных активов должника, переводя их в свою пользу, имея цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, невозможность равного удовлетворения требований независимых кредиторов с требованиями, основанными на финансировании должника его участниками, следует из устоявшейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). В этой связи доводы Катасоновой Е.Н. о наличии адекватного предоставления по договорам уступки путем погашения задолженности должника, участником которого она является, по предоставленным ею займам, правильно признаны судами не опровергающими обоснованность требований конкурсного управляющего.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу должника денежных средств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник