Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

г. Тюмень

30 апреля 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Солониной Веры Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (город Омск, улица Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), принятые по результатам рассмотрения заявления Солониной Веры Васильевны к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители Солониной Веры Васильевны Гусев В.Н. по доверенности от 13.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "Квард" Макушина М.И. по доверенности от 30.06.2018; общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" Салова Н.А. по доверенности от 19.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) Солонина Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр").

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солонина В.В. и ООО "Квадр" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами сделан неправильный вывод об отсутствие у Солониной В.В. финансовой возможности исполнить договор процентного займа от 15.10.2016, заключённый между ней и ООО "Квадр"; Солонина В.В. не была связана с должником корпоративными отношениями, её родственные связи с руководителем организации, имеющей с должником отношения обязательственного характера, не могут свидетельствовать об аффилированности к должнику; судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

ООО "Квадр" также считает, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора и необоснованно применили к третьему лицу повышенный стандарт доказывания, используемый в дела о банкротстве, в то время как выполнение ООО "Квадр" работ по договору подряда от 01.08.2016 N 2016-08/01, заключённому между ним и должником, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 года.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Солониной В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представители Солониной В.В. и ООО "Квадр" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" поддержал возражения на кассационные жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Квадр" (заемщик) и Солониной В.В. (займодавец) подписан договор процентного денежного займа от 15.10.2016, по условиями которого займодавец передает заемщику процентный заём на сумму 1 248 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, обусловленный настоящим договором.

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств Солониной В.В. в материалы дела предоставлен акт приёма-передачи денежных средств от 15.10.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2016 N 9.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и Солониной В.В. (участник долевого строительства) заключён договор от 15.11.2016 N 2016-4/36 на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населённых пунктов, в городе Омске, площадью 16426,00 кв. м, с кадастровым номером N 55:36:11 01 06:0316, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение, соответствующее требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, жилой дом N 4 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 5, квартира номер 36, площадь 41,6 кв. м, общая площадь 40,3 кв. м.

Солониной В.В., АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Квадр" 25.12.2016 подписано трёхстороннее соглашение о зачёте взаимной задолженности в сумме 1 248 000 руб., в результате заключения которого обязательства сторон соглашения в данном объеме считаются исполненными.

В подтверждение факта оплаты заявителем в материалы дела представлена справка, выданная АО "ТПИ "Омскгражданпроект", согласно которой по договору на участие в долевом строительстве от 15.11.2016 N 2016-4/36 расчёт произведен полностью.

Указанные документы, по мнению Солониной В.В., подтверждают надлежащее исполнение ею обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 15.11.2016 N 2016-4/36.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают его право требования к должнику о передаче квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности наличия у Солониной В.В. финансовой возможности предоставить ООО "Квадр" заёмные денежные средства в сумме 1 248 000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что ООО "Квадр" не представлено в материалы судебного дела достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в акте работы в действительности выполнялись данным лицом в заявленный период, определение суда с предложением представить дополнительные документы, составленные вне сферы контроля ООО "Квадр", и подтверждающие факт реального выполнения заявленных работ, третьим лицом не исполнено.

Довод ООО "Квадр" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применён в данному лицу повышенный стандарт, судом округа отклоняется, поскольку такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путём искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суды пришли к правомерному выводу о том, что Солониной В.В. не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения на основании договора на участие в долевом строительстве от 15.11.2016 N 2016-4/36; схема расчётов по спорной квартире отличается от обычной практики привлечения денежных средств, является необоснованно рисковой для физического лица, ввиду отсутствия гарантии встречного предоставления, содержит неразрешимые противоречия, которые не были устранены заявителем и третьим лицом.

Действия, не имеющие очевидного экономического эффекта для его участников, могут быть совершены только при согласованности действий всех сторон, заинтересованных в получении необоснованных выгод, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для осуществления защиты права Солониной В.В. на получение от должника жилого помещения по указанному договору наравне с действительно незаинтересованными участниками строительства, а следовательно, для включения её требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Солониной Веры Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина